СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-15375/2023
29.01.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (№ 07АП-3909/2024 (2)) на определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15375/2023 (судья Кребель Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении процессуальной замены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании 170 640 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 243 114,28 руб., неустойки за период с 15.05.2023 по 06.10.2023 в размере 19 195,02 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 488,00 руб. и расходов оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (далее – ООО «Компания Гарц») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (далее – ООО «Завод модульных котельных «Энергия») о взыскании 243 114,28 руб. упущенной выгоды, 19 195,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 06.10.2023, начисленных на сумму выполненных работ по договору, а также о взыскании 10 488 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод модульных котельных «Энергия» в пользу ООО «Компания Гарц» взыскана неустойка за период с 20.05.2023 по 06.10.2023 в размере 13 637,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,79 руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 572 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением от 26.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Компания Гарц» в пользу ФИО1 170 640 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-15375/2023, а также о проведении процессуальной замены с ООО «Завод модульных котельных «Энергия»» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела № А03-15375/2023.
Определением от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Завод модульных котельных «Энергия» (ИНН <***>) на ФИО1. С ООО «Компания Гарц» в пользу ФИО1 взыскано 56 880 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Выражая несогласие с определением, ООО «Компания Гарц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо № 120).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 21.06.2024.
Договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2024 не оспорен, недействительным не признан, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг № 1-10/23 от 27.10.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.06.2024 к договору № 1-10/23 от 27.10.2023, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 56 880 руб.
Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.
Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные заявителем доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Гарц» не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Компания Гарц» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
ИП ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Компания Гарц» не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей;
- для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.М. Сухотина