СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7542/2025-ГК
г. Пермь
01 октября 2025 года Дело №А50-14240/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ООО «БумХимИнвест»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2025),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Картон-Упак» (ООО «Картон-Упак»): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – ООО «Картон-Упак»
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2025 года
об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А50-14240/2025
по иску ООО «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Картон-Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ООО «БумХимИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Картон-Упак» (далее – ответчик) о взыскании 5 098 851 руб. 13 коп., в том числе, 2 932 468 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки №1/2023 от 11.01.2023, 1 435 962 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2023 по 20.06.2025, в соответствии с пунктом 6.1. договора с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, 730 420 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за февраль - май 2025 года на основании заказов-спецификаций №55 от 05.12.2024, №56 от 18.12.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 5 098 851 руб. 13 коп., за исключением денежных средств, предназначенных для уплаты налоговых платежей, иных обязательных платежей в бюджет, платежей по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчётов по выплате выходных пособий.
Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене либо замене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2025 года в отмене обеспечительных мер по делу №А50-14240/2025 отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2025.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что наложение ареста на все расчётные счета ООО «Картон-Упак» и на всё его имущество носит явно несоразмерный характер по отношению к предмету спора и заявленным требованиям, указывает, что суд неправомерно возлагает на ответчика обязанности доказывать действия третьих лиц и необоснованно обязывает ответчика представить доказательства того, каким образом третье лицо (ФССП, банки) исполнило судебный акт. Ответчик указывает, что совокупность представленных доказательств прямо опровергает наличие риска неисполнения судебного акта и демонстрирует наличие альтернативных источников и способов удовлетворения требований истца, отвечающих критерию соразмерности.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование заявления ответчик указывает, что обеспечительные меры являются несоразмерными, создают чрезмерные препятствия для его деятельности, что выражается в прекращении исполнения текущих обязательств перед контрагентами, блокирует производственные закупки сырья и компонентов, нарушает обязательства по коммерческим кредитам.
В подтверждение платёжеспособности ответчиком представлены анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год, бухгалтерская справка (исх.№24/56 от 24.07.2025), оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 за 2024 год, ведомость начисления амортизации за 2024 год и финансовый анализ, подготовленный в системе «Контур.Эксперт», выписка по Форме КНД 112005, подтверждающая, по состоянию на 24.07.2025, нахождение в собственности ответчика недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью свыше 194 млн. руб. и 22 единицы транспортных средств.
В подтверждение отсутствия угрозы неисполнения судебного акта ответчик представил договор поручительства №01/ПРЧ-2025 от 23.07.2025, заключённый с единственным учредителем (поручитель), по которому поручитель принял обязательство исполнить за ответчика решение суда в пределах 5 100 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходя из того, что, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод, что принятые делу обеспечительные меры создают препятствия для деятельности ответчика, с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при исполнении определения суда от 18.07.2025 произведён арест имущества на сумму, превышающую сумму иска.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 названной статьи).
Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 названного Постановления).
По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно пункту 1 Постановления №15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).
Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 названного Постановления).
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 34 Постановления).
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 названного Постановления).
Как верно указал суд первой инстанции, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.
Доводы ответчика сведены к тому, что обеспечительные меры являются несоразмерными, создают чрезмерные препятствия для его деятельности, что выражается в прекращении исполнения текущих обязательств перед контрагентами, блокирует производственные закупки сырья и компонентов, нарушает обязательства по коммерческим кредитам, без приведения каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном препятствии для осуществления своей деятельности. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что при исполнении определения суда от 18.07.2025 произведён арест имущества на сумму, превышающую сумма иска, не представлено достаточные доказательства в обоснование заявления о замене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, направленных на сохранение на период рассмотрения спора существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, не изменились.
Новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что исполнимость судебного акта является одним из основных принципов эффективного правосудия, то принятые судом обеспечительные меры, являются дополнительной гарантией его исполнения, а поскольку спор по настоящему делу по существу еще не рассмотрен, то необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала.
При этом арбитражный суд отмечает, что принятые меры носят лишь временный характер.
Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отпали основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, либо о том, что после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведённые выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что он вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой им необходим для ведения хозяйственной деятельности (для выплаты заработной платы, обслуживание кредитных обязательств и т.д.), приложив соответствующие документы в обоснование такого размера.
В случае некорректного исполнения определения суда службой судебных приставов, у сторон есть право обжаловать ее действия.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А50-14240/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Яринский