Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А67-6641/2022, принятые по иску Управления Судебного департамента в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки проектной документации и строительно-монтажных работ по государственному контракту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВОРКТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по охране культурного наследия Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2024; общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2024.

Суд

установил:

Управление Судебного департамента в Томской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании:

общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (далее – ООО «Ай Джи Групп», ответчик-1) устранить недостатки работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда в целях устранения появления куржака, изморози, обледенения и замачивания внутренних поверхностей конструктивных элементов крыши здания посредством внесения изменений в ранее разработанную проектно-сметную документацию (шифр 033/05-17) в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами в Российской Федерации, в том числе устранить превышение допустимых значений перепада по высоте между смежными изделиями более 5 мм; предусмотреть сплошной дощатый настил в желобах, ендовах, карнизной и коньковой части крыши; предусмотреть усиление обрешетки разным по толщине материалом; предусмотреть устройство водоизоляционного ковра из рулонных материалов между кровельным материалом и обрешеткой; предусмотреть узлы крепления кровельного материала к обрешетке и соединения металлических картин кровли, примыкания кровли к кирпичным стенам и дымовым трубам, крепления системы снегозадержания и ограждения кровли;

ООО «Ай Джи Групп» предоставить управлению проектно-сметную документацию и результаты положительных заключений достоверности определения сметной стоимости объекта, историко-культурной экспертизы проектной документации, выявленного объекта культурного наследия в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект», ответчик-2) устранить недостатки работ по выборочному капитальному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда, а именно обеспечить надлежащее качество работ по устройству кровли здания Томского гарнизонного военного суда в срок три месяца после предоставления проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТГАСУ»), общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» (далее – ООО «ДомСервисКомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «ВОРКТИМ» (далее – ООО «ВОРКТИМ»), Комитет по охране культурного наследия Томской области.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик-2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 03.08.2018 № 179 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда, а именно обеспечить надлежащее качество работ по устройству кровли здания Томского гарнизонного военного суда в срок три месяца после предоставления проектно-сметной документации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на явный характер недостатков крыши, которые не отражены в актах о приемке работ; выполнении истцом восстановительных работ своими силами, что снимает с подрядчика гарантийные обязательства; со стороны ООО «Томскремстройпроект» отсутствует противоправность поведения и вина; отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком-2 в соответствии с проектной документацией и наступившим ущербом, причиненным отсутствием в проектной документации технических решений по усилению кровли.

ООО «Ай Джи Групп» представило отзыв, в котором просит также отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы ООО «Ай Джи Групп» представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия ООО «Ай Джи Групп» не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: <...> Ушайки, дом 4, является объектом культурного наследия регионального значения «2-х этажный кирпичный дом, середины XIX века», отнесено к числу объектов культурного наследия.

1. Между управлением (заказчик) и ООО «Ай Джи Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 212 (далее – контракт № 212) предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить своими силами работы по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда в соответствии со сметой, заданием заказчика на проектирование, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, техническим заданием (описание объекта закупки) и сдаче их результата заказчику, и обязательства заказчика принять результат работ и оплатить их.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии со сметой, заданием заказчика на проектирование, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, техническим заданием (описание объекта закупки) (пункт 1.3 контракта № 212).

Цена контракта № 212 составляет 800 008,78 руб. и включает в себя стоимость работ и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта № 212, начальный срок выполнения работ определен со следующего дня после подписания контракта, конечный срок до 31.08.2017.

Обязанности подрядчика включали выполнение проектных работ с обеспечением их надлежащего качества в соответствии с требованиями сметы на проектные работы, заданием на проектирование, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, технического задания, условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами (пункты 4.1.1, 8.1); передачу проектной документации в Главгосэкспертизу России, Омский филиал, для осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта после получения согласования с заказчиком (пункт 4.1.6); обеспечение своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.1.8 контракта № 212).

Подрядчику предоставлено право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта (пункт 4.2.2 контракта № 212).

В приложении № 1 к контракту № 212 сторонами согласована смета-калькуляция, содержащая описание здания с указанием на крышу над основным объемом вальмовую стропильной конструкции с металлическим покрытием, над мезонином – двускатную.

В приложение № 2 к контракту № 212 включено задание на проектирование, согласно которому задание выполнено для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда (пункты 1, 11). Требования к разработке проектно-сметной документации включали выполнение смет на выполнение комплексного капитального ремонта здания (пункт 14). Гарантийный срок на результат выполненной работы составляет не менее 36 месяцев (пункт 16).

Работы выполняются подрядчиком на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр от 20.12.2016 № 22/03-01, включенного в приложение № 3 к контракту № 212.

В связи с исполнением контракта № 212, ООО «Ай Джи Групп» выполнена проектная документация «Комплексный капитальный ремонт здания Томского гарнизонного военного суда по адресу: <...> Ушайки, дом 4» шифр 033/05-17 и сметная документация.

Согласно пояснительной записке к проектной документации шифр 033/05-17-ПЗ описание технического состояния объекта включало описание крыши – чердачной, сложной формы, вальмовой, над мезонином двускатной, состояние крыши работоспособное, и описание кровли и желобов – кровельное железо, по всей поверхности крыши в кровле имеются сквозные отверстия, нарушена герметичность стыков (фальцев) кровельных стальных листов, наблюдаются следы ржавчины, локальный отрыв покрытия, желоба частично неработоспособны, общее состояние ограниченно-работоспособное.

В архитектурные решения проектной документации шифр 033/05-17-АР включен план кровли здания – фальцевой из листовой стали с полимерным покрытием; спецификации элементов чердачного перекрытия, элементов кровли, элементов водосточной системы; предусмотрена огнезащита деревянных конструкций.

По заказу ООО «Ай Джи Групп» проведена государственная историко-культурная экспертиза, составлен акт от 31.07.2017, согласно которому проектная документация на проведение работ п сохранению объекта культурного наследия регионального значения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее - ОГАУ «Томскгосэкспертиза») выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 14.12.2017 № 70-1-0361-17.

Работы по разработке проектной-сметной документации сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 14.12.2017 № 097 на сумму 800 008,78 руб.

Выполненная ООО «Ай Джи Групп» проектная и сметная документация оплачена заказчиком путем перечисления на банковский счет ООО «Ай Джи Групп» денежных средств в сумме 800 008,78 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 № 118335.

Указанные документы размещены заказчиком общедоступным способом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС закупки) в сети интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru».

2. Между управлением (заказчик) ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2018 № 179 (далее – контракт № 179), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда по адресу: <...> Ушайки, дом 4, в соответствии с прилагаемым сводным сметным расчетом (приложение № 1), локальными сметными расчетами, перечнем товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, описанием объекта закупки (приложение № 14), календарным план-графиком производства ремонтных работ, проектной документацией (приложение № 16) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, цена контракта составляет 23 225 727,63 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным план графиком производства ремонтно-строительных работ. Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в следующие сроки: с момента заключения контракта до 30.11.2019 (пункты 3.1, 3.5 контракта № 179).

Обязательства подрядчика включали обеспечение выполнения работ материалами оборудованием (пункт 4.1); выполнение собственными или привлеченными силами, своими средствами работ на объекте, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, своевременно, качественно в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными актами, описанием объекта закупки, проектной документацией (пункт 5.1.1); обеспечение качества выполнения и сдачи работ в установленном порядке (пункт 5.1.4); немедленное извещение заказчика и до получения от него указаний приостановление работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 5.1.8); обеспечение сдачи объекта заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1.10); обеспечение своевременного (в разумный срок, но не более 5 рабочих дней) устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (пункт 5.1.18 контракта № 179).

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта (пункт 5.2.2 контракта № 179).

В силу пункта 7.6 контракта № 179, в случае обнаружения после приемки работы отступлений от условий контракта или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента их обнаружения. подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки в течении 10 рабочих дней после получения уведомления от заказчика. В случае отказа подрядчика подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки, дефекты, акт подписывается представителем заказчика, что не влечет признание акта недействительным. В этом случае заказчик для удостоверения факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ приглашает представителей авторского и технического надзора.

Заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 7.10 контракта № 179).

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки рабочей комиссией законченного комплексным капитальным ремонтом объекта. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (пункт 10.2 контракта № 179).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение недостатков (дефектов). Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 10.4 контракта № 179).

В приложение № 14 к контракту № 179 включено описание объекта закупки (техническое задание), согласно подпункту 3 пункта 1 которого подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение недостатков (дефектов). Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

3. Выполнение авторского надзора при проведении работ по капитальному ремонту здания обеспечено управлением путем заключения как заказчиком с ООО «АЙ Джи Групп» (исполнитель) государственного контракта от 07.06.2018 № 145 (далее – контракт № 145), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по авторскому надзору за выполнением работ по комплексному капитальному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда.

Предметом авторского надзора является проверка исполнителем выполнения подрядчиком работ по комплексному ремонту здания Томского гарнизонного военного суда на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, разработанной проектной организацией ООО «Ай Джи Групп», требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности здания (пункт 1.2).

Стоимость услуг по контракту № 145 определена в размере 0,2 процента от сметной стоимости выполненного объема работ по объекту. Цена контракта составила 52 192,65 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта № 145).

Исполнитель принял на себя обязательства фиксировать результаты авторского надзора за комплексным капитальным ремонтом в журнале авторского надзора отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при проведении ремонтных работ, конкретные требования с указанием сроков их устранения (пункт 4.1.3); участвовать в приемке ответственных конструкций и освидетельствовании скрытых работ (пункт 4.1.4); выезжать на объект для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные контрактом, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с контрактом (пункт 4.1.5); консультировать по вопросам, возникшим к проектной документации в процессе выполнения комплексного капитального ремонта (пункт 4.1.6); осуществлять авторский надзор за соответствием строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям (пункт 4.2.1); проводить проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению ремонта объекта и достоверности документирования их результатов (пункт 4.2.4); производить контроль за соответствием объемов и стоимости выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, визирование унифицированных форм КС-2, КС-3 в соответствии с расчетами стоимости принимаемых объемов работ, определенных контрактом (пункт 4.2.6); производить контроль за исполнением строительно-монтажной организацией указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля (пункт 4.2.9); осуществлять проверку разработанных подрядчиком чертежей, обоснований изменения проектных решений, в том числе стоимостных показателей (пункт 4.2.10); проверка, выдача рекомендаций заказчику и согласование корректировок проектных решений, регламентов, графиков производства работ (пункт 4.2.11); проводить приемочный контроль визирование актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.2.12 контракта № 145).

Исполнитель вправе беспрепятственно наблюдать за ходом строительно-монтажных работ (пункт 4.5.4); приостановить производство строительно-монтажных работ при нарушении правил ведения ремонтных работ (пункт 4.5.5 контракта № 145).

4. Проведение строительного контроля при выполнении капитального ремонт задания обеспечено управлением как заказчиком путем заключения с ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (исполнитель) государственного контракта от 07.06.2018 № 144 (далее - контракт № 144), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по строительному контролю за комплексным капитальным ремонтом здания Томского гарнизонного военного суда.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области подрядчику выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (капитальный ремонт).

Письмом от 05.12.2018 № 436, адресованным управлению и ООО «Ай Джи Групп», ООО «Томскремстройпроект» просило откорректировать проектно-сметную документацию в части отсутствующих в ней проектных решений, в частности, по демонтажу примыканий кровли со стеной из оцинкованной стали.

ООО «Ай Джи Групп» письмом от 10.12.2018 № 302 сообщило о способах устранения допущенных технических ошибок в сметной документации, перерасчете площади кровельного покрытия, не превышающей проектную площадь и составившей 524,5 кв. м.

Работы по кровле на спорном объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 05.12.2018 № 166 за период с 06.11.2018 по 05.12.2018.

Работы в полном объеме завершены подрядчиком и результат работ принят заказчиком по акту рабочей комиссии о приемке законченного комплексного капитального ремонта здания от 25.11.2019.

Оплата работ произведена управлением в полном объеме, сведения об оплате работ по контракту № 179 размещены заказчиком на официальном сайте ЕИС закупки в сети интернет.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 стороны расторгли контракт № 179, выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком в сумме 21 293 247,87 руб., обязательства в оставшейся части 4 227 392,31 руб. прекращены (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

После завершения работ с целью содержания здания, управление привлекало сторонних исполнителей ООО «ВОРКТИМ», ООО «ДомСервисКомфорт» для оказания услуг по уборке и вывозу снега с прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Томской области по государственным контрактам от 02.03.2020, от 13.10.2020, от 15.12.2020, от 22.03.2021, от 03.12.2021, от 25.03.2022.

Письмом от 08.05.2020 № 093 ООО «Ай Джи Групп» сообщило управлению о проведении визуального осмотра кровли и чердачного пространства здания, направило акт осмотра с фотофиксацией кровли.

ООО «Томскремстройпроект» письмом от 21.01.2020 № 18 сообщило заказчику о проведении 17.01.2020 совместного с управлением обследования здания и выявлении протечки (капанья воды) из перекрытия в помещении архива.

Письмом от 26.06.2020 № 284 ООО «Томскремстройпроект» обратило внимание, что проектом предусмотрена только замена кровельного покрытия, хотя обрешетка находилась не в лучшем состоянии (перепады между досками до 18 мм). Когда приступили к выполнению работ по монтажу системы антиобледенения кровли, то стали ходить по кровельному покрытию. Перепады в обрешетке привели к тому, что при ходьбе происходило расхождение замков соединения карт, пришлось дополнительно промазывать замки и стыки герметиком. Заплатки выполнены временно при расхождении замков и будут переделаны до 01.08.2020 согласно гарантийным обязательствам.

Комиссией с участием представителей ООО «Ай Джи Групп», ООО «Томскремстройпроект» составлены акты технического осмотра от 08.05.2020, от 07.10.2020, от 20.10.2020, от 21.06.2021, согласно которым установлены нарушения укладки и крепления гидроветрозащитной мембраны, наличие многочисленных механических повреждений полимерного покрытия кровельных листов, отверстий в стыках кровельных листов. Выполненные соединения кровельных листов (фальцы) не являются однородными, отмечены неровности и кривизна фальцев. По результатам проведенных ранее осмотров кровли выполнены ремонтные работы на кровле, частично произведена замена деформированных кровельных листов. Кровельное покрытие и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В целях восстановления эксплуатационной пригодности кровли необходимо выполнить капитальный ремонт, а именно полную замену не пригодного для дальнейшей эксплуатации кровельного покрытия.

Томский гарнизонный военный суд письмом от 22.07.2021 № 2445 сообщил управлению о прибытии 12.07.2021 двух специалистов для устранения протечек кровельного покрытия крыши здания, ремонтные работы завершены в тот же день.

Письмом от 11.04.2022 № 118 Томский военный гарнизонный суд сообщил управлению о фиксации интенсивных протечек воды с кровли на укрывной материал в двух известных стабильных местах. Управлением письмо адресовано ООО «Томскремстройпроект» и получено последним 22.04.2022, согласно отметке входящей регистрации.

25.04.2022, 02.06.2022 составлены комиссионные акты с участием ООО «Томскремстройпроект», которыми зафиксированы результаты визуального осмотра кровли здания военного суда, выявлены протекания с кровли в виде капель с обрешетки.

24.06.2022 составлен акт технического осмотра, с участием представителей управления и ООО «Томскремстройпроект», согласно которому гидро-ветрозащитная мембрана не зафиксирована на минераловатном утеплителе чердачного перекрытия, имеются открытых участки утеплителя. На гидро-ветрозащитной мембране зафиксированы пятна, свидетельствующие о наличии многочисленных протечек с кровли. Осмотр кровельного покрытия снаружи здания показал наличие многочисленных механических повреждений полимерного покрытия кровельных листов. Выполненные соединения кровельных листов (фальцы) не являются однородными, отмечены существенные неровности и кривизна фальцев. Обнаружены слои герметики на фальцевых соединениях и в местах сквозных отверстий. Герметик утратил свои первоначальные свойства, наблюдаются отслоения. Обнаружены следы коррозии металлических кровельных листов. Кровельное покрытие потеряло свои первоначальные технико-эксплуатационные качества и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Выполнена фотофиксация состояния конструкций. Акт направлен подрядчику письмом от 28.06.2022 № 6/1365 и получен последним в тот же день.

Ответом от 06.07.2022 № 155 подрядчик сообщил о повреждении кровельного покрытия при обслуживании здания по заданию заказчика в осенне-зимний период 2019- 2020 годов.

Актом осмотра от 17.04.2024, составленным Областным государственным автономным учреждением культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее - ОГАУК Центр по охране памятников»), зафиксированы недостатки кровли здания, являющегося объектом культурного наследия, произведена фотофиксация.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия оснований для возникновения обязательств подрядчиков по устранению выявленных недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда, включая строительный подряда, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата – проведение капитального ремонта крыши здания.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений регламентированы Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), согласно части 1 статьи 5 которого безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристикв процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения (пункты 3, 4 статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений (часть 2 статьи 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов).

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (часть 1 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

В рассматриваемом случае судами установлено, что исходя из буквального значения последовательно заключенных контрактов на разработку проектно-сметной документации, выполнение строительно-ремонтных работ, технических заданий к контрактам, задания на проектирование, вступление в договорные отношения обусловлено материальным интересом заказчика на выполнение капитального ремонта здания Томского военного гарнизонного суда в объеме, допускающем длительную и безопасную эксплуатацию этого здания в соответствии с определенным заказчиком назначением.

С учетом положений статей 740, 758 ГК РФ, статей 7, 15, 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений достижение требуемого заказчику результата капитального ремонта здания военного суда обеспечивается как на стадии проектирования путем разработки проектных решений, соответствующих требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, учитывающих фактические условия существующих конструктивных решений и эксплуатации здания, так и на стадии выполнения строительных работ путем выполнения этих работ в соответствии с проектными решениями, нормативными требованиями к безопасности зданий и сооружений, своевременного доведения до сведения проектировщика и заказчика необходимости корректировки проектных решений. В этой связи ответственность за надлежащее качество результата работ, надежность и безопасную его эксплуатацию в пределах установленного срока, возложена на проектировщика и на подрядчика.

Согласно условиям контракта на разработку проектно-сметной документации, задания на проектирования, описания объекта закупки по этому контракту, согласованным при его заключении результатом работ является проектная и сметная документация на капитальный ремонт всего здания, включая его ограждающие конструкции, внутренние помещения, фасад.

Из содержания проектной документации, разработанной ООО «Ай Джи Групп» следует, что при выполнении проектных работ подрядчик обладал полной осведомленностью о составе объекта, его техническом состоянии, означенных заказчиком целях выполнения капитального ремонта, учитывающих как необходимость безопасной эксплуатации здания, так и сохранение архитектурного облика объекта культурного наследия, то есть сохранение существующих архитектурных решений.

В содержание проектной документации (разделы «Пояснительная записка», «Архитектурные решения») проектировщиком включено описание существующей конструкции и технического состояния крыши здания в целом и кровли как элемента конструкции крыши.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие у проектировщика на момент заключения контракта осведомленности о требуемом заказчику результате проектных работ, выполнении работ по проектированию капитального ремонта крыши здания, отсутствие между сторонами контракта неопределенности в понимание примененной заказчиком в описании объекта закупки терминологии, обозначающей ограждающие конструкции крыши. В этой связи применение в приложениях к контракту термина «кровля» применительно к работам по ремонту крыши не изменяет содержание задания на проектирование, предусматривающее работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания, включая его ограждающие конструкции, и не исключает из ответственности проектировщика проектные решения по капитальному ремонту крыши здания, вопреки доводам ООО «Ай Джи Групп».

Недостатки конструкций крыши, включая недостатки устройства обрешетки и кровельного покрытия, неоднократно зафиксированы участниками спорных отношений при составлении совместных актов технического осмотра здания, выполнении фотофиксации состояния крыши. Наличие указанных недостатков не является спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Взаимная переписка сторон свидетельствует о наличии осведомленности всех участников отношений, включая проектировщика, подрядчика, заказчика, о недостатках крыши, повлекших возникновение протечек воды через кровлю и препятствующих нормальной эксплуатации здания, по меньшей мере с мая 2020 года, когда составлены акт технического обследования здания с участием подрядчика и проектировщика.

В целях разрешения разногласий сторон относительно причин возникновения недостатков кровли здания, объема и способов их устранения, по ходатайству ООО «Томскремстройпроект», судом первой инстанции определением от 14.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.06.2023 № 01899/07-3, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: осмотром на месте установлен уклон кровли 20-23 градуса, архитектурными решениями проектной документации предусмотрен уклон кровли 25-27 градусов. При уклоне крыши 25 градусов и менее основание под кровельные листы следует предусматривать сплошным дощатым настилом с применением водоизоляционного ковра или ОДМ материала, при уклоне крыши 25 градусов и более может быть выполнено в виде деревянной обрешетки из брусков. Принимая во внимание фактические уклоны кровли здания 20-23 градуса, сплошной деревянный настил на скатах крыши с устройством подкровельного ковра или ОДМ материалов необходимо предусматривать на стадии проектирования.

Выявленные дефекты в части появления куржака, изморози, обледенения и замачивания образованы в результате отступления от предусмотренных нормативно-технических требований при проектировании комплексного капитального ремонта здания.

Между кровельным покрытием и обрешеткой в местах устроенных слуховых окон и в настенных желобах имеются дополнительные выравнивающие подкладки из металлических листов с образованием очагов коррозии металла. Между покрытием кровли и обрешеткой отмечаются зазоры до 25 мм. В карнизной и коньковой части крыши здания имеются зазоры до 40 мм, местами сплошной дощатый настил отсутствует. Элементы обрешетки карнизной части ската кровли (со стороны главного входа в здание) имеют разрушения древесных материалов, местами древесные материалы крошатся и расслаиваются.

Указанные дефекты могли быть образованы как в результате проектирования комплексного капитального ремонта здания, так и при производстве строительно-ремонтных работ.

Согласно пункту 5.1.6 СП 71.13330.2017 деревянное основание под кровлю должно быть ровным, допустимое значение перепада по высоте между смежными изделиями не более 5 мм.

При проектировании комплексного капитального ремонта здания не предусмотрены мероприятия по выявлению дефектов и контролю за выполнением общестроительных работ.

При производстве строительно-ремонтных работ не соблюдены общепринятые правила приемки конструктивных элементов перед проведением работ, согласно пункту 5.1.7 СП 71.13330.2017 при приемке деревянных оснований следует проверять соблюдение проектных уклонов, ровность основания.

Непосредственной причиной недостатков, об устранении которых заявило управление, является ненадлежащим образом выполненные строительно-ремонтные работы по устройству кровли здания, в том числе не соблюдение общепринятых правил приемки конструктивных элементов перед проведением работ, не соблюдение нормативных требований по технологии строительного производства фальцевой кровли здания и крепления конструктивных элементов; отступления от предусмотренных нормативно-технических требований при проектировании комплексного капитального ремонта здания, не предусмотрены мероприятия по выявлению дефектов и контролю за выполнением общестроительных работ.

Выявленные недостатки по устройству кровли здания устранимы путем проведения капитального ремонта, при котором производится замена или восстановление строительных конструкций, а также замена или восстановление отдельных элементов несущих конструкций крыши.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 Постановления № 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертное заключение от 30.06.2023 № 01899/07-3 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

При этом представленная ответчиком рецензия от 01.07.2024 № 345-06/2024 на заключение эксперта не опровергает доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования рецензента являлось содержание непосредственно заключение эксперта, исследование проектной и сметной документации, а равно объекта ремонтных работ (здания) рецензентом не производилось, что следует из описания материалов, представленных для подготовки рецензии. Указанные в рецензии замечания относительно компетенции эксперта и содержания экспертного заключения основаны на формальном подходе. Указанные в рецензии недостатки экспертного исследования являются следствием применения рецензентом способа исследования текста заключения путем анализа отдельных фрагментов текста без учета контекста и пояснений эксперта о примененных методах исследования. Замечания иного характера, которые могли бы свидетельствовать о действительных недостатках экспертного исследования или ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в рецензии не содержится.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации проектировщик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить соответствие проектной и сметной документации нормативным требованиям, соблюдение которых обеспечивает надежность и безопасность строительных конструкций здания (статьи 7, 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений), в том числе требованиям СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части устройства оснований под кровлю и кровель из металлических листов.

Осуществляя авторский надзор за выполнение ремонтных работ на основании заключенного с заказчиком государственного контракта, проектировщик обладал фактической возможностью и принял на себя обязанность по взаимодействию с подрядчиком, контролю за соответствием результата работ обязательным требованиям, своевременной корректировке проектных решений для обеспечения соответствия этих решений требованиям к безопасности и надежности объекта.

Указанные обязанности проектировщиком не выполнены ни на стадии проектирования работ по капитальному ремонту здания, ни при осуществлении авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту, недостатки проектной документации своевременно (до завершения работ по капитальному ремонту здания) не устранены проектировщиком, о наличии таких недостатков и необходимости их устранения проектировщик не заявил заказчика, право остановить работы по капитальному ремонту до устранения недостатков проектной документации не реализовал.

Вместе с этим строительный подрядчик, непосредственно выполняющий работы по капитальному ремонту здания, являющийся профессиональным участником отношений по контракту на строительный подряд, действуя осмотрительно и разумно заботясь о достижении требуемого заказчику результата работ, не мог оставить без внимания не соответствие принятого проектного решения по устройству основания кровли существующему конструктивному решению, предполагающему иной способ устройства основания кровли, выбор которого регламентирован обязательным к применению сводом строительных правил.

Осуществляя в соответствии с условиями контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оперативное взаимодействие с заказчиком и проектировщиком, в том числе в связи с выполнением авторского надзора за ведением работ по капитальному ремонту, исходя из положений статьи 716 ГК РФ и условий пунктов 5.1.8, 5.1.10 контракта № 179, строительный подрядчик обязан незамедлительно сообщить заказчику и проектировщику о выявленном несоответствии проектных решений нормативным требованиям, которое очевидно оказывает влияние на возможность длительной и безопасной эксплуатации результата работ, приостановить работы до устранения данного недостатка и предоставления в работу откорректированных проектных решений. Помимо этого, строительный подрядчик обязан обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с требованиями раздела 5 СП 71.13330.2017 к устройству кровель, в то время как недостатки результата работ в этой части установлены при проведении судебной экспертизы.

Указанные обязанности строительным подрядчиком не исполнены, несоответствие проектных решений нормативным требованиям и фактическим условиям устройства крыши не доведены до заказчика, не обеспечено взаимодействие с проектировщиком для своевременной корректировки проектной документации, работы по устройству кровли не приостановлены, что привело к выполнению работ по капитальному ремонту здания с недостатками, препятствующими использованию их результата по назначению.

Как следует из имеющихся в деле писем участников отношений, состоявшихся до завершения работ в 2018 году, положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 27.09.2019 № 70-1-0083-19, возможность корректировки проектных решений в связи с выявленной в ходе выполнения работ реализована участниками отношений. Однако при реализации такого права не достигнута цель устранения недостатков проектных решений в части устройства основания кровли и кровельного покрытия.

Как видно из писем от 26.06.2020 № 284, от 22.07.2021 № 2445 строительный подрядчик, обладая осведомленностью о недостатках результата работ, повлекших возникновение протечек влаги, принимал меры к устранению протечек. Вместе с тем принятые подрядчиком меры не достигли требуемого заказчику результата и не устранили причину протечек кровли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контакты, письма участников отношений, акты осмотров здания, проектную документацию; принимая во внимание выводы эксперта, которым подтверждена причинная связь возникновения протечек кровли с допущенными подрядчиком нарушениями обязательных требований к выполнению работ по ремонту крыши и устройству кровли; учитывая, что из условий государственных контрактов, приложений к ним, проектной документации следует, что сторонами с достаточной степенью детализации определены требования к объему, результату и качеству подлежавших выполнению работ, что исключает неопределенность в отношении требований к качеству результата работ на момент вступления ответчиков в договорные отношения; констатировав, что осведомленность проектировщика и строительного подрядчика о наличии недостатков результата работ, состоящих в причинной связи с недостатками проектных работ и работ по капитальному ремонту здания, достигнута не позднее составления акта технического осмотра здания от 25.04.2020 в пределах установленных контрактами гарантийных сроков, суды пришлик выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается нарушение ответчиками требований контрактов к качеству выполненных проектных работ и ремонтных работ, выявление недостатков работ истцом в пределах гарантийного срока и извещение подрядчика о выявленных недостатках работ, что создает достаточные основания для привлечения к ответственности как проектировщика, так и подрядчика путем возложения на каждого указанного участника подрядных отношений обязанности по устранению допущенных им недостатков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Утверждения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае осведомленность заказчика о наличии недостатков кровли здания достигнута не позднее момента получения акта осмотра здания от 25.04.2022, соответственно, с этого момента заказчик узнал о наличии у него права на предъявление к строительному подрядчику требования об устранении недостатков работ. При этом заказчик обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Томскремстройпроект» 05.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1