ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2025 года Дело № А28-13245/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.12.2024 по делу № А28-13245/2024

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОРГН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движение-АЗС» (далее – ответчик, Общество) 140 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки (неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 120 000 рублей неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 140 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подача лесной декларации предусмотрена требованиями законодательства и установлена договором. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имея информацию об условиях договора аренды, мог предусмотреть необходимость подачи лесной декларации, в том числе, должен был просчитать временные затраты для ее своевременного представления. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренда, а именно – лесные участки, предоставленные по договору аренды, использовались без подачи лесной декларации в периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.20203. Взыскиваемая неустойка является соразмерной и не противоречащей действующему законодательству. Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 13.02.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 13.02.2025.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 01.11.2019 № 30-33 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлены лесные участки площадью 59,4246 га, местоположение которых отражено в пунктах 1 и 2 договора аренды.

В соответствии с подпунктами «д» и «ф» пункта 3.4 договора на арендатора возложена обязанность подавать лесную декларацию, а также предоставлять отчеты, предусмотренные статьями 49, 60, 60.11, 60.16, 66 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4.2 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации предусмотрена неустойка в размере 70 000 рублей.

В связи с использованием лесных участков без подачи лесной декларации в 2022 и 2023 годах арендатору начислена неустойка в общей сумме 140 000 рублей.

Требования претензии от 16.07.2024 об оплате неустойки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязанность арендатора лесного участка ежегодно подавать лесную декларацию установлена статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также указанная обязанность установлена пунктом 3.4 договора.

В рассматриваемом случае доказательства подачи ответчиком лесной деклараций по договору в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка может быть начислена, если она предусмотрена законом или договором, за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления № 7, По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства (добросовестное выполнение всех иных обязанностей арендатора, немедленное устранение нарушения после получение претензии, отсутствие у арендодателя реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором), выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского и лесного законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-13245/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин