Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-1309/2023
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимошенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга Брянского района»,
о взыскании 33 942 руб. 37 коп.,
третье лицо: Супоневская сельская администрация Брянского района,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2023 № 21-Д, диплом),
от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.07.2023 , диплом); ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);
от Супоневской сельской администрации: ФИО2 (дов. от 01.03.2023, диплом),
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» (далее – МБУК «Центр культуры и досуга Брянского района», ответчик) о взыскании 33 942 руб. 37 коп., в том числе: 33 734 руб. 42 коп. задолженности за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, а также 207 руб. 95 коп. процентов за период с 20.12.2022 по 20.01.2023.
Определением арбитражного суда от 13.02.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Супоневская сельская администрация Брянского района.
Ответчик заявил о частичном признании исковых требований в сумме 6 243 руб. 23 коп., в том числе 6 204 руб. задолженности и 38 руб. 25 коп. процентов, в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому согласен с позицией ответчика.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее правовые позиции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период производило поставку тепловой энергии МБУК «Центр культуры и досуга Брянского района» на основании ежегодно продлеваемого контракта № 02Т-01070112 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в течение срока действия контракта, а МБУК «Центр культуры и досуга Брянского района» (заказчик) оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).
В приложении № 1.1 к контракту стороны согласовали технические характеристики помещений для определения величин потребления тепловой энергии, в том числе здания по адресу: 241518, <...>.
Приложение № 1.2. к контрактам «Расчет расхода тепла на отопление зданий» устанавливает 2 формулы для определения расхода тепла:
- при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки;
- при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки на основании данных об объеме здания по наружному обмеру.
В рамках данного контракта сторонами зафиксирован объем здания, расположенного по адресу 241518, <...> – 374,22 м3.
Согласно п. 3.1.22 договора заказчик обязан немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии, при этом предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.
Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 2.2.1 договора имеет право беспрепятственного допуска к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии потребителя с целью: контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций; контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.
08.11.2022 сотрудники ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ходе проверки объекта ответчика выявили превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт № 870 о выявлении сверхдоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно указанному акту объем отапливаемого помещения ответчика по наружному обмеру составляет 488,39 м3; договорной отапливаемый объем 374,22 м3; сверхдоговорное потребление тепловой энергии составляет 114,17 м3.
На основании акта от 08.11.2022 №870 истец произвел расчет задолженности объема сверхдоговорного потребления в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) за период с 08.11.2019 по 30.11.2022, размер которой составил 33 734 руб. 42 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2022 №2727/сб с требованием оплатить потребленный сверхдоговорной объем тепловой энергии в указанном выше размере.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При заключении контракта стороны согласовали приложения №1.1 «Технические характеристики для определения величин потребления», №1.2 «Расчет расхода тепла на отопление зданий» из которого следует, что договорной объем отапливаемых помещений ответчика в здании, расположенного по адресу: 241518, <...>, составляет 374,22 м3..
Сторонами в контрактах не был согласован конкретный объем тепловой энергии, подлежащий оплате, в п. 4.1 контрактов указана ориентировочная цена контракта.
Согласно акту о выявлении сверхдоговорного потребления тепловой энергии от 08.11.2022 №870 фактический отапливаемый объем помещений составил 488,39 м3, вместо определенного в приложении – 374,22 м3.
Ответчик наличие сверхдоговорного потребления признал частично в объеме 21 м3, пояснил причину возникновения последнего: в связи с проведением ремонта в здании ФИО4, в ранее неотапливаемый тамбур (пристройка S=6,7 м2, h наруж.=2,45 м, h внутр.= 2,2м), был установлен радиатор. Сведения об утеплении тамбура ДК не были своевременно направлены в ГУП «Брянсккоммунэнерго» по причине перевода сотрудников ответчика на дистанционную работу в период пандемии коронавируса. Указанные обстоятельства также подтвердило третье лицо.
При этом относительно непризнанной части исковых требований ответчик не оспаривает, что с момента заключения первого контракта общих изменений в площадях здания не произошло.
Поставку тепловой энергии в спорный период не отрицал.
Из указанных выше обстоятельств следует, что на дату заключения контрактов объем помещения ответчика по наружным измерениям составлял 488,39 м3.
Однако ответчик в спорный период оплачивал тепловую энергию только исходя из объема помещения – 374,22 м3.
Таким образом, в рамках заключенного контракта в период с ноября 2019 по ноябрь 2022 ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, поставляемой истцом в спорное помещение.
Стороны в приложении № 1.2 к контракту согласовали методику расчета тепла на отопление зданий, в которой в качестве одного из показателей для расчета количества тепловой энергии используется показатель V – объем здания по наружным измерениям, включая 40% объема подвала, имеющего разводку системы отопления.
В приложении 1.1 к контракту стороны указали технические характеристики зданий, в которые поставляется тепловая энергия, в том числе объем зданий.
Таким образом, объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. Технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям.
Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии. Поскольку помещения принадлежат ответчику, то именно он обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащих ему отапливаемых помещений.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении контрактов представлял энергоснабжающей организации достоверные сведения об объемах помещений по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно.
Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суд Центрального округа, выраженной в постановлении от 17.09.2021 по делу №А09-5559/2020
Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190 бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.
В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.
Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период не оспорена.
Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает, что фактически объем отапливаемого объекта превысил договорные величины, что привело к возникновению у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 в размере 33 734 руб. 42 коп.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 33 734 руб. 42 коп. задолженности за период с ноября 2019 по ноябрь 2022.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией обязанностей по поддержанию температурного режима в помещениях отклонен судом, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие эпизодов нарушения температурного режима в 2018 году, т.е. за пределами периода, рассматриваемого в рамках настоящего спора.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 33 734 руб. 42 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 207 руб. 95 коп. процентов за период с 20.12.2022 по 20.01.2023, исходя из ставки 7,5%.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Ответчик каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного требования о взыскании процентов в сумме 207 руб. 95 коп. также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 33 942 руб. 37 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ГУП «Брянсккоммунэнерго» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относятся на ответчика.
В соответствии с пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требования в части, с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) 33 942 руб. 37 коп., в том числе 33 734 руб. 42 коп. долга и 207 руб. 95 коп. процентов.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1742 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.В. Частикова