СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6834/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А60-68596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года

по делу № А60-68596/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, ответчик) о внесении изменений в действующий договор аренды от 01.03.2010 №11/П-10 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102031:4 площадью 3047,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> рабочих, 25А, путем установления арендной платы на 2021, 2022, 2023 годы в пределах 2 % кадастровой стоимости (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет, ответчик) в качестве соответчика.

Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Изменен договор аренды от 01.03.2010 №11/П-10 путем установления ставки арендной платы на 2021, 2022, 2023 годы в пределах 2 % кадастровой стоимости. С Комитета в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части и в иске к Администрации отказано.

Комитет с решением суда от 04.05.2023 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности принятого решения приводит следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Комитета о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении него.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 450, часть 1 статьи 451 ГК РФ, пункт 3.1. договора аренды, указывает, что Комитетом не допущено существенного нарушения договора, поскольку расчет арендной платы за период с 2021-2023 годы произведен в соответствии с федеральным и региональным законодательством. При этом поясняет, что ставка арендной платы за земельный участок устанавливается приказом МУГИСО исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Так, в 2020 году Комитетом применялась ставка арендной платы 1,2% (что соответствует виду разрешенного использования «земельные участки под складами и базами»), с 2021 года ставка арендной платы составила 6,13% (исходя из наиболее приближенного вида разрешенного использования земельного участка «склады», установленного в Классификаторе в связи с тем, что вид «производственно-эксплуатационная база» в нем отсутствует).

В обоснование правильности применения размера ставки также указывает на то, что истец не предпринимал меры для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием и Классификатором.

Полагает необоснованным применение к сложившимся правоотношениям пункта 8 Постановления № 82-ПП, согласно которому годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в случае, если право аренды возникает вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Указывает, что при заключении договора аренды годовой размер арендной платы не превышал 2% кадастровой стоимости, впоследствии размер арендной платы пересматривался в связи с изменением порядка расчета платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании. Находит решение законным и обоснованным, поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и при расчете арендной платы ставка арендной платы не должна превышать 2% от кадастровой стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловскоблгаз» (правопредшественник истца) и комитетом (арендодатель) 01.03.2010 заключен договор аренды № 11/П-10 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102031:4 площадью 3047,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> рабочих, 25А.

Срок аренды с 18.02.2010 до 18.02.2059.

Земельный участок предоставлен арендатору в аренду в соответствии с Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 18.02.2010 № 286 в результате прекращения права постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Согласно пунктам 3.1.- 3.2. договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством; размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

По договору в период до 2021 года при расчете арендной платы применялась ставка арендной платы равная 1,2 % кадастровой стоимости.

На 2021, 2022 и 2023 годы при расчете применена ставка 6,13% кадастровой стоимости.

16.09.2022 истцом в адрес администрации направлено письмо исходящий №ЕЗ-17/5025 о приведении размера арендной платы в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

26.09.2022 администрацией отказано истцу в снижении арендной платы на земельный участок (письмо вх. №6959 от 04.10.2022).

Полагая, что договор аренды подлежит изменению в части установления арендной платы на 2021, 2022, 2023 годы в пределах 2 % кадастровой стоимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск к комитету в части установления арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что ставка арендной платы по рассматриваемому договору аренды земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что стороной по договору аренды является комитете, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к администрации как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в действующей в настоящее время редакции закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок № 82-ПП) также предусмотрена ставка 2% кадастровой стоимости для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспарвиается сторонами, спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца в аренду в соответствии с Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 18.02.2010 № 286 в результате прекращения права постоянного бессрочного пользования, то есть в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по указанном договору аренды земельного участка не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло обоснованное и законное удовлетворение исковых требований к комитету об установлении ставки арендной платы на 2021, 2022 и 2023 годы в пределах 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы Комитета о том, что при заключении договора аренды годовой размер арендной платы не превышал 2% кадастровой стоимости, а впоследствии размер арендной платы пересматривался в связи с изменением порядка расчета платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку подлежащая в настоящем случае ставка 2% от кадастровой стоимости утверждена непосредственно Законом № 137-ФЗ, является обязательной при определении размера арендной платы для всех публичных собственников и не содержит оговорок относительно сроков применения льготных ставок.

В данном случае значимым обстоятельством является факт заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В связи изложенным ссылка Комитета на определение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора с учетом арендной ставки исходя из вида разрешенного использования земельного участка не имеет правового значения, поскольку в данном случае изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, может осуществляться только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

По этим же мотивам не принимается во внимание довод о том, что истец не предпринимал меры для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Доводы Комитета о несоблюдении в отношении него досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются. В настоящем деле заявленные требования, по сути, направлены на установления в договоре размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной паты за земельные участки вне зависимости от заявленных сторонами предложений, поскольку вопрос определения платы за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Исследовав вопрос полномочий по определению размера арендной платы, установив, что таковым является комитет, который также является стороной по договору, суд первой инстанции, поставив вопрос о привлечении Комитета в качестве соответчика на обсуждение сторон с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, в том числе выяснив позицию комитета относительно необходимости отложения судебного разбирательства, правомерно удовлетворил требования в отношении комитета.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение исковых требований к Комитету об изменении договора аренды от 01.03.2010 № 11/П-10 путем установления размера арендной платы на 2021, 2022, 2023 годы в пределах 2% кадастровой стоимости, является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-68596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов