ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

27 мая 2025 года

Дело № А86-201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии посредством системы онлайн-заседания представителя общества с ограниченной ответственностью «Мера» ФИО1, по доверенности от 30.05.2023 б/н, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Запорожской области от 11 декабря 2024 года по делу № А86-201/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>) к Военно-гражданской администрации Запорожской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области, Министерства финансов Запорожской области, Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, общества с ограниченной ответственностью «Русопт», о признании незаконными и отмене распоряжений от 06.02.2023 № 63-р, от 14.04.2023 № 339-р, от 06.05.2023 № 458/1-р, от 06.05.2023 № 458,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – заявитель, ООО «Мера» (ОГРН <***>)) обратилось в Советский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – администрация, ВГА Запорожской области) о признании незаконными и отмене распоряжений от 06.02.2023 № 63-р, от 14.04.2023 № 339-Р, от 06.05.2023 № 458/1-Р, от 06.05.2023 № 458. Определением Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Запорожской области для его дальнейшего рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>), (далее – ООО «Мера» (ОГРН <***>)), Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее – Минимущество Запорожской области), Министерство финансов Запорожской области, Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области, общество с ограниченной ответственностью «Русопт» (далее - ООО «Русопт»).

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные им документы, подтверждающие, что с 17.06.2022 по 06.05.2023 заявитель фактически осуществлял торговую деятельность на всех торговых объектах сети «Мера», платил налоги в пользу ВГА Запорожской области, заключал договоры с коммунальными службами, что подтверждает его право на использование объектов недвижимости и оказание услуг. При этом имущество (магазины), в которых находились принадлежащие ему товарные остатки, не признано бесхозяйным в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности оспоренных распоряжений администрации. Полагает, что без признания распоряжений незаконными даже в части годных товарных остатков, заявитель фактически лишен права на судебную защиту как путем предъявления иска о взыскании стоимости таких остатков, так и об их истребовании, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенного права в рамках искового производства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип законности рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО «Мера» (ОГРН <***>) не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что у заявителя отсутствует предусмотренное законом право пользования объектами недвижимости для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях недопущения ухудшения гуманитарной ситуации, а также в связи с самоустранением от управления администрации общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Маркет» (далее - ООО «АТБ-Маркет»), исполняющим обязанности головы Мелитопольского городского совета 08.04.2022 издано распоряжение № 25-р, которым введена временная государственная администрация ООО «АТБ-Маркет», а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность под логотипом розничной сети «АТБ-Маркет», а именно: в отношении 13 объектов недвижимого имущества, расположенного в городе Мелитополе по адресам: ул. ФИО2, <...> лет Победы, <...> лет Победы, 1 пом. 1; ул. Богдана Хмельницкого, <...>, в пгт. Акимовка, по адресу: ул. Молодых патриотов, д. 1. Временным администратором указанного имущества назначено ООО «Русопт» (ИНН <***>).

06.02.2023 председателем Совета министров ВГА Запорожской области принято распоряжение № 63-р, которым бесхозяйное имущество, расположенное на территории Запорожской области, указанное в приложении 1 к настоящему распоряжению, передано на ответственное хранение ООО «Мера», в том числе ранее переданные во временное управление ООО «Русопт» 13 магазинов.

В приложении к распоряжению № 1 содержится перечень имущества, имеющего признаки бесхозяйного и передаваемого на ответственное хранение в количестве 28 объектов (ранее «Маркет», «Дар Маркет», «АТБ» и минимаркет «Мера»).

Распоряжением председателя Совета министров ВГА Запорожской области от 14.04.2023 № 339-р в распоряжение от 06.02.2023 № 63-р внесены изменения в части указания реквизитов юридического лица ООО «Мера» (ОГРН <***>), которому на ответственное хранение передано бесхозяйное имущество.

Распоряжением председателя Совета министров ВГА Запорожской области от 06.05.2023 № 458-р ООО «Мера» (ОГРН <***>) совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Военно-гражданской администрации Запорожской области поручено подготовить инвентаризационные ведомости в отношении бесхозяйного имущества согласно приложению к настоящему распоряжению (пункт 2). Согласно приложению к распоряжению от 06.05.2023 № 458-р на ответственное хранение ООО «Мера» (ОГРН <***>) передан объект, расположенный по адресу: <...> (офис).

Распоряжением от 06.05.2023 № 458/1-р в распоряжение от 06.02.2023 № 63-р (в редакции распоряжения от 14.04.2023 № 339-р) внесены изменения, пункт 1 дополнен подпунктами 1.2-1.7, определяющими порядок проведения инвентаризации товарных остатков и остатков товарно-материальных ценностей, расположенных в объектах недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение.

Полагая, что изданные администрацией распоряжения от 06.02.2023 № 63-р, от 14.04.2023 № 339-р, от 06.05.2023 № 458/1-р, от 06.05.2023 № 458-р являются незаконными, нарушают права в сфере предпринимательской деятельности и направлены на лишение его имущества, ООО «Мера» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат закону, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Закон № 7-ФКЗ) Запорожская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Статьей 4 Закона № 7-ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Запорожской области действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области (часть 2); нормативные правовые акты, применяемые в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Запорожской области на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области (часть 3).

Управление имуществом, расположенным на территории Запорожской области, имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется органами Запорожской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Порядок признания такого имущества бесхозяйным, установленный нормативными правовыми актами Запорожской области, применяется до 1 января 2028 года по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом (часть 7 статьи 12 Закона № 7-ФКЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2474 утверждены Правила управления органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имуществом, расположенным на территориях указанных субъектов Российской Федерации (далее - Правила № 2474).

Пунктом 3 Правил № 2474 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет управление имуществом, имеющим признаки бесхозяйного, путем: осуществления учета имущества, имеющего признаки бесхозяйного; принятия мер по обеспечению сохранности имущества, имеющего признаки бесхозяйного, не указанного в пункте 4 настоящих Правил, в том числе его содержания, включая поддержание его эксплуатационных свойств, в случаях, если непринятие таких мер может привести к нарушению целостности, повреждению или утрате имущества, имеющего признаки бесхозяйного; обеспечения эксплуатации и содержания, включая поддержание эксплуатационных свойств, имущества, имеющего признаки бесхозяйного, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Из приведенного правового регулирования следует, что право на управление имуществом, имеющим признаки бесхозяйного, осуществление его учета и принятие мер по обеспечению сохранности такого имущества на территории Запорожской области предоставлено уполномоченному органу государственной власти указанного субъекта.

В силу пункта 2.2 Порядка выявления и принятия в собственность бесхозяйного имущества, утвержденного указом председателя Совета министров ВГА Запорожской области от 03.08.2022 № 189-у (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) действия по выявлению, учету и принятию бесхозяйного имущества в собственность Запорожской области самостоятельно осуществляет инвентаризационная комиссия ВГА Запорожской области, которая по итогам проведенных действий составляет акт о результатах инвентаризации, далее представляемый на рассмотрение и утверждение председателю Совета министров ВГА Запорожской области (пункт 2.12).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия распоряжения от 06.02.2023 № 63-р (в редакции распоряжения от 14.04.2023 № 339-р) о передаче бесхозяйного имущества расположенного на территории Запорожской области на ответственное хранение ООО «Мера» (ОГРН <***>) послужили документально подтвержденные Минимуществом Запорожской области сведения о выявлении имущества, обладающего признаками бесхозяйности (запросы в налоговый орган для подтверждения информации о выявленном имуществе и ответы на них, акты о невозможности установления собственников имущества, протоколы инвентаризационной комиссии, акты обследования здания, сооружения, или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателя имущества).

Изданным позднее распоряжением от 06.05.2023 № 458-р, на ответственное хранение ООО «Мера» (ОГРН <***>) передан также объект, расположенный по адресу: <...> (офис) и поручено подготовить совместно с Минимуществом Запорожской области инвентаризационные ведомости в отношении всего бесхозяйного имущества.

Распоряжением от 06.05.2023 № 458/1-р в распоряжение от 06.02.2023 № 63-р внесены изменения, пункт 1 дополнен подпунктами 1.2-1.7, определяющими порядок проведения инвентаризации товарных остатков и остатков товарно-материальных ценностей, расположенных в объектах недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение.

Таким образом, оспоренными распоряжениями ВГА Запорожской области на ответственное хранение ООО «Мера» (ОГРН <***>) переданы всего 29 объектов, в том числе те, в отношении которых ранее устанавливалось временное управление в целях недопущения ухудшения гуманитарной ситуации, а также в связи с самоустранением администрации ООО «АТБ-Маркет» от управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Следовательно, для отнесения объекта недвижимого имущества к бесхозяйной вещи необходимым условием, помимо прочего, является совершение собственником действий, свидетельствующих об оставлении имущества. При этом под целями выявления и учета бесхозяйного имущества понимается вовлечение в гражданский оборот неиспользуемого или иным образом оставленного недвижимого и движимого имущества.

В данном случае совокупность поступивших в распоряжение ВГА Запорожской области сведений и информации являлась достаточной для вывода уполномоченным органом о наличии у соответствующих объектов признаков бесхозяйного имущества и необходимости в силу пункта 3 Правил № 2474 принятия мер по обеспечению сохранности такого имущества, сохранения доступности продуктов питания, недопущения порчи и утраты товарных остатков, в том числе в целях обеспечения жизнедеятельности населения и удовлетворения нужд иных потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии оспоренных распоряжений председатель Совета министров ВГА Запорожской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий на принятие ненормативных правовых актов, регулирующих вопросы определения судьбы находящегося на территории Запорожской области имущества; изданные распоряжения соответствуют приведенным выше требованиям закона и правовым актам.

Действовавший в период возникновения спорных отношений Порядок выявления и принятия в собственность бесхозяйного имущества, утвержденный указом председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.08.2022 № 189-у, определял единую процедуру выявления, постановки на учет, хранения и принятия в собственность бесхозяйного имущества, выявленного на территории Запорожской области и предусматривал возможность прекращения работы по сбору документов для постановки на учет такого имущества в качестве бесхозяйного в случае обращения в инвентаризационную комиссию лица (лиц), считающего (считающих) себя собственником имущества (пункт 2.10).

Возможность прекращения процедуры признания вещи бесхозяйной при наличии на нее правоустанавливающих документов предусмотрена также указом № 180-у от 28.06.2023 «Об особенностях приобретения права государственной собственности и (или) муниципальной собственности в отношении бесхозяйного имущества, расположенных на территории Запорожской области», впоследствии изданным временно исполняющим обязанности губернатора Запорожской области. В силу пункта 2.4 этого указа до 1 января 2028 года на территории Запорожской области правом на прекращение процедуры признания вещи бесхозяйной обладают исключительно граждане Российской Федерации либо уполномоченные ими лица на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных на территории Российской Федерации, при наличии оригиналов документов, подтверждающих наличие соответствующих прав.

При этом факт выявления уполномоченным органом собственника объекта имущества влечет прекращение уполномоченным органом работы по сбору документов для его постановки на учет в качестве бесхозяйного и принятие решения о прекращении мероприятий по признанию имущества бесхозяйным в связи с установлением правообладателя имущества, что следует из пунктов 14, 15 Временного порядка признания имущества, расположенного на территории Запорожской области, бесхозяйным и о приобретении права государственной собственности Запорожской области на такое имущество, утвержденного постановлением Правительства Запорожской области от 13.09.2023 № 328.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время порядком признания имущества, расположенного на территории Запорожской области, бесхозяйным, предусмотрено право лиц, считающих себя собственниками имущества, обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и представлением документов, подтверждающих возникновение прав на это имущество, в целях прекращения процедуры постановки его на учет в качестве бесхозяйного.

Между тем из материалов дела не следует, что заявитель, полагающий себя собственником спорного имущества, обладающего признаками бесхозяйности, обращался в инвентаризационную комиссию с заявлениями о прекращении в отношении принадлежащего ему имущества процедуры признания его бесхозяйным. Не представлено заявителем в материалы дела и документов, подтверждающих наличие соответствующих прав на это имущество.

Договоры аренды помещения, договоры на вывоз ТБО, на поставку тепловой энергии, на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, платежные поручения об оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, договоры субаренды объектов недвижимости, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы возникновение права собственности на имущество не подтверждают, а лишь свидетельствуют об использовании объектов недвижимости при осуществлении хозяйственной деятельности, как и указано самим заявителем.

Выводы об отсутствии документов на имущество, равно как и о неосуществлении заявителем действий, направленных на прекращение процедуры признания имущества бесхозяйным, также содержатся в постановлении следователя следственного отдела по Шевченковскому району города Запорожье следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Запорожской области от 06.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, поступившего от генерального директора ООО «Мера» (ОГРН <***>, заявителя по настоящему делу).

Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, а также первичной документации, подтверждающей принадлежность заявителю на законных основаниях материальных ценностей (продовольственных товаров) не представлено, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, как собственника указанного имущества, подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, указывающих на нарушение прав или создание препятствий к их осуществлению принятием оспариваемых распоряжений, в данном конкретном случае судом не установлена.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов оспоренными распоряжениями, заявителем не доказаны, как и не приведено обоснований на восстановление каких нарушенных прав направлены его требования в заявленном споре.

В указанном случае отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с причинением ему материального ущерба в виде стоимости товарных остатков товарно-материальных ценностей, находившихся в объектах недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение ООО «Мера» (ОГРН <***>) на основании оспоренных распоряжений. Между тем оспаривание распоряжений в данном случае с целью возмещения ущерба, вызванного последствиями их принятия, не повлечет его возмещения, такие требования могут быть заявлены в отдельном самостоятельном исковом производстве, что обоснованно заключил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба, основанная на ошибочном понимании закона к отношениям сторон и иной оценке доказательств, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 11 декабря 2024 года по делу № А86-201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко О.Г. Градова