768/2023-44352(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5951/2022 24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 30.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью

«АИС Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-5951/2022, установил следующее.

ООО «АИС Город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регион-строй» (далее – компания) о взыскании 750 024 рублей задолженности.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили представленные обществом доказательства того, что общество не оказало услуги, предоставляющие право пользования программным обеспечением в полном объеме, не предоставлен доступ ко всем программного обеспечения. Подписанные обществом в одностороннем порядке акты и отчеты о трудозатратах не подтверждают оказание услуг в полном объеме, и являются недопустимыми доказательствами. Заключенный сторонами

договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, соответственно общество оказывало услуги с даты заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2021 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 19/21, по условиям которого исполнитель обязан оказывать и сдавать, а заказчик принимать и оплачивать следующие услуги:

– предоставить право пользования программным обеспечением путем организации удаленного доступа посредством сети Интернет к программному обеспечению;

– предоставить право размещения информации заказчика на виртуальном сервере, созданном на физических серверах исполнителя и обеспечить пользователей заказчика доступом к информации компании;

– информационно-техническое сопровождение программного обеспечения на условиях, определенных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1 договора программное обеспечение представляет собой комплекс программ для электронно-вычислительных машин, включающий в себя:

– автоматизированную информационную систему «Система начислений за услуги ЖКХ»;

– автоматизированную информационную систему «Единая диспетчерская служба»;

– программный модуль «Управление жилым фондом» автоматизированной информационной системы «АИС Город. РИАС ЖКХ»;

– программный модуль «Информационный обмен с ГИС ЖКХ» автоматизированной информационной системы «АИС Город. РИАС ЖКХ»;

– автоматизированную информационную систему «АИС Город. CRM ЖКХ (ПАНДА)»;

– автоматизированную измерительную систему информационно-расчетного коммерческого учета энергоресурсов «АИС Город. Приборный учет».

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик не приобретает исключительных или неисключительных прав на программное обеспечение; заказчику предоставляется удаленный доступ к программному обеспечению посредством сети Интернет и возможность использования функциональных возможностей программного обеспечения без загрузки и установки на свой программно-аппаратный комплекс.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере, определенном приложением № 3 к договору.

В силу пункта 4.4 договора заказчик оплачивает вознаграждение не позднее пяти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета и акта оказанных услуг.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель не позднее пяти рабочих дней (до седьмого числа месяца, следующего за отчетным) направляет заказчику сканированные копии акта оказанных услуг и счета на оплату за прошедший отчетный месяц по электронной почте morskayasimfoniya@mail.ru.

Оригиналы акта в двух экземплярах и счета на оплату направляются по указанному в разделе десятом договора адресу заказчика не позднее пяти рабочих дней с даты направления заказчику сканированных копий документов.

Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта направляет подписанный акт исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.6 договора).

В случае неполучения исполнителем акта либо мотивированного отказа в установленный договором срок, акт считается подписанным заказчиком, а услуги надлежащим образом оказанными, принятыми и подлежащими оплате.

Заказчик не вправе предъявлять претензии к качеству оказанных услуг после подписания акта.

В обоснование исковых требований общество указало, что предусмотренные договором обязательства подрядчик исполнил надлежащим образом, акты оказанных услуг ежемесячно направлялись заказчику.

Заказчик в установленный пунктом 4.6 договора срок не направил подписанные акты, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В результате систематических нарушений компанией условий договора за заказчиком образовалась задолженность в размере 750 024 рублей.

Общество направило компании претензию от 05.10.2021 № 190 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение указанные в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде

(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды указали, что поскольку компания не заявило мотивированного отказа от подписания направленных в ее адрес актов, и не представила возражений относительно объема и качества оказанных услуг, спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Немотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что акты направлены истцом в адрес ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в случае необоснованного отказа ответчика подписать названные акты последние являются доказательствами выполнения работ в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, а также в силу пункта 4.6 договора, согласно которому непредставление в установленный срок исполнителю акта либо мотивированного отказа, обоснованных письменных замечаний, акт считается подписанным заказчиком, а надлежащим образом оказанные услуги подлежат оплате.

Суды установили, что в подтверждение оказания услуг по договору общество представило подписанные в одностороннем порядке: акт от 30.06.2021 № 841 на сумму 628 456 рублей, акт от 31.07.2021 № 1025 на суму 96 568 рублей, акт от 31.08.2021 № 1223 на сумму 25 тыс. рублей.

Общество направило компании указанные акты, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений ( № 43350661031635, № 43350662031610, № 43350663032227).

Компания акты получила 14.07.2021, 27.08.2021 и 17.09.2021.

В материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление № 43350663032227 о направлении акта от 31.08.2021 № 1223.

11 марта 2023 года общество повторно направило указанные акты (реестр писем от 11.03.2022, почтовая квитанция).

Судами также установлено, что предоставление компании доступа к программному обеспечению осуществлялось посредством IP-адреса 91.215.89.242, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской об информации IP.

Подтверждением наличия доступа компании к программному обеспечению служит выписка из реестра подключений к программному обеспечению, из которой следует, что пользователями заказчика производилась авторизация в программном обеспечении АИС «Система начислений за услуги ЖКХ» и «АИС Город. РИАС ЖКХ».

Исполнитель предоставил заказчику доступ к базам данных, что подтверждается выписками из реестров действия сотрудников компании ФИО2, и ФИО3 в соответствующей базе компании.

Суды установили, что компания предъявила требование о ненадлежащем качестве оказанных услуг только после обращения общества в суд с настоящим иском, в частности, акт об отсутствии предоставления права пользования программным обеспечением в полном объеме от 29.06.2021, акт фиксации отсутствия возможности использования программного продукта в управлении организации компании направлены вместе с отзывом на исковое заявление 24.03.2022, а также 13.07.2022 вместе с направлением письменных пояснений.

Судами также установлено, что общество получило названные акты в марте 2022 года, а не в спорный период. До обращения в суд с иском ответчик не ссылался на то, что ему не предоставлено право пользования программным обеспечением в полном объеме, что программные продукты несовместимы с действующей программной «Кварта- С», что система не адаптирована к программным системам ЖКХ, действующим в Российской Федерации.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не был уведомлен ответчиком в разумные сроки об отсутствии возможности использования программного продукта, ответчик не направлял в адрес истца запросы на настройку и доработку программного продукта.

В отчетах по трудозатратам исполнителя указываются задачи, выполняемые сотрудниками исполнителя по поступающим от ответчика задачам. Запись от 02.06.2021 в отчете о трудозатратах исполнителя является задачей о доработке шаблона претензии

для «УК Сочи», что не может рассматриваться как направление ответчиком в адрес заявителя претензии.

Поскольку компания не опровергла факт оказания обществом услуг, суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 750 024 рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные компанией доказательства ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены при полной оценке и всестороннем исследовании судами представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд указал, что пунктом 1.1.2.2 приложения № 1 к договору предусмотрена возможность доработки программного обеспечения на основании технического задания заказчика в рамках лимитируемых работ по информационно-техническому сопровождению программного обеспечения. Таким образом, в случае направления компанией акта об отсутствии возможности использования программного обеспечения и технического задания, общество могло доработать программное обеспечение для полноценного использования, либо расторгнуть договор, в случае отсутствия достижения соглашения сторон.

Компания не представила доказательств обращения к обществу с техническим заданием, равно как и с требованием о доработке или иными претензиями до момента обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отклоняя довод жалобы о том, что договор начал действовать с момента подписания, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленным обществом скриншотам электронной переписки сотрудников по задачам в Skype исполнитель выполнял поставленные заказчиком задачи с января 2021 года, с использованием программного обеспечения исполнителя.

Ссылка заявителя на использование в спорный период иного программного продукта («Кварта-С»), рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Кодекса компания не представила доказательства фактического использования иных программных комплексов, в том числе «Кварта-С» в спорный период.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел к выводу, что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены

на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-5951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. ФИО4 Твердой