Постановление по делу № 17АП-2428/2025 от 17.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2428/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-39725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года

по делу № А60-39725/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по восстановлению газоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по восстановлению газоснабжения в МКД (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) по адресу:

- <...> в размере 8 380 руб.;

- <...> в размере 10 661 руб. 27 коп.;

- <...> в размере 12 507 руб.;

- г. Екатеринбург, ул. Металлургов №10 корп. А в размере 25 102 руб.;

- <...> в размере 7 790 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 дела №№ А60-39725/2024, А60-39771/2024, А60-39775/2024, А60-39806/2024, А60-48523/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-39725/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованный вывод суда о том, что восстановление подачи газа не относится к аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) и является отдельной услугой. По утверждению апеллянта, АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством РФ и не является отдельной услугой, поскольку предусматривает собой комплекс мер по предупреждению и локации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровья граждан, причинение вреда имуществу физических и юридических лиц. Техническое обслуживание, ремонт ВДГО/ВКГО и АДО входят в комплекс работ и услуг по безопасному использованию и содержанию оборудования. Таким образом, работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом восстановление газа потребителю является составляющей частью аварийно-диспетчерского обслуживания и не подлежит отдельной оплате.

Ответчик указал на то, что в соответствии с пунктами Ц.1.2, Ц.1.2.16, Ц.1.2.17 ГОСТа Р 58095.4-2021, при поступлении аварийной заявки аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы производит отключение дефектного участка газопровода сети газопотребления, устранение утечки газа и восстановление подачи газа потребителю. Таким образом, восстановление подачи газа потребителю является составляющей частью аварийно-диспетчерского обслуживания и не является отдельной мерой.

Как указал ответчик, ссылка истца на фактическое отсутствие в тарифе стоимости спорной услуги не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «Екатеринбурггаз» являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, представляя к утверждению стоимость экономически обоснованных затрат при утверждении тарифа самостоятельно определяет перечень и их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбурггаз» и УК «Верх-Исетская» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, по условиям которого исполнитель осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

27.03.2024 в ЦАДУ АО «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1013 о запахе газа в подъезде № 9 многоквартирного дома № 5 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге. По результатам проверки было выявлено падение давления газа предположительно из-за утечки. Отсутствовал доступ в квартиры № 67, 68, 69.

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей данного дома и во избежание аварийной ситуации истцом поставка газа была приостановлена.

Для устранения утечки газа были выполнены следующие работы:

- полностью отключен подъезд № 9 - 6 квартир,

- в кран ввода установлена заглушка d32,

- снят сгон в сборе,

- заглушка обмылена, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах – загазованность не обнаружена.

26.02.2024 письмом № ОЭМ/1435 ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 9 вышеуказанного дома.

Истцом были выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском № 12 от 06.03.2024.

Согласно счету №70(1805)/02732 от 28.02.2024, стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 8 380 руб.

24.05.2024 в ЦАДУ АО «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 2779 с угрозой взрыва в МКД по адресу: <...>. Абонент из квартиры № 63 угрожал взрывом газа. Составлен опросный лист.

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей данного дома и во избежание аварийной ситуации истцом поставка газа была приостановлена. Были выполнены следующие работы:

- полностью отключен левый стояк – 5 квартир,

- на газопровод установлена заглушка d20,

- снят кран, сгон в сборе,

- заглушка обмылена, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах – загазованность не обнаружена.

28.05.2024 письмом исх. № 4054/ОЭМ ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 5 вышеуказанного дома.

31.05.2024 истцом были выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском № 460 от 31.05.2024.

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 10 661 руб. 27 коп., счет №241(1805)/02732 от 30.05.2024.

09.04.2024 в ЦАДС АО «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1937 о запахе газа в подъезде № 6 многоквартирного дома по адресу: <...>. По результатам проверки было выявлено падение давления газа. Отсутствовал доступ в квартиры № 68, 71, 74.

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей данного дома и во избежание аварийной ситуации истцом поставка газа была приостановлена. Для устранения утечки газа были выполнены следующие работы:

- полностью отключен подъезд №6 – 15 квартир,

- в кран ввода установлена заглушка d40,

- снят сгон в сборе,

- заглушка обмылена, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах – загазованность не обнаружена.

10.04.2024 письмом исх. № 2703/ОЭМ ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 6 вышеуказанного дома.

12.03.2024 истцом были выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском № 31 от 12.04.2024.

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 12 507 руб., счет №161(1805)/02732 от 11.04.2024.

27.03.2024 в ЦАДУ АО «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1692 о запахе газа в помещении многоквартирного дома № 10 корп. А по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге. По результатам проверки были сделаны замеры и установлена загазованность 0,58 %. Отсутствовал доступ к крану левой разводки.

- полностью отключен подъезд №8 – 36 квартир,

- в кран ввода установлена заглушка d40,

- снят сгон в сборе,

- кран ввода, заглушка, все сварные, резьбовые соединения обмылены – утечек нет,

- подъезд проветрен,

- сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах – загазованность не обнаружена.

28.03.2024 письмом исх. № 2352/ОЭМ ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 8 вышеуказанного дома.

01.04.2024 истцом были выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском № 29 от 01.04.2024.

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 25 102 руб., счет № 141(1805)/02732 от 01.04.2024

25.03.2024 в ЦАДУ АО «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1634 о запахе газа в многоквартирном доме по адресу: <...>. Доступ в квартиру № 60 не предоставлен. Средний стояк подъезда № 4 опрессован – падения давления нет. Нет доступа в кв. 52, 60, 65.

- отключен средний стояк в подъезде №4 – 10 квартир,

- в кран разводки установлена заглушка d25,

- снят сгон в сборе,

- кран разводки, заглушка, резьбовые соединения обмылены – утечек нет,

- сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах – загазованность не обнаружена.

27.03.2024 письмом исх. № 2304/ОЭМ ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 4 вышеуказанного дома.

29.03.2024 истцом были выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском № 27 от 29.03.2024.

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 7 790 руб., счет №121(1805)/02732 от 27.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по восстановлению газоснабжения в отношении указанных МКД, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило снованием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признал требования истца обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вводный газопровод, на котором были выявлены утечки газа, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (пункт 2 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых Приказом Ростехнадзор от 17.12.2013 № 613, пункт 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В силу пункта 85 Правил № 410, расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

Спорная задолженность возникла в связи с проведением работ по возобновлению подачи газа.

Факт оказания услуг/выполнения работ по устранению загазованности (утечки газа) подтвержден актами выполненных работ.

Расчет стоимости этих работ отражен в выставленных счетах №70(1805)/02732 от 28.02.2024, №241(1805)/02732 от 30.05.2024, №161(1805)/02732 от 11.04.2024, № 141(1805)/02732 от 01.04.2024, №121(1805)/02732 от 27.03.2024.

Ответчиком расчет не оспорен, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в многоквартирных домах, поименованных выше, находящихся в управлении ответчика, является самостоятельной работой (услугой), не входящей в предмет договора, поэтому вышеназванные работы должны быть оплачены ответчиком отдельно, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, является верным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что восстановление газоснабжения не входит в предмет договора на ТО ВДГО и (или) ВКГО.

Повторный пуск газа, после его аварийного отключения, выполняется специалистами АО «Екатеринбурггаз».

Работы по подключению внутридомового газопровода к крану на разводке, повторному пуску газа с пневматическим испытанием внутридомового газопровода, разборка (или сборка) сгона и установка (или снятие) заглушки на внутридомовом газопроводе не содержатся в Минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (Приложение к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410)) и Методических рекомендациях о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8.

Затраты на осуществление вышеуказанных работ относятся на прочую деятельность АО «Екатеринбурггаз», поэтому восстановление газоснабжения после аварийного отключения оплачивается дополнительно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возобновление подачи газа не относится к аварийно-диспетчерскому обеспечению и является отдельной услугой.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления, работы по содержанию в исправном состоянии сетей газопотребления домов жилых одноквартирных и жилых многоквартирных зданий проводят (на договорной основе) специализированные организации, отвечающие Правилам № 410.

Работы, связанные с восстановлением газоснабжения, относятся к прочей деятельности и прямые затраты АДС на них не распределяются.

Следовательно, работы по восстановлению газоснабжения в плате за аварийно-диспетчерское обеспечение не учтены, производятся на основании заявки заказчика и оплачиваются дополнительно.

Таким образом, после выполненной аварийной заявки АДС (приостановление поставки газа) все работы по возобновлению газоснабжения газораспределительной организацией осуществляются на возмездной основе путем выставления счета для оплаты данных работ.

Согласно п. 84 - 86 Правил № 410 на заказчика возлагается обязанность устранить причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, а также обязанность оплатить расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа.

Согласно пункту 86 Правил № 410 возобновление подачи газа производится только после оплаты работ, указанных в пункте 85 настоящих Правил.

При возникновении аварийной ситуации аварийное отключение газа осуществляется центральной аварийно-диспетчерской службой АО «Екатеринбурггаз».

Затраты на содержание центральной аварийно-диспетчерской службы учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Екатеринбурггаз».

Таким образом, при ликвидации аварийной ситуации путем отключении газоснабжения выставление счета за выполненные работы не осуществляется, соответственно, довод ответчика о том, что АДО не является отдельной услугой, является необоснованным.

Повторный пуск газа после аварийного отключения выполняется специалистами АО «Екатеринбурггаз» на возмездной основе.

Стоимость услуг по восстановлению газоснабжения включают следующие работы: отключение (или подключение) внутридомового г/пр к крану на разводке (стояке), разборку (или сборка) сгона и установка (или снятие) заглушки на внутридомовом г/пр, повторный пуск газа с пневматическим испытанием внутридомового газопровода - плита 2-х, 4-х конфоpочная, повторный пуск газа с пневматическим испытанием внутридомового газопровода - водонагреватель проточный, водонагреватель емкостной, отопительный котел, печная горелка.

Данные работы направлены на локализацию аварийной ситуации и выполняются силами аварийной бригады.

Для повторного пуска газа управляющая организация обеспечивает доступ во все помещения, где установлено газовое оборудование.

Силами службы домовых сетей АО «Екатеринбурггаз» выполняется повторный пуск газа на основании наряд – допуска на производство газоопасных работ.

Таким образом, работы по подключению внутридомового газопровода осуществляются иной службой и значительно позднее, не в момент выполнения аварийной заявки.

Затраты на осуществление вышеуказанных работ относятся на прочую деятельность АО «Екатеринбурггаз», в связи с чем восстановление газоснабжения после аварийного отключения оплачивается дополнительно.

Однако стоимость работ по повторному пуску газа не включена в аварийно-диспетчерское обеспечение и, соответственно, не входит в тариф на транспортировку газа. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что истец, проявив должную степень осмотрительности, должен был предъявить указанные расходы для включения их в тариф, подлежат отклонению, поскольку при имеющихся фактических обстоятельствах не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Таким образом, исковые требования о взыскании 64 440 руб. 27 коп. долга за оказанные услуги по восстановлению газоснабжения удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-39725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский