ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-120220/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8266/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-120220/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильват Транс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2020; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильват Транс» (194292, <...>, литер А, помещ. 4Н офис 313 р.м.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № И0971/23 от 30.11.2023, а также 20 591 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ильват Транс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 130 000 руб. долга, а также 10 816 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5180 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение согласованных сроков оплаты оказанных услуг и возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка № И0971/23 от 30.11.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом.
Согласно представленной в материалах дела транспортной накладной № 2362 от 01.12.2023 истец оказал услуги в полном объеме.
По условиям договора-заявки предусмотрен расчет за оказанные услуги в течение 10 – 12 банковских дней после получения оригиналов накладных (ТН, ТТН).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в 130 000 руб.
Истцом ответчику направлена претензия от 02.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, признавая требование истца в части задолженности по оплате оказанных услуг, исходил из того, что из условий договора-заявки обязательным условием для оплаты является предоставление оригиналов товаро-сопроводительных и бухгалтерских документов и поскольку в материалах дела не содержится сведений о дате направления оригиналов документов, невозможно определить период просрочки исполнения обязательства по оплату, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения оспариваемого решения, принимая во внимание следующее.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору-заявке. Суд первой инстанции правильно установил, что факт перевозки подтвержден транспортной накладной.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 130 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты стоимости услуг.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств направления заказчику оригиналов накладных (ТН, ТТН), предусмотренных условиями договора-заявки невозможно определить момент начала просрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из смысла пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты неустойки в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что истец в нарушение условий договора-заявки № И0971/23 от 30.11.2023 не представил доказательств направления ответчику оригиналов накладных (ТН, ТТН), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленных процентов.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 67 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В настоящем случае, представленные в материалах дела почтовые квитанции в отсутствие описи вложения в письма с достоверностью не подтверждают факт направления истцом ответчику именно оригинала транспортной накладной, получение которого отрицается заказчиком.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об исполнении перевозчиком обязанности по направлению оригинала транспортной накладной заказчику.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Следовательно, согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований истец представил сервисный договор № Д-6164.2024 (индивидуальные условия) от 27.05.2024, заключенный с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», счет на оплату от 02.11.2024 № СОТТ0000155 на сумму 6000 руб., платежное поручение от 06.11. 2024 № 364 на сумму 6000 руб.
Впоследствии истец уточнил заявление о возмещении судебных расходов, просил возместить дополнительно 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в рамках заключенного сервисного договора № Д-6164.2024 (индивидуальные условия) от 27.05.2024, в подтверждение чего представил счет на оплату от 29.11.2024 № СОТТ0000171 платежное поручение № 426 от 16.12.2024 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку не признал платежное поручение № 426 от 16.12.2024 надлежащим доказательством перечисления предпринимателем денежных средств в счет оплаты по сервисному договору № Д-6164.2024 (индивидуальные условия) от 27.05.2024, в связи с отсутствием в платежном поручении отметки банка о списании средств со счета плательщика.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела платежное поручение от 06.11.2024 № 364 на сумму 6000 руб. с датой списания денежных средств со счета плательщика (06.11.2024) и штампом банка и подписью ответственного исполнителя.
Учитывая представленные в материалах дела иные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, при наличии сомнений в его достоверности суд первой инстанции вправе истребовать оригинал платежного поручения от 04.02.2015 № 213 либо истребовать у заявителя иные доказательства списания данной денежной суммы с его расчетного счета.
Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой истец представил платежное поручение № 426 от 16.12.2024 на сумму 15 000 руб. с датой списания денежных средств со счета плательщика (16.12.2024) и штампом банка и подписью ответственного исполнителя.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, что составляет 86,33% от заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 18 129 руб. 30 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-120220/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильват Транс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 130 000 руб. долга, а также 10 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 129 руб. 30 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян