г. Владимир Дело № А43-24707/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Танцевой В.А, Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-24707/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 328 674 руб. 75 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 06.08.2024 в размере 28 674 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 10.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. долга, 28 674 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 06.08.2024, с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-24707/2024 о взыскании задолженности.
ИП ФИО1 в отзыве апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Движение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу №А43-24707/2024 без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, стороны 28.11.2023 подписали договор подряда № 28/11, предметом которого является выполнение истцом работ по производству и монтажу нержавеющих ограждений на пандусе подземного перехода пл. Революции (со стороны пл. Революции) в Канавинском районе г. Н.Новгорода, а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Заключение договора и сдача - приемка результата работ осуществлены сторонами в электронном виде посредством подписания документов квалифицированной электронной подписью (КЭП) через систему юридически значимого обмена электронными документами «Контур.Диадок» (оператор АО «ПФ «СКВ Контур»).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 976 000 руб. Способ оплаты по договору: предоплата 700 000 руб., остальные 276 000 руб. после установки и проверки заказчиком (пункт 2.2 договора) в срок до 31.12.2023.
Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к договору начало оказания услуг - дата получения предоплаты, окончание оказания услуг - до 10 декабря 2023 года.
Оплата авансового платежа по счету № 57 от 28.11.2023 в размере 676 000 руб. произведена заказчиком в соответствии с платежными поручениями № 170 от 28.11.2023, № 180 от 01.12.2023, № 184 от 04.12.2023, № 315 от 29.05.2023.
Работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 57 от 04.12.2023 и актом № 57 от 04.12.2023.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.
Вместе с тем, на момент подачи искового заявления окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 300 000 руб. не произведен.
Претензия от 18.06.2024 о необходимости оплаты задолженности в указанном выше размере была направлена ответчику 18.06.2024 и получена 25.06.2024 и 25.07.2024, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО № 60303396005287, РПО № 60303396005263.
Ответчик задолженность не оплатил, ответ на претензию не представил.
Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в заявленном размере, взыскал задолженность по договору подряда и начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая, что выполнение работ подтверждено товарной накладной № 57 от 04.12.2023 и актом № 57 от 04.12.2023, подписанными сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 000 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 674 руб. 75 коп. за период с 10.01.2024 по 06.08.2024, с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга, также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом апелляционной инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан верным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-24707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Н.А. Насонова
В.А. Танцева