ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36562/2023-ГК

город Москва Дело № А40-19298/21

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Леон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года

по делу № А40-19298/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Леон»

третьи лица: Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы,

АО «Россети Московский регион»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом ВСГ 4990103 от 09.06.2010 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 г.,

уд. адвоката 1019 от 15.06.2022 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Леон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 117 915 рублей 73 копейки, пени за период с 07.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 159 рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 12.11.2019 № 00-01613/19, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Леон», выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение VII, 1-11), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением суда от 07.05.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Леон» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании привести нежилое помещение в соответствие условиям договора аренды.

Решением суда от 24.12.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу №А40-19298/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, АО «Россети Московский регион».

Решением суда от 07.04.2023 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Леон» заключен договор аренды от 12.11.2019 № 00-01613/19, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение 108 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 18.10.2019 по 17.10.2029.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. составила 117 915 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил пени в размере 1 159 руб. за период с 07.05.2020 по 31.08.2020.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды. Обращаясь со встречным иском, ООО «Леон» указывает, что объект аренды не соответствует условиям договора и назначению имущества, поскольку отсутствует технологическое присоединение его к электрической сети, приводит данные о самостоятельно принятых мерах по подключению, которые не дали необходимого результата. ООО «Леон» в обоснование исковых требований по встречному иску ссылается на то, из справки БТИ о состоянии здания (строения), прилагаемой к договору аренды, следует, что техническое обустройство здания включает в себя электроснабжение 220 В, скрытая проводка.

Объект аренды условиям договора и назначению имущества за весь период действия договора аренды не соответствует, так как отсутствует технологическое присоединение к электрической сети, акт об осуществлении технологического присоединения у ответчика и у управляющей организации (ГБУ «Жилищник района Южнопортовый») отсутствует, в связи с чем, истец как арендатор лишен возможности заключить договоры на поставку электроэнергии, что исключает использование помещения по назначению.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском к ООО «Леон» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение, а ООО «Леон» со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 117 915 рублей 73 копейки, пени за период с 07.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 159 рублей.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 25.03.2019, степень технического обустройства, арендуемого ответчиком помещения, включает электричество.

В соответствии с п. 5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.4.14 договора арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Согласно п.13.6.3 договора арендатор самостоятельно, за сет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

Судом принято во внимание, что истец по встречному иску обращался в Департамент городского имущества города Москвы 30.01.2020 № ДГИ-1-8627/20 по вопросу уклонения Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» от заключения договоров на обслуживание арендуемого ООО «Леон» нежилого помещения по адресу: <...>.

Департаментом было направлено письмо в адрес Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и в ГБУ города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» по вопросу рассмотрения обращения ООО «ЛЕОН».

В адрес Департамента поступил ответ от 03.03.2020 № ПС-1042/20- 0-1 от Префектуры ЮВАО в котором указано что по информации ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг подготовлен и направлен ООО «Леон».

По вопросу технологического присоединения вышеуказанного объекта ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» в адрес ООО «Леон» в срок до 10.03.2020 будет направлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети многоквартирного дома. Управа Южнопортового района города Москвы на обращение от 17.06.2020 № И2476/20 сообщает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеет надлежащее технологическое присоединение.

Нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного многоквартирного дома и подключено к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно от сети вводно-распределённых устройств ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», у которого находится на балансе.

В п.1 ст.612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Правомочия, изложенные в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расторжение договора, ответчик не реализовал.

Соответственно Общество своими действиями после заключения договора аренды нежилого помещения подтверждало намерение на исполнение договора и не имело претензий к арендодателю относительно состояния арендованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств пли объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимаюших устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимаюших устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно абз. 1 п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимаюших устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27,12.2004 г. № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, отсутствие энергоснабжения в помещении не могло быть признано скрытым недостатком имущества и с учетом приведенного условия договора данное обстоятельство вполне могло быть очевидным при должной степени осмотрительности принимающей стороны.

Судом учтено, что в стартовых условиях проведения аукциона в Приложении №1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 17.07.2019г. № 27125 оговорено, что выделенная мощность электроэнергии – сведения отсутствуют; победитель аукциона самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с электроснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсоснабжению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года по делу№ А40-19298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.