АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

10 июня 2025 года Дело № А11-8276/2022

Резолютивная часть решения объявлена – 06.05.2025.

Полный текст решения изготовлен – 10.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (601800, г. Юрьев-Польский, Советская площадь, д. 1А, пом. 36; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 № 033/04/14.32-429/2022 (с учетом уточнения от 06.05.2025),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" – ФИО2 (по доверенности от 03.07.2023, сроком действия три года, ордер от 29.08.2023 № 295403);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2025 № 11, сроком действия до 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виктория" - ФИО4, директор (приказ от 17.03.2023 № 6);

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" - не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество, ООО "Гарант", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управления, УФАС по Владимирской области) по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 № 033/04/14.32-429/2022 (с учетом уточнения от 06.05.2025).

В обосновании заявленного требования Общество указало, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в связи с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

УФАС по Владимирской области не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2023 № 2983/23.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виктория" поддержало доводы заявителя.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Владимирского УФАС России от 15.11.2021 по делу № 033/10/11- 474/2021 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между ООО "ЧОО "Виктория", ООО "Гарант", ООО "ЧОО "Добрыня", которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе от 30.12.2020 № 0373100015720000240.

Решением от 15.11.2021 по делу № 033/10/11-474/2021 установлено событие административного правонарушения по делу № 033/04/14.32-428/2022.

Постановлением от 11.07.2022 № 033/04/14.32-429/2022 ООО "Гарант" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления УФАС по Владимирской области.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 по делу № А11-1280/2022, вступившим в законную силу, решение Управления от 15.12.2021 № 033/01/11-474/2021, на основании которого, вынесено оспариваемое постановления, признано законным и обоснованным.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся участия Общества в соглашении, которое привело или могло привести повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в ходе проведения электронного аукциона 0373100015720000240 доказано УФАС и подтверждается материалами дела, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод УФАС по Владимирской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере антимонопольного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Владимирской области о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы Общества о процессуальных нарушениях УФАС судом рассмотрены и отклонены, так как имеющиеся опечатки в решении Комиссии от 15.12.2021 были исправлены Управлением определениями от 16.06.2022 № 02/2979-сэв, от 09.12.2022 № АП/2599/22, от 29.12.2022 № АП/3032/22, в оспариваемом постановлении опечатки Управлением были также исправлены определением от 25.12.2023.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. В таком случае, на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

С учетом применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что Обществом подлежит уплате штраф в размере 50 000 руб., в связи с чем, постановление Управления не подлежит исполнению в части размера штрафа, превышающего указанную сумму.

На основании вышеизложенного постановление Управления подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа превышающего 50 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.07.2022 № 033/04/14.32-429/2022 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа превышающего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Рыжкова