АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-3486/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, Архангельская область, с. Ильинско-Подомское Вилегодского района)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 167005, г.Сыктывкар, <...>)
о взыскании 75 000 руб.,
без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания,
установил следующее:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого здания №08/11/2021 от 08.11.2021 за период январь, февраль, июнь и декабрь 2022 года, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве от 24.05.2023 с иском не согласился.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2023 в 11 час. 00 мин., стороны извещены о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 27.06.2023 в 11 час. 05 мин.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о рассмотрении судом дела, отсутствие возражений сторон о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 27.06.2023, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.11.2021 был заключен договор аренды нежилого здания №08/11/2021 (далее - договор) сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора). Государственная регистрация договора была проведена 11.12.2021, номер регистрации 29:03:020101:336-29/006/2021-9,10.
В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание «Кафе», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 257,6 кв. м, о чем стороны составили и подписали соответствующий акт приема-передачи от 08.11.2021.
По соглашению сторон 22.01.2023 договор был расторгнут.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2.3 договора ответчик обязан был ежемесячно выплачивать истцу арендную плату (постоянную составляющую арендной платы) 30 числа текущего календарного месяца в размерах, установленных пунктом 4.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2022 к договору, в том числе: в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 15 000 руб. в месяц; в период с 01 июня по 30 сентября 2022 года в размере 30 000 руб. в месяц; в период с 01 октября по 30 ноября 2022 года в размере 15 000 руб. в месяц; начиная с декабря 2022 года в размере 30 000 руб. в месяц.
Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату арендной платы за январь 2022 года в размере 15 000 руб., за февраль 2022 года в размере 15 000 руб., за июнь 2022 года в размере 15 000 руб., за декабрь 2022 года в размере 30 000 руб.
Истцом 03.03.2023 было подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 75 000 руб. задолженности по арендной плате по договору за январь, февраль, июнь и декабрь 2022 года. Арбитражным судом Архангельской области 14.03.2023 был вынесен соответствующий судебный приказ (дело №А05-2220/2023). В связи с поступлением 17.03.2023 от ответчика возражений на указанный судебный приказ, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 по делу №А05-2220/2023 указанный судебный приказ был отменен.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 75 000 руб., в том числе: за январь 2022 года в размере 15 000 руб., за февраль 2022 года в размере 15 000 руб., за июнь 2022 года в размере 15 000 руб., за декабрь 2022 года в размере 30 000 руб.
Наличие долга и его размер ответчик не оспаривает, контррасчет суммы долга не представил, об оплате задолженности не сообщил суду.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 75 000 руб.
Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб., составляющих судебные расходы (издержки) по оплате оказанной адвокатом юридической помощи в связи с подачей иска.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением №7 об оказании юридический помощи от 23.03.2023, дополнительным соглашением от 23.03.2023, заключенным с адвокатом Шаровой Е.Н., согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде составления проекта искового заявления о взыскании с ООО «Алиса» в пользу доверителя 75 000 руб. задолженности по арендной плате, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 24.03.2023 на сумму 2000 руб., актом №1 от 25.03.2023 о приемке выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления) и размера среднерыночных цен на аналогичные услуги, действующих в регионе, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму судебных издержек разумной, обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 75 000 руб. долга, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина