ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года Дело № А08-6193/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Песниной Н.А.,
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповой А.В.,
В судебное заседание представители от КУМИ г. Курска, судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ООО «Элитстрой ДТВ», ЗАО «Русские протеины» не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 по делу № А08-6193/2025, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к УФССП по Белгородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебному приставуисполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании постановления от 05.06.2025 недействительным,
заинтересованные лица: ООО «Элитстрой ДТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ЗАО «Русские протеины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 05.06.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника к Комитету о выплате ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежных средств, полученных при изъятии и выплате возмещения по земельным участкам, изымаемым в рамках дел А35-3533/2024, А35- 3532/2024 в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках правоотношений между должником - ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и взыскателем - ЗАО «Русские протеины», с учетом внесенных в него изменений постановлением от 09.09.2025 недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета - в установленный судом срок (с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ).
Дело рассмотрено при участии заинтересованных лиц: должника - ООО «Элитстрой ДТВ», взыскателя - ЗАО «Русские протеины».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что Комитет не состоит в обязательственных, корпоративных либо иных правоотношениях ни с одной из сторон сводного исполнительного производства, в том числе обязательственные отношения между Комитетом и должником, связанные с изъятием земельного участка.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу №А35-3532/2024, вступившим в законную силу 12.08.2025, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, определив обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» изъят для государственных нужд муниципального образования «город Курск», возмещение за изъятие земельного участка в виде его рыночной стоимости составило 9 308 026 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2025 по делу №А35-3533/2024, вступившим в законную силу от 19.09.2025, право собственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150, расположенные по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая – прекращены. Возмещение ООО «ЭлитСтрой ДТВ» установлено в размере 438 040 000 руб.
Постановлением от 05.06.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №61750/23/31010-СД в отношении должника ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обращено взыскание на имущественное право должника к Комитету о выплате ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежных средств, полученных при изъятии и выплате возмещения в размере 72 553 497,33 руб. по земельным участкам, изымаемым в рамках дел А35-3533/2024, А35- 3532/2024 рассмотренным в Арбитражном суде Курской области в целях исполнения требований исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 09.09.2025 внесены изменения в постановление от 05.06.2025 в части обязания Комитета перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Белгород в течении 5 дней с момента выделения бюджетных денежных средств на исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу А35-3532/2024 и решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2025 по делу АЗ5-3533/2024.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2025, с учетом внесенных постановлением от 09.09.2025 изменений, является незаконным, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристависполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка и расположенных на участке и принадлежащих правообладателю участка объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Сумма возмещения определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельный участок и объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению, и убытков, причиненные изъятием земельного участка.
За изымаемый земельный участок его собственнику (правообладателю, владеющему землей на правах аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения) предоставляется возмещение (ст. 279 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56.11 Земельного кодекса вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, а также сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.
В силу п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.
Исходя из изложенного между Комитетом и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» возникли обязательственные отношения, связанные с изъятием земельного участка и преддоговорный спор о выкупной цене.
Следовательно, у ООО «ЭлитСтрой ДТВ» имеется право требования возмещения денежных средств, размер которого будет определен судом.
Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 следует, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В случае несоответствия размера долга и стоимости имущественного права или отмены соответствующих решений суда о стоимости возмещения, заявитель вправе обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с требованием об отмене или изменении оспариваемых поставнолений.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 по делу № А08-6193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Н.А. Песнина
ФИО1