АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2023 года

№ дела

А46-14894/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 № 51/2023 о назначении административного наказания,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО1 (644099, Омская область, г.Омск, ФИО2, д.1, кв.3),

при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – ООО МКК «УН-Финанс», общество, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2023 № 51/2023 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что им не осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также иного взаимодействия, с использованием мессенджеров, в том числе мессенджера «Whatsapp», абонентский номер <***> обществу/сотрудникам общества не принадлежат и не используются; исходя из представленной информации невозможно сделать вывод, что лицо, направлявшее текстовые сообщения, действует в интересах общества.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ГУФССП России по Омской области 13.09.2023 представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии материалов дела №51/2023 об административном правонарушении, против удовлетворения заявления возражало.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ГУФССП России по Омской области, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении в действиях кредитора положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области, ФИО3 10.07.2023 составлен протокол №77/23/55000-АП об административном правонарушении в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 26.07.2023 вынесено постановление №51/2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении банком пункта 4 части 2 статьи 6, части 7, пункта 2 части 5, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в оказании психологического давления на должника, а так же превышении установленной допустимой частоты взаимодействия банка как кредитора со своим должником – ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 31.12.2022, с использованием мессенджера WhatsApp и смс-сообщений с абонентского номера <***>, принадлежащего физическому лицу, путём направления 27.04.2023 в период с 11:58 по 13:46 текстовых сообщений в количестве 22 штук.

Не согласившись с решением административного органа № 51/2023 от 26.07.2023, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор следовательно, заявитель надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов физических лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В частности, пунктом 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, часть 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ содержит перечень сведений, которые указываются в сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника.

Также не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом уствновлено, что ФИО1 допустила образование задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «УН-Финанс».

27.04.2023 на ее номер телефона с номера <***> поступило 22 текстовых сообщения с требованием возврата просроченной задолженности. Лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах ООО МКК «УН-Финанс», посредством направления текстовых сообщений, сотрудниками банка не представились.

В ходе административного расследования установлено, что абонентский номер <***>, с которого были направлены сообщения в адрес должника, выделен абоненту физическому лицу. Однако, административным органом установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности должником осуществлялась либо сотрудниками ООО МКК «УН-Финанс» либо аффилированными лицами по его прямому указанию, о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования.

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, допустило нарушения требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ

Согласно представленным снимкам (скриншотам) экрана мобильного телефонного аппарата ФИО1, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «УН-Финанс» направило 27.04.2023 в период с 11:58 по 13:46 на телефонный номер ФИО1 22 текстовых сообщения, содержащих указание на необходимость срочно погасить задолженность, в связи с чем, суд соглашается с выводом уполномоченного органа о превышении ООО МКК «УН-Финанс» установленной периодичности взаимодействия с должником и нарушении, тем самым, положений пункта 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Из анализа представленных ФИО1 текстовых сообщений следует, что неустановленное лицо, осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия, на должника оказывалось психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно, перечислению денежных средств по договору, заключенному с ООО МКК «УН-Финанс».

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении обществом требований пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ввиду оказания на должника психологического давления.

Суд отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом, под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае содержательная сторона текстовых сообщений свидетельствует о том, что взаимодействие с должником происходило со ссылкой на возможные негативные последствия неисполнения требований, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, что не может быть квалифицировано как уведомление должника об имеющейся задолженности.

Кром того, ни одно направленное в адрес должника сообщение не содержало обязательных сведений, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230, тем самым, кредитором допущено нарушение означенных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ООО МКК «УН- Финанс» и препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины ООО МКК «УН-Финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии взаимодействия с ФИО1, поскольку договор займа третьим лицам не передавался, права требования по договору не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «УН-Финанс».

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «УН-Финанс» не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имелось. Иное противоречит разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку выявленное противоправное деяние не совершено банком в исключительных условиях.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. Административным органом при определении меры ответственности общества правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенный проступок.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК «УН-Финанс» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 № 51/2023 о назначении административного наказания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина