СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-4454/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Камнева А.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2541/2025(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 по делу №А45-4454/2025 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Забайкальск Забайкальского региона Читинской области., адрес регистрации: 630132, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению должника о собственном банкротстве,
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее банкротом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 01.10.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном требовании.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела. Полагает, что должник намеренно утаил от суда сведения об имеющемся недвижимом имуществе и совершил противозаконные действия по отчуждению квартиры, несмотря на действие ареста.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, 13.02.2025 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 562 680 рублей. Должником указана саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий – ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».
Арбитражный суд в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер денежных обязательств (кредитных) перед кредиторами, которые должник не оспаривает составляет более 1 562 680 рублей, в том числе просроченная задолженность. Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела.
Должник осуществляет трудовую деятельность, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Таким образом, признаки банкротства у ФИО3 имелись. Доказательств возможности восстановления платежеспособности не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 банкротом и ввел процедуру реализации имущества применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
Оценивая доводы ФИО2 относительно неправомерности реализации должником квартиры, находящейся в аресте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
19.09.2019 ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2008.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 18.09.2019 по делу № 2-552/2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 288 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.10.2019 по делу № 2-552/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 240 500 рублей, проценты за пользование займом 47 500 рублей, государственную пошлину в размере 14 638 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.10.2021 по делу № 33-2677/2021 отменено решение Центрального районного суда г.Читы от 21.10.2019 ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2008 в размере 1 060 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно пояснениям ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным жильем должника и было реализовано 13.05.2020. В настоящее время на имя ФИО3 не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества.
Заявленные доводы о недобросовестности поведения должника выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в силу статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.
Указанные доводы со ссылкой на недобросовестность поведения должника, сокрытие им имущества могут быть заявлены и подлежат оценке судом при рассмотрении в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве вопроса о применении либо неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Вопреки суждениям апеллянта, приведенные им доводы о недобросовестности должника, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении утверждения финансового управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 по делу № А45-4454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.С. Камнев
ФИО1