АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4867/25
Екатеринбург
15 декабря 2025 г.
Дело № А07-29267/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – общество «Агротех», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-29267/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:
общества «Агротех» – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022
№ 66АА7669075);
общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» (далее – общество «РНГС+», истец) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2025 № 1-25/234).
Общество «РНГС+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Агротех» о взыскании задолженности в сумме 1 193 004 руб., пени в сумме 77 365 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Агротех», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы судов об отсутствии в материалах настоящего дела документальных доказательств наличия недостатков оказанных истцом услуг в спорный период, о том, что результат оказанных услуг использовался ответчиком, был передан заказчику, в связи с чем имеет потребительскую ценность, сделан в отсутствие надлежащей правовой оценки следующих представленных в материалы дела доказательств: претензий заказчика строительства – публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим») от 18.06.2024 № 6843/НКНХ,
от 12.08.2024 № 9705/НКНХ, подтверждающих неполноту подготовленной истцом исполнительной документации за спорный период; ответа истца на претензию ответчика от 21.06.2024 № 05-03/403, в котором подтвержден факт недостаточности у истца трудовых ресурсов для оказания услуг, а также дана гарантия предоставления документации в будущем; реестра
от 04.07.2024 передачи исполнительной документации, содержащего сведения о наличии в ней недостатков (что послужило основанием для ее возвращения с замечаниями), а также о несвоевременности ее подготовки и неполноте; претензий ответчика в адрес истца от 20.06.2024 № 20/1, от 23.06.2024 № 23/1, от 17.11.2024, оставленных без ответа; мотивированных отказов ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг
от 30.06.2024 № 8 с требованиями устранить недостатки в исполнительной документации (от 03.07.2024 № 03/1, от 11.07.2024 № 11/1; от 25.07.2024
№ 25/1); предоставленной исполнительной документации за спорный период, подготовленной иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), в результате выполнения работ по устранению недостатков представленной истцом документации, а также по подготовке документации, которая истцом в принципе не составлялась; отдельно обращает внимание суда округа на то, что соответствующий результат был передан заказчику и принят последним лишь в ноябре-декабре 2024 года, то есть спустя более полугода после прекращения взаимоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, общество «Агротех» считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, приобщив к материалам дела и положив в основу обжалуемого постановления документ, который не был раскрыт перед другой стороной и был представлен истцом без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции – письмо общества «Нижнекамскнефтехим» от 11.07.2025 об отсутствии у него замечаний к оформленной исполнительной документации; по существу сделанных на основании данного письма выводов суда поясняет, что между истцом и обществом «Нижнекамскнефтехим» в отношении спорного объекта отсутствовали какие-либо прямые договорные отношения, что исключает возможность наличия у последнего претензий в адрес истца. Заявитель жалобы полагает, что судебными актами по настоящему делу на ответчика фактически возложена обязанность оплатить результат услуг, которые не были выполнены, а также были выполнены истцом ненадлежащим образом, что не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практике; при этом указывает на то, что в основу выводов судов положены лишь односторонний акт оказанных услуг, составленный истцом, и реестр передачи исполнительной документации, который в свою очередь содержит информацию о подготовке истцом исполнительной документации с замечаниями. По мнению общества «Агротех», при наличии в материалах дела противоречивых доказательств судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности значимого для разрешения настоящего спора обстоятельства – факта выполнения истцом отраженных в одностороннем акте услуг и их объема.
Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: копии писем общества «Нижнекамскнефтехим» от 18.06.2024 № 6843/НКНХ,
от 12.08.2024 № 9705/НКНХ, от 25.07.2025 № 7828/НКНХ, реестра передачи исполнительной документации, мотивированного отказа общества «Агротех» от подписания повторного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2024 № 8, изложенного в письме от 25.07.2024 № 25/1, к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы были представлены в материалы дела ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и необходимость их повторного приобщения отсутствует. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены заявителем в электронном виде путем использования системы «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на материальном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГС+» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агротех» (заказчик) и обществом «РНГС+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оформлению исполнительной документации от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению исполнительной документации и устранению замечаний по ранее оформленной исполнительной документации на объекте строительства заказчика: «Капитальный ремонт зданий центральных заводских лабораторий ПАО «Нижнекамскнефтехим», титул Р-25, расположенном в
г. Нижнекамск, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с договором.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расчета цены услуг за 1 чел./час: Инженер ПТО - 1 069 руб., без учета НДС 20%, за 1 чел./час, с учетом НДС 20% - 1 282 руб. 80 коп. Окончательная стоимость оказанных услуг за отчетный период определяется сторонами на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), исходя из показателей, указанных в пункте 2.1 договора, и табеля учета рабочего времени (приложение № 2 к договору), подписанного представителями исполнителя и заказчика. Ответственным лицом за проверку и подписание табеля учета рабочего времени со стороны заказчика является ответственный представитель заказчика на объекте строительства, имеющий доверенность на право подписания данных документов. Продолжительность смены составляет 10 часов, 6 дней в неделю.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в следующем порядке: оплата услуг производится по факту выполнения исполнителем определенных договором услуг (пункт 1.1 договора), на основании табеля учета рабочего времени (приложение № 2 к договору), в течение 5-ти календарных дней со дня их принятия заказчиком. Днем принятия заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору).
В силу пункта 4.1 договора ежемесячно, не позднее 03-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику следующие документы: 4.1.1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала). 4.1.2. Табель учета рабочего времени (приложение № 2 к договору), оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала). 4.1.3. Счет на оплату, оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала). 4.1.4. Счет-фактуру, оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала).
Как указал истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме и в установленные договорные сроки.
По расчету истца, общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 4 816 914 руб. С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 193 004 руб.
В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 19.07.2024 № 230 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по оформлению исполнительной документации на заявленную сумму, с указанием на то, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в данном случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая по общему правилу оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При этом указанными положениями предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В любом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с общества «Агротех» задолженности в рамках договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 за спорный период май-июнь 2024 года общество «РНГС+» представило табель учета рабочего времени за май 2024 года, табель учета рабочего времени за июнь 2024 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2024 № 7 на сумму 590 088 руб. (услуги за май 2024 года), подписанные сторонами без замечаний в двустороннем порядке, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2024 № 8 на сумму 602 916 руб. (услуги за июнь 2024 года), подписанный обществом «РНГС+» в одностороннем порядке.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Агротех» указало на ненадлежащее оказание услуг со стороны общества «РНГС+» в спорный период (выполнение исполнительной документации с недостатками, которые не были исправлены обществом «РНГС+», подготовка документации не в полном объеме), в обоснование чего в материалы дела ссылалось на реестр от 04.07.2024 передачи исполнительной документации, содержащий сведения о наличии недостатков, претензии
от 20.06.2024 № 20/1, от 23.06.2021 № 23/1, мотивированные отказы
от подписания акта от 30.06.2024 № 8 (от 03.07.2024 № 03/1, от 11.07.2024
№ 11/1, от 25.07.2024 № 25/1), уведомление от 17.10.2024 № 17/1 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием обществом «РНГС+» услуг по оформлению исполнительной документации и не устранением недостатков с его стороны в установленные сроки.
Кроме того, в материалах дела содержатся письма от 18.06.2024
исх. № 6843/НКНХ, от 12.08.2024 № 9705/НКНХ, направленные обществом «Нижнекамскнефтехим» – заказчиком по договору подряда от 27.10.2023
№ 4600074806 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт зданий центральных заводских лабораторий ПАО «Нижнекамскнефтехим», титул Р-25, расположенном в г. Нижнекамск, в адрес подрядчика по данному договору – общества «Агротех», с указанием на несоответствие объема подготовленной исполнительной документации объему выполненных им строительно-монтажных работ на объекте и необходимость предоставления документации соответственно в срок до 27.06.2024, 23.08.2024.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела со стороны общества «Нижнекамскнефтехим» также представлены письменные пояснения об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и уточнения к ним (письма от 09.07.2025 № 7240/НКНХ, от 25.07.2025 № 7828/НКНХ), согласно которым исполнительная документация направлялась обществом «Агротех» несвоевременно: по состоянию на 30.06.2024 им была сдана исполнительная документация в отношении строительно-монтажных работ, выполненных в период с ноября 2023 по 30.04.2024, по состоянию на 30.06.2024 и на 04.07.2024 исполнительная документация была сдана не полностью в отношении строительно-монтажных работ, выполненных им в период с 01.05.2024 по 30.06.2024.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, делая вывод об обоснованности заявленных обществом «РНГС+» требований о взыскании с общества «Агротех» задолженности за оказанные в период май-июнь 2024 года услуги по договору от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на указанные доказательства, свидетельствующие о наличии претензий общества «Агротех» к качеству и объему оказанных услуг, а также о наличии претензий заказчика строительства по договору от 27.10.2023 № 4600074806 – общества «Нижнекамскнефтехим», к объему переданной обществом «Агротех» в его адрес исполнительной документации по состоянию на 18.06.2024, 30.06.2024, 04.07.2025, 12.08.2024, ограничились лишь формальным указанием на факт подписания между сторонами табелей учета рабочего времени за май-июнь 2024 года, на основании которых формируется акт оказанных услуг, а также на факт принятия заказчиком результата работ и их потребительской ценности для ответчика.
Вместе с тем по смыслу приведенного нормативного регулирования оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы (в настоящем случае – оказанных услуг) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета заключенного между сторонами договора – оказание услуг по оформлению исполнительной документации и устранению замечаний по ранее оформленной исполнительной документации на объекте строительства заказчика: «Капитальный ремонт зданий центральных заводских лабораторий ПАО «Нижнекамскнефтехим», титул Р-25, расположенном в г. Нижнекамск (пункт 1.1 договора), а также с учетом того, что оплата между сторонами производится по факту выполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 2.4 договора), факт подписания между сторонами табелей учета рабочего времени за май-июнь 2024 года, являющихся исключительно подтверждением сведений о времени оказания услуг с целью последующего расчета их стоимости (пункт 2.1 договора), в отсутствие надлежащего исследования судами совокупности представленных в материалы дела доказательств, фиксирующих наличие замечаний к результату оказанных истцом услуг, а также в отсутствие результатов анализа соотношения объема оказанных истцом услуг по оформлению исполнительной документации с объемами выполненных обществом «Агротех» работ в рамках договора подряда от 27.10.2023 № 4600074806, сам по себе не может свидетельствовать о соответствии оказанных истцом услуг предъявляемым к ним требованиям по объему и качеству, и, как следствие, о наличии их потребительской ценности.
Тот факт, что переданная обществом «Агротех» в адрес заказчика по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ
от 27.10.2023 № 4600074806 – общества «Нижнекамскнефтехим», исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт зданий центральных заводских лабораторий ПАО «Нижнекамскнефтехим», титул Р-25, в конечном итоге принята последним без замечаний, достаточным основанием для вывода о наличии потребительской ценности результата оказанных истцом услуг в рамках спорного договора не является, с учетом последовательно приводимых обществом «Агротех» в ходе рассмотрения настоящего дела доводов о том, что как исправление недостатков подготовленной обществом «РНГС+» документации, так и подготовка документации в полном объеме, были осуществлены иным лицом – предпринимателем ФИО4
Представленные в материалы дела договор от 18.10.2024, заключенный между обществом «Агротех» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) на выполнение работ/услуг по корректировке имеющейся и подготовке недостающей исполнительной документации по фактически выполненным работам заказчика по договору подряда от 27.10.2023
№ 4600074806 на объекте «Капитальный ремонт зданий центральных заводских лабораторий ПАО «Нижнекамскнефтехим», титул Р-25, акт
от 15.11.2024 № 15/1-2, платежное поручение от 18.11.2024 № 853 на сумму 2 740 000 руб., надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу со стороны судов не получили.
При этом суд округа также признает заслуживающим внимания довод общества «Агротех» о том, что представленное обществом «РНГС+» только на стадии апелляционного производства письмо от 11.07.2025 общества «Нижнекамскнефтехим», согласно которому с ноября 2023 года по июнь 2024 года в период оказания услуг по оформлению исполнительной документации и устранению замечаний, по ранее оформленной исполнительной документации, силами общества «РНГС+», в том числе по объекту строительства: «Капитальный ремонт зданий центральных заводских лабораторий ПАО «Нижнекамскнефтехим», титул Р-25», замечания к оформленной исполнительной документации отсутствуют, самостоятельным доказательством отсутствия недостатков результата услуг, непосредственно оказанных обществом «РНГС+» в рамках спорного договора, не является ввиду вышеуказанной позиции общества «Агротех» об исправлении недостатков и доработке документации иным лицом, а также ввиду отсутствия между обществом «РНГС+» и обществом «Нижнекамскнефтехим» самостоятельных договорных отношений по ее разработке (иного из материалов дела не следует).
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основаны на неполном исследовании ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд округа отмечает, что с учетом приведенных правовых позиций сторон, с целью надлежащего выяснения вопроса о наличии потребительской ценности оказанных обществом «РНГС+» в рамках договора от 18.10.2023
№ 18-ПТО-23 услуг по оформлению исполнительной документации, при наличии в материалах дела вышеуказанных доказательств, фиксирующих замечания к результату оказанных истцом услуг, а также акта приемки оказанных услуг от 31.05.2024 № 7, подписанного сторонами без замечаний в двустороннем порядке, и одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2024 № 8 (с учетом мотивированных отказов ответчика от его подписания и ответа истца от 09.07.2024 № 05-03), судам надлежало устранить противоречия между ними путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в том числе путем постановки перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и качества оказанных истцом услуг.
Кроме того, указанные противоречия могли быть устранены судами путем привлечения общества «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное процессуальное действие также имеет значение с целью недопущения вынесения судебного акта по настоящему делу, способного повлиять на права или обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, по отношению к одной из сторон.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.
Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя ФИО4, в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-29267/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи С.В. Лазарев
Е.И. Гуляева