Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
26 сентября 2023 года
Дело № А78-6308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общества с ограниченной ответственностью) ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2022),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года по делу № А78-6308/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «ЦентральноЕвропейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «ЦЕБ», банк, ответчик) с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ «ЦЕБ» от 04.03.2014 и 03.03.2015, решений Совета ООО КБ «ЦЕБ» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015.
Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, с ООО КБ «ЦЕБ» в пользу ФИО2 взыскано 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО3 взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений истцов о взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы полагает взысканные с него судебные расходы не отвечающими требованиям разумности, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным и завышенным. Размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы с учетом общей позиции истцов по заявленным требованиям.
Кроме того, по мнению ответчика, договорами с представителем предусмотрена выплата гонорара успеха, и это вознаграждение не должно относиться к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для изменения обжалуемых по делу судебных актов.
В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 (заказчик) представил договор от 02.07.2020 № 196/07, заключенный им с ФИО4 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги; акт приема-передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей; акт сдачи-приемки работ.
ФИО3 (заказчик) представлен договор от 09.06.2021 № 124/06, заключенный им с ФИО4 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги; акт приема-передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей; акт сдачи-приемки работ.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Руководствуясь положениями абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов за счет проигравшей стороны, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов ФИО2 отвечает критерию разумности, а размер судебных расходов ФИО3 напротив является чрезмерным, в связи чем взыскали в пользу ФИО2 250 000 рублей, в пользу ФИО3 150 000 рублей.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о доказанности факта несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя.
В то же время при определении размера подлежащих компенсации ответчиком судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В рассматриваемом случае судами не принято во внимание буквальное содержание условий договоров на оказание юридических услуг от 02.07.2020 № 196/07 и от 09.06.2021 № 124/06 в части оплаты вознаграждения за оказанные юридические условия.
Так, согласно пункту 4.1 договора от 02.07.2020 № 196/07, заключенного ФИО2 с исполнителем, за оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в следующем порядке:
Заказчик выплачивает исполнителю 150 000 рублей при подписании договора.
Заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению, указанному в пп. 2 «а» п.1.2. договора, которым исковые требования заказчика удовлетворены. В случае принятия решения суда, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, обязанность по выплате оставшейся части вознаграждения у заказчика не наступает.
Аналогичное условие о выплате части вознаграждения в сумме 100 000 рублей содержится в пункте 4.1 договора от 09.06.2021 № 124/06, заключенного ФИО3 с исполнителем.
Указанная часть суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом решения в пользу истцов и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в Договоре. Данное вознаграждение по существу является премированием представителя, зависит от достигнутого сторонами соглашения и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, не являющегося его стороной.
Таким образом, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг от 02.07.2020 № 196/07 и от 09.06.2021 № 124/06 гонорары успеха не подлежат возмещению ФИО2 и ФИО3 в составе представительских расходов, а значит за вычетом указанной суммы, из заявленных 250 000 рублей и 200 000 рублей, последние могли претендовать на взыскание 150 000 рублей и 100 000 рублей.
Именно эту сумму судам следовало оценивать как правомерно заявленную, обоснованную.
Выводы судов о разумности предъявленных к возмещению расходов и соразмерности судебных расходов в пределах указанных выше сумм не входят в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части, превышающей размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3, соответственно, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявления ФИО2 и ФИО3 в указанной части не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года по делу № А78-6308/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу изменить.
Изложить резолютивную часть определения от 25 апреля 2023 года в следующей редакции:
«Взыскать с Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявлений отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин