Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 марта 2025 года Дело №А41-57830/24

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инкирит+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГМ" (ИНН: <***>), ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 ген. директор (личность установлена по паспорту), ФИО3 по доверенности от 06.11.2023 г.,

от третьего лица ООО "ЛГМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Инкирт+» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6 340 058 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 54 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛГМ» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «ЛГМ» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интернет Решения» (Заказчик) и ООО «ЛГМ» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №VAG-ISOL-00053975 от 22.09.2023, в соответствии с которым и на основании Поручения экспедитору №1661554 от 04.12.2023, ООО «ЛГМ» обязался организовать перевозку груза (товары народного потребления в ассортименте) по маршруту: Московская обалсть-г. Екатеринбург – г. Обь, Новосибирская обл.

Приняв на себя обязательства по доставке груза, ООО «ЛГМ» застраховало свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности экспедитора №483-722-132285/23/FFW/CMR и привлекло к перевозке Ответчика, в соответствии с договором перевозки груза №10362 от 02.12.2023 г., в котором указан автомобиль Скания У919НО790 с полуприцепом «Schmitz» ЕУ037350, Московская обалсть-г. Екатеринбург – г. Обь, Новосибирская обл.

Согласно поручения экспедитору 1661554 от 04 декабря 2023 года для отправки указано количество мест - 33 палета.

В соответствии с копией транспортной накладной №ТН-1672766 от 07.12.2023 в г.Екатеринбурге в полуприцеп «Schmitz» ЕУ037350 был загружен товар на общую сумму 6 673 745,41 руб.

Согласно п.7 транспортной накладной №ТН-1672766 от 07.12.2023 (транспортное средство) в транспортное средство подлежало загрузить 33 паллет. Согласно п.8 указанной транспортной накладной (прием груза) было загружено 39 грузовых мест на общую сумму 6 673 745,41 руб. (размер объявленной стоимости утраченного груза).

Согласно товарно-транспортной накладной № 73626318 от 07 декабря 2023 года указано о загрузке 38 палет и одной картонной коробки в полуприцеп «Schmitz» ЕУ037350.

09.12.2023 произошёл пожар, в результате которого, транспортное средство Скания г/н <***> регион, полуприцеп марки «Schmitz» г/н ЕУ 0373 50 регион, а также перевозимые товарно-материальные ценности были полностью уничтожены, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023, Справкой донесением о пожаре от 09.12.2023, актом осмотра от 15.12.2023, справкой № 101679 от 11.12.2023, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определённого вида объекта пожара, объяснительной водителя.

Причиной возгорания транспортного средства послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №388-1-2023 от 25.12.2023.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил страхователю ООО «ЛГМ» страховое возмещение в сумме 6 340 058,14 руб., по платежному поручению № 551723 от 23.04.2024г.

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Инкирт+» обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, что явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. Таким образом, транспортная накладная должна сохраниться у грузоотправителя ООО “ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с ч.2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на Ответчика возлагается обязанность по доказыванию невиновности в причинении вреда, иного, меньшего размера ущерба, а также иных фактов, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков либо уменьшению меры ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста в области автотехнического исследования, согласно которому в полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL гос. рег. знак EУ037350 VIN <***>, 2020 года выпуска (тягач Скания R440LA4X2HNA, государственный номерной знак <***>) технически невозможно осуществить загрузку товара согласно товарно-транспортной накладной № 73626318 от 07.12.2023 года и транспортной накладной № ТН-1672766 от 07.12.2023 года в указанном в данных документах количестве.

Истцом и третьими лицами не представлены доказательства, опровергающие указанное заключение.

Таким образом, информация, содержащаяся в копиях товарно-транспортной накладной № 73626318 от 07.12.2023 года и транспортной накладной № ТН-1672766 от 07.12.2023 года не отражает реальное количество загруженного товара, а следовательно, не может отражать его реальную стоимость.

Суд так же отмечает, что Товарно-транспортная накладная № 73626318 от 07.12.2023 года не содержит подписи водителя в графе “груз к перевозке принял” (товарный раздел) и в графе “принял водитель-экспедитор” (транспортный раздел) .

Ни истцом, ни третьими лицами не представлен в суд подлинник транспортной накладной № ТН-1672766 от 07.12.2023 года, которая является подтверждением количества и стоимости загруженного товара.

В то же время суд учитывает доводы Ответчика о недоказанности количества и стоимости принятого к перевозке транспортным средством Скания г/н <***> и полуприцепа ЕУ 0373 50 груза.

В материалы дела не представлен подлинник транспортной накладной № ТН-1672766 от 07.12.2023 года. Товарно-транспортная накладная № 73626318 от 07.12.2023 года не содержит подписи водителя в графе “груз к перевозке принял” (товарный раздел) и в графе “принял водитель-экспедитор” (транспортный раздел).

В договоре перевозки груза № 10362 от 02 декабря 2023 года стоимость груза и количество мест не указано.

С учетом того, что судом установлена техническая невозможность загрузки 38 палет в полуприцеп «Schmitz» ЕУ037350, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства количества и стоимости товара, принятого к перевозке.

Таким образом, с учетом приведенных возражений ответчика, имеющихся противоречий, а также неисполнения третьими лицами определений суда от 09.10.2024, 24.02.2025 у суда возникли обоснованные сомнения относительно вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика в размере 6 340 058 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга производно от основных требований истца, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова