Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» на постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2975/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (625013, г. Тюмень,ул. Энергетиков, д. 98, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 787 000 руб. 74 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута (628412, <...> зд. 8,ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «ЗСКС», общество, ответчик, заявитель)о взыскании 610 001 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 176 999 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением от 28.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 28.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Принят отказ МКУ «Управление капитального строительства» от исковых требований к ООО «Запсибкомплектсервис» в части взыскания 34 558 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 28.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции оценивал исключительно акт контрольно-ревизионного управления Администрации (далее – КРУ Администрации)и не дал должной оценки иным доказательствам по делу, включая подписанные истцом без замечаний акты по форме КС-2, локально-сметные расчеты и проектную документацию, представленную непосредственно заказчиком по контракту; суд проигнорировал то, что доводы истца и обстоятельства, изложенные в акте КРУ Администрации, противоречат акту от 26.08.2024 осмотра объекта «Сургутская филармония», проведенного самим же истцом; апелляционный суд, отказывая в списании неустойки, допустил существенное нарушение норм материального права, поскольку подписание актов приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении работпо контракту в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» выражает несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчик)и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 7/2020, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта МАУ «Сургутская филармония». Местом выполнения работ является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Общая цена контракта составляет 11 581 315 руб. 98 коп. Сроки выполнения работ: с июняпо 30.09.2020.

Спорные работы выполнены генподрядчиком в период с 01.06.2020 по 30.09.2020, сданы заказчику по актам формы КС-2 от 21.10.2020 № № 1-16, подписанным учреждением без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Работы истцом оплачены в сумме 11 581 315 руб. 98 коп.

КРУ Администрации в период с 08.10.2021 по 19.11.2021 проведено плановое выездное мероприятие «Проверка законного, целевого использования МКУ «УКЗ» бюджетных средств, направленных на объекты «Главная площадь» и «Сургутская филармония», в рамках которого осуществлена проверка исполнения генподрядчиком условий спорного контракта.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 10.12.2021 № 43-03/21, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. генподрядчиком не выполнены принятые и оплаченные работы по монтажу вертикальных подъемных платформ в количестве 2 шт., которые фактическине установлены в проектное положение, не подключены к сетям электроснабжения,на сумму 36 037 руб. 42 коп.;

2. генподрядчиком завышены объемы работ по укладке металлического накладного профиля на ступенях наружных и внутренних 4 лестниц, не выполнены,но оплачены работы по установке двух стоек для кнопки и уличного информационного тактильного стенда на сумму 47 504 руб. 95 коп.;

3. генподрядчиком не выполнены принятые и оплаченные работы по монтажу шкафа электроавтоматики для системы ПД1 в количестве 1 шт. на сумму 61 818 руб.90 коп.;

4. работы по созданию шероховатой поверхности площадью 18,2 кв.м вокруг10 колонн способом бучардирования, принятые и оплаченные в сумме 315 750 руб.84 коп., не соответствуют требованиям, установленным пунктами 1.2, 4.4.1, 4.4.2, 9.16 контракта и обязательным требованиям пункта 5.1.10 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильным групп населения», пунктов 4.2.1, 4.2.2 таблицы 3 ГОСТ Р 52875-218 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования»;

5. генподрядчиком не выполнены принятые и оплаченные работы по установке автоматического выключателя ВА47-29 3Р 20А, по прокладке электрических кабелейк оборудованию (ящикам управления ЯУ-ПД1, ЯУ-ПД1.2, шкафам автоматики ШУДУППМСХ.Е13.5/0,37-КС, ШУДУ-380/5,5-1-ЭП-КС, вертикальным подъемным платформам в количестве 2 шт.) на сумму 17 395 руб. 34 коп.

6. генподрядчиком завышены объемы работ по установке дверного блока ДГ 21-12 в количестве 1 шт., по креплению наличников в количестве 56,49 п.м, по установке3 врезных замков на сумму 12 714 руб. 24 коп.

7. указанный генподрядчиком в акте о приемке выполненных работ по форме№ КС-2 от 21.10.2020 № 1 материал для поручней ограждения, установленногона пандусах № № 1, 2, на лестницах эвакуационных выходов № № 1, 2 и на центральном крыльце главного входа, не соответствует фактически примененному, что привелок завышению стоимости фактически выполненных работ на 118 780 руб.

Как указал истец, ответчик неосновательно получил по спорному контракту денежные средства в общем размере 610 001 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования претензий учреждения о возврате неосновательно полученных денежных средств не удовлетворил, МКУ «УКЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилиз того, что контрольная проверка, на основании которой подано исковое заявление, проведена по истечении длительного периода времени после выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу, в связи с чем результат проверки в данном случае не может являться безусловным доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком и завышения их стоимости, а также учитывая, что ответчикомпо каждой заявленной позиции истца, представлены доказательства выполнения им работ в полном объеме и в соответствии со стоимостью, определенной в локальном сметном расчете; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. В отношении начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд указал о наличии оснований для ее списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходилиз установленного факта нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, а также отсутствия допустимых доказательств, опровергающих выводы КРУ Администрации, изложенные в акте от 10.12.2021 № 43-03/21 по результатам проверки результата работ, выполненных обществом по муниципальному контракту, признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащенияв заявленном размере, и, принимая во внимание отказ учреждения от исковых требований в части взыскания 34 558 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования; поскольку обязательства по муниципальному контрактуне исполнены ответчиком в полном объеме, основания для списания заказчиком неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченнойв срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начинаясо дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерацииот цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, акт от 10.12.2021 № 43-03/21 КРУ Администрации, акт от 26.08.2024 осмотра объекта «Сургутская филармония», принимая во внимание, что оплата выполненных работ по акту КС-2 от 21.10.2020 № 1 произведена заказчиком в полном объеме, однако доказательств, опровергающих выводы КРУ Администрации, изложенные в акте от 10.12.2021 № 43-03/21, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении общества в виде получения оплаты в сумме большей, чем фактически выполнено работ,а также завышенном размере выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены ответчиком в полном объеме, то основания для списания заказчиком неустойки отсутствуют, следовательно, требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оценивал исключительно акт КРУ Администрации и не дал должной оценки иным доказательствам по делу, включая подписанные истцом без замечаний акты по форме КС-2, локально-сметные расчеты и проектную документацию, представленную непосредственно заказчиком по контракту, отклоняется судом округа как необоснованный на основании следующего.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 – 756 ГК РФ направленына защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгодуиз невнимательности заказчика на стадии приемки.

В данном случае стоимость и объем выполненных ответчиком работ оспариваются истцом на основании результатов проведенного КРУ Администрации в периодс 08.10.2021 по 19.11.2021 контрольного мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка поведению заказчика в ходе исполнения своих обязательствпо контракту, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в поведении заказчика судом не установлено; приведенныев обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителю, об очевидном отклонении действий учрежденияот добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требоватьот другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку закономне предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числепо объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024№ 305-ЭС23-27922).

Судом правомерно учтено, что по результатам проверки КРУ Администрации составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствиисо статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суждения кассатора о том, что суд проигнорировал противоречие доводов истцаи обстоятельств, изложенных в акте КРУ Администрации, акту осмотра от 26.08.2024, проведенного самим же истцом, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в списании неустойки, поскольку подписание актов приемки выполненных работ свидетельствуето выполнении работ по контракту в полном объеме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательствапо которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в соответствии с актом КРУ Администрации отсутствует полное достижение результата работ по контракту, его нельзя признать полностью исполненным, постольку начисленная неустойка не подлежит списанию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-2975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис»в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1