АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.Дело № А53-28296/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28296/23

по исковому заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" о взыскании неустойки по договору от 13.03.2020 № 46-2020 за период с 22.12.2020 по 04.05.2021 в размере 5 376 800,11 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойки по договору от 13.03.2020 № 46-2020 за период с 22.12.2020 по 04.05.2021 в размере 3 162 823,59 рублей. Пояснив, что истцом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подписания актов выполненных работ (04.05.2021) – 5 % годовых.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что начисление неустойки недопустимо от общей цены договора, без учета выполненных работ. Произвел контррасчет неустойки от суммы выполненных работ по адресу: <...>, размер которой составил 390 345,92 рублей. Поскольку размер неустойки по расчету ответчика менее 5 % от цены договора, заявил о ее списании. В случае невозможности ее списания просил о ее снижении на основании ст. 333 НК РФ до 242 730,85 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «МИРИС» (Подрядчик) заключен договор от 13.03.2020 № 46-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 20 адресам, в том числе, по адресу; г, Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 92 (ремонт фасада, подвала и фундамента).

Согласно п. 1.2, 5.6, 7.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). Согласно графику в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2022 к Договору, датой окончания выполнения вышеуказанных работ является 20.12.2020.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (ремонт фасада, подвала, фундамента) выполнены Подрядчиком с нарушением условий договора, а именно, 04.05.2021, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2 от 04.05.2021.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости: Договора, указанной в п. 3.1 Договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2022 составляет 61 368 219 рублей.

В соответствии с п. 9.4 договора работы считаются завершенными с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (КС-2).

Между Заказчиком и Подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по адресу: <...>: акт КС-2 от 04.05.2021 № 1 по капитальному ремонту подвала; акт КС-2 от 04.05.2021 № 2 по капитальному ремонту фасада; акт КС-2 от 04.05.2021 № 3 по капитальному ремонту фундамента.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истом произведено начисление пени за период с 22.12.2020 по 04.05.2021 в размере 5 376 800,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты пени, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2020 по 04.05.2021 в размере 3 162 823,59 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Договора, указанной в п. 3.1 Договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Расчет истцом произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подписания актов выполненных работ (04.05.2021) – 5 % годовых и цены договора 61 368 219 рублей.

Расчет неустойки на сумму 3 162 823,59 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против расчета пени, указал на то, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не от цены договора.

Вместе с тем, при заключении договора стороны согласовали условия договора о мерах ответственности. В силу пункта 11.3 договора, расчет неустойки от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора Истец не был лишен возможности предлагать Ответчику иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что несогласие ответчика с размером неустойки направлено на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию условия о неустойке на стадии заключения договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет соответствует условиям договора и принят судом как надлежащий.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из суммы неисполненных в срок обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 390 345,92 рублей, рассчитанной исходя из суммы неисполненных в срок обязательств по договору (7 537 876 рублей).

Суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приходит к выводу возможности уменьшения неустойки до 390 345,92 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 390 345,92 рублей за период, заявленный истцом. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Довод о наличии оснований для списания неустойки, в связи с тем, что ее размер по расчету ответчика менее 5 % от цены договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, договор от 13.03.2020 № 46-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление № 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данный договор признаками контракта не обладает.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Иначе говоря, Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, довод о наличии оснований для списания неустойки признается судом неправомерным.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А04-8636/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А60-30970/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 15АП-15059/2022 по делу № А32-11404/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (38 814 рублей) подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 390 345 рублей 92 копейки пени, а также 38 814 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 186 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 978185 от 19.12.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко