Постановление по делу № 13АП-34/2025 от 09.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А21-8880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21- 8880/2024 (судья О.Н.Шкутко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 1 481 059,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024 года по 20.05.2024 года в сумме 23 955,94 руб. и по день исполнения решения суда.

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, несоответствующими как практике рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, так и практике разрешения исков о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта или сверх согласованного в нем объема исполнения с превышением легально допустимого порога, установленного частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

По мнению истца, Общество заявило ответчику требование об оплате дополнительно выполненных работ до подписания соглашения о расторжении контракта и поэтому, не смотря на подписанное соглашение о расторжении контракта, имеет право требовать их оплаты в полном объеме.

18.02.2025 в материалы дела поступил отзыв от Администрации, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением 04.03.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.03.2025, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; истцу предложено представить письменные пояснения, с указанием по каким КС-2 остались неоплаченными работы и какими документами подтверждается их согласование с заказчиком, какие суммы (по каким КС) вошли в 9 609 188 руб., в отношении которых прекратились обязательства по дополнительному соглашению 29.03.2024 о расторжении контракта.

20.03.2025 поступил отзыв от ответчика, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.03.2025 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

21.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 25.03.2025 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 21.03.2025, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 21.03.2025, определением от 25.03.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции и отсутствием доказательств направления дополнений в адрес ответчика, а также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 21.03.2025, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2022 между Администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» был заключен муниципальный контакт № 03352000149022002008.

По условиям контракта ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Благоустройство ул. Красноармейская и прилегающей территории в г. Багратионовске Калининградской области» в соответствии с проектной и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ – не позднее 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 53 030 563,59 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 1 к контракту произведена замена муниципального заказчика Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на МБУ «КРИСТАЛЛ» (заказчик).

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 № 2 к контракту срок выполнения работ установлен 01.09.2023.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 к контракту стороны согласовали выплату авансового платежа и изменения порядка оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 4 к контракту стороны согласовали стоимость работ 53 030 563, 69 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 5 к контракту стороны согласовали стоимость работ по контракту 59 172 598,91 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 25.09.2023 № 6 к контракту срок выполнения работ установлен 15.11.2023.

Дополнительным соглашением от 24.11.2023 года № 7 к контракту срок выполнения работ установлен 18.12.2023, стоимость работ по контракту – 63 604 049,78 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 № 8 к контракту стороны уточнили реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 9 к контракту стороны согласовали стоимость работ 73 117 748,13 руб.с НДС.

Дополнительным соглашением от 27.02.2024 № 10 к контракту стороны уточнили реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 28.03.2024 № 11 к контракту стороны уточнили источник финансирования работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, указав, что фактически выполнены и приняты заказчиком работы на основании актов №№ 1-12, размещенных в ЕИС, на сумму 63 508 559,64 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 9 609 188,49 руб. прекращены.

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ в сумме 1 481 059,52 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Письмом от 23.01.2023 заказчик согласовал изменение конструктива дорожной одежды.

Согласно протоколу заседания комиссии от 20.03.2023 № 1 было принято решение выполнить дополнительные работы в виде замены конструктива дорожной одежды по типу 5 автостоянки вдоль ул. Промышленная в г. Багратионовске.

Подрядчик выполнил работы с учетом принятых решений и предъявил их к сдаче 18.09.2023 по расценкам сметы без изменений, поскольку откорректированная смета еще не прошла проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭиЦС».

20.10.2023 работы заказчиком были приняты и оплачены.

20.03.2024 подрядчик направил адрес заказчика акты КС-2 от 18.03.2024 №№ 46, 47, согласно которым исключены ранее принятые работы по акту от 18.09.2023 года № 11 на сумму 1 745 346,24 руб. (акт № 46) и предъявлены к сдаче работы с учетом дополнительных работ на сумму 3 226 406,76 руб. (акт № 47).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод жалобы о том, что Общество заявило ответчику требование об оплате дополнительно выполненных работ до подписания соглашения о расторжении контракта и поэтому, несмотря на подписанное соглашение о расторжении контракта, имеет право требовать их оплаты в полном объеме, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

Таким образом, сторонами согласован порядок внесение изменения в цену контракта. Данный порядок истцом соблюден не был.

Не представлено доказательств того, что изменение цены прошло проверку и получило положительное заключение в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

18.03.2024 Общество в одностороннем порядке оформляет акты КС-2,3, согласно которым стоимость работ по контракту увеличивается на 1 481 059,52 руб.

29.03.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 63 508 559 руб. 64 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 9 609 188 руб. 49 коп. стороны прекращают.

В указанную в дополнительном соглашении сумму 63 508 559 руб. 64 коп. входит и стоимость спорных работ в соответствии с подписанными сторонами актами КС-2,3.

Следовательно, стороны согласовали, и Общество согласилось с их стоимостью, согласно подписанным сторонами актами выполненных работ. Акты составленные 18.03.2024 в расчет не входили. Против методики расчета при определении стоимости выполненных работ истец на момент подписания данного соглашения не возражал.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что заключение дополнительного соглашения является обязательным, тем более что пунктом 3.8 контракта прямо предусмотрено, что превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-8880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев