АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 июля 2023 г.
Дело № А76-12428/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ОГРН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст, ОГРНИП <***>
об обязании освободить земельный участок
с участием представителя истца- ФИО2, доверенность от 09.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее – истец, Комитет) 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 4,3 кв.м. путем демонтажа нежилого помещения с кадастровым номером 74:255:0308407:253, расположенного по адресу <...> в координатах
точка
Х
Y
1
608 563,73
2 212 749,90
2
608 563,77
2 212 451,01
3
608 562,29
2 212 750,88
4
608 562,27
2 212 751,64
5
608 560,56
2 212 751,51
6
608 560,46
2 212 750,09
В обоснование иска указано, что по результатам проведения Комитетом проверки использования муниципальных земель установлен факт размещения на спорном участке и за пределами участка, на котором расположен МКД входной группы в виде пристороя к МКД и крыльца с лестницей в нежилое помещение. Нежилое помещение №3 принадлежит на праве собственности ответчику. Считая, что оснований для размещения входной группы за пределами участка, на котором расположен МКД с помещением №3, у ответчика не имелось, Комитет направил предпринимателю требование от 01.02.2023 об освобождении участка, оставленное без внимания.
Ответчик о судебном разбирательстве извещён судом по адресу его государственной регистрации, представленном 15.05.2023 МИФНС №17 по Челябинской области (л.д. 42 38), откуда вернулся конверт.
Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.
Истн6ц на иске настаивал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2023, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.
Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее:
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.
С учетом изложенного в рамках данного дела является важным вопрос установления фактического нахождения спорных объектов в пределах или за границами земельного участка истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из кадастрового паспорта в отношении земельного участка, на котором расположен МКД с помещением ответчика, с кадастровым номером 74:25:0303201:32 усматривается, что его площадь 353 кв.м является "плавающей", то есть с погрешностью +/- 4,29 кв. м.
Вместе с тем, занятие входной группой земельного участка истца составляет 4,3 кв.м, что вписывается в пределы указанной погрешности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.