АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

01 февраля 2025 года Дело № А45-9793/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении №513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Честная" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Меркурий" (г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 131 742, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчиков (1, 2) - не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Честная" (далее – ответчик-1, ООО УК «Честная», управляющая компания); 2) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Меркурий" (далее – ответчик-32, ООО СЗ «Меркурий», застройщик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 131 742, 63 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В отзыве на исковое заявление от 18.04.2024 ответчик-1 заявил возражения против удовлетворения исковых требований, обращенных к нему, указав, что управляющей компанией было установлено, что залив квартир №184 и №220 (а также квартиры №232) произошёл из квартиры №268 (квартиры расположены по одному стояку), что подтверждается Актом от 27.02.2023, составленным представителем ООО УК «Честная» и ФИО1 (собственник квартиры №232). В вышеуказанном Акте указано на взыскание причиненного ущерба с собственника квартиры №268. Кроме того, «27.02.2023 в связи с произошедшей утечкой теплоносителя, был составлен Акт в присутствии собственников квартиры №268, в котором указано, что резьбозажимное соединение накручено на нижний угол подключения «от руки», т.е. без требуемого усилия». Причиной затопления квартиры №268 и, как следствие, квартир №184 и №220, а также №232 (расположены ниже этажами), является сорванная с радиатора гайка.

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-114/2024,возбужденного Ленинским районным судом г. Новосибирска по иску ФИО2, ФИО3 к ответчикам - ООО СЗ «Меркурий», АО «Астон. Стройинвест.43» о взыскании материального ущерба.

Определением арбитражного суда от 25.09.2025 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом заявлен отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Честная", просит взыскать убытки в порядке суброгации с ООО СЗ «Меркурий».

Рассмотрев ходатайство, суд полагает, что отказ от исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Честная" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска.

Производство по делу в части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Честная" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Дело рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (далее – ФИО4; страхователь) заключен договор страхования имущества R009877 № 00323526, периодом действия с 00 часов 00 минут 19.07.2023 по 24 часа 00 минут 18.07.2024 (далее – договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием застрахованного имущества - квартиры №114 по ул. Ватутина, 20/1.

В период действия договора страхования 23.08.2023 произошло повреждение застрахованного имущества в результате залития.

Согласно справке от 15.08.2023, предоставленной ТСЖ собственнику квартиры по ее запросу, предположительно причиной может быть протечка труб отопления.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.08.2023, составленному экспертом ООО «Фаворит» ФИО5, причиной залития явилось проникновение воды из соседних помещений.

Согласно расчету реального ущерба, составленного расчетным отделом УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ущерба составила 131 742, 63 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании платежного поручения от 30.08.2023 №156528.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2025 по делу № 2-6/2025 причина затопления жилых помещений заключается в разгерметизации подводки ввиду стягивания трубы подводки из сшитого полиэтилена со штуцера переходника фитинга типа «Евроконус», которое с технической точки зрения обусловлено дефектами строительно-монтажных работ, заключающимися в допущении при монтаже фитинга типа «Евроконус» и допущение избыточных осевых нагрузок при монтаже подводки в натянутом состоянии в реализованной при строительстве конструкции подводки. Ответственность за указанный залив несет ООО СЗ «Меркурий».

Истец полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Размер причиненного ущерба установлен расчетным отделом УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах» и составляет 131 742, 63 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению от 24.01.2025 Ленинского районного суда оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, достоверно установлено, что нарушение правил монтажа системы отопления (соединительного угла) явилось причиной затопления.

Таким образом, исковые требования к ООО СЗ «Меркурий» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Честная». Производство по делу в указанной части прекратить,

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 131 742, 63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева