ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 29178/24-54-136

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 64А, ПОМЕЩЕНИЕ ОП 2/2-1, КАБИНЕТЫ 1,2,5,6,7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАМОРОЗКА» (125438, <...>, ЭТ 8 ПОМ 1 КОМ 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018)

о взыскании 183 268 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 04.07.2019 № 1105,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАМОРОЗКА» (125438, <...>, ЭТ 8 ПОМ 1 КОМ 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 64А, ПОМЕЩЕНИЕ ОП 2/2-1, КАБИНЕТЫ 1,2,5,6,7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 71 681 руб. 08 коп. неустойки

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (далее – ООО «Снежная поляна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАМОРОЗКА» (далее - ООО «Заморозка», ответчик) о взыскании 139 865 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 04.07.2019 № 1105.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Заморозка» о взыскании с ООО «Снежная поляна» неустойки в размере 71 681 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Снежная поляна» (поставщик) в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 04.07.2019 № 1105 (далее – договор) на условиях отсрочки платежа обязалось поставить ООО «Заморозка» (покупатель) продукты глубокой (шоковой) заморозки (товар) согласно заявкам, а покупатель - оплатить указанный товар.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора в период с 16.10.2023 по 16.11.2023 истцом в адрес ответчика по товарным накладным (УПД) от 16.12.2023 № 4805, от 20.10.2023 № 2903, от 23.10.2023 № 4930, от 09.11.2023 № 5205, от 16.11.2023 № 5356 поставлен товар на общую сумму 1 582 400 руб. Каких-либо претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1.6 договора товар считается поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает товар в следующем порядке: в течении 40 (сорока) календарных дней с даты фактической поставки.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2024 № 44, от 31.01.2024 №181, в связи с чем на момент предъявления иска сумма задолженности перед ООО «Снежная поляна» составляла 1 082 400 руб. Платежным поручением от 21.05.2024 № 162 указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, а также погашена часть неустойки в размере 65 493 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 26.11.2023 по 21.05.2024 в размере 139 865 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.12.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его методологически и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании неустойки в размере 139 865 руб. 20 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также согласованную сторонами в договоре ставку неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении УПД от 05.02.2021 № 975 судом отклоняется, поскольку при уточнении исковых требований истец исключил из расчета неустойку, начисленную на основании указанного УПД. По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка ответчика на невозможность начисления неустойки по УПД за период с 2021 года по 2022 год в связи с произведенными сторонами взаимозачетами.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 06.03.2019 №ДП 03-06/01 (далее – договор поставки), заключенного между сторонами, ООО «Снежная поляна» (покупатель) приняло товар, поставленный по следующим УПД: УПД УТ 181022008 от 18.10.2022 на общую сумму 1 200 000 руб., УПД УТ 211022006 от 21.10.2022 на общую сумму 328 800 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки установлен следующий порядок оплаты: в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем. Иной порядок оплаты может быть установлен дополнительным соглашением.

В соответствии с указанным пунктом договора обязанность по оплате товара, поставленного по указанным УПД, наступает: по УПД УТ 181022008 от 18.10.2022 - с 28.11.2022; по УПД УТ 211022006 от 21.10.2022 - с 01.12.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение истцом сроков оплаты товара по договору поставки за период с 28.11.2022 по 01.02.2023 составляет 71 681 руб. 08 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств своевременного исполнения истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком товара по договору поставки, суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы истца о проведенных зачетах судом во внимание не принимаются, поскольку все проведенные зачеты учтены ответчиком при начислении и расчете неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворенных исковых требований, следует отнести на ответчиков по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату ООО «Снежная поляна» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАМОРОЗКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 139 865 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАМОРОЗКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 71 681 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

В результате произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАМОРОЗКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 513 (семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) руб. 12 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 19 283 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 73.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А. Гладилина