АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20230/2023

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ассоциации "Футбольный клуб "Шинник"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

о взыскании 92 177,64 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 24.10.2023 № 6, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.02.2024, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ассоциации "Футбольный клуб "Шинник" (далее также ассоциация) о взыскании 51 710 руб. по заявлению о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента от 25.08.2017, 459 USD по договору № 61-05-7/767-В банковского счета в иностранной валюте от 04.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил пункт 2 просительной части иска, просил взыскать с ответчика по договору № 61-05-7/767-В банковского счета в иностранной валете от 04.02.2010 задолженность в рублях в сумме эквивалентной 459 USD по курсу, определенному Центральным Банком РФ на день фактической оплаты. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Банк указал, что между сторонами спора подписаны договор на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента от 25.08.2017, договор № 61-05-7/767-В банковского счета в иностранной валюте от 04.02.2010.

Ответчик не оплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 51 710 руб. и 459 USD (п. 1.2.3.1 тарифов Банка).

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Согласно пояснениям данного участника процесса, остаток средств на счете равен 2 евро. Операции по счету не проводились с 2013 года. Требований об уплате комиссий истец ответчику не направлял. По мнению ассоциации, Банк должен был списывать комиссию за ведение счета с обслуживаемого счета, а по достижении совокупного среднедневного остатка 0 прекратить начислять комиссию. Однако Банк сохранял минимальный остаток на счете, что и привело к неправильному исчислению комиссии. С учётом изложенного, по мнению ответчика, поведение истца не является добросовестным.

Отклоняя доводы ответчика, Банк пояснил, что за период с начала наложения ареста по настоящее время свободных от ареста денежных средств на счет не поступало, в связи с чем погашение не производилось.

Дополнительно ответчик указал, что не был своевременно проинформирован Банком о наличии ограничений по счету. При этом действующие ограничения в отношении ассоциации отсутствуют. По мнению ответчика, Банк должен был взимать комиссию в размере не более остатка на счете (п. 1.2.3 тарифов Банка).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (тарифные планы).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Добровольно заключив с Банком спорные договоры, ответчик принял на себя обязательства по ним в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами, которые не оспорены и не признаны судом недействительными.

Факт оказания Банком ответчику банковских услуг установлен судом и не оспаривается сторонами.

Между тем, в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования Банка о взыскании задолженности в размере неуплаченной комиссии подлежат удовлетворению.

Применительно к возражениям ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, возражений относительно его условий не предъявлял.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него правовых последствий в виде уплаты комиссии. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере комиссии являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

В ходе рассмотрения спора подтверждено наличие остатка на счете.

Позиция Банка об ограничениях в спорный период не опровергнута.

Требований к Банку о необходимости извещения клиента об остатке на счете, наличии ограничений нормативно не установлено.

Ассоциация, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности получить информацию по счету и принять меры к урегулированию спорной ситуации и минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах позиция ответчика судом признана несостоятельной.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма N 70).

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 3 687 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ассоциации "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 710 руб. по заявлению о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента от 25.08.2017, 459 USD в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа по договору № 61-05-7/767-В банковского счета в иностранной валюте от 04.02.2010, также 3 687 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина