ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-4898/2024
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-4898/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области,
о признании недействительным приказа, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ател») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным приказа от 12.03.2024 № ЛИЦ24/09192; об обязании внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, исключив многоквартирный дом по адресу: <...>, из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Ател», в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024:
произведена замена ответчика - государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);
признан недействительным приказ государственной жилищной инспекции Ярославской области от 12.03.2024 № ЛИЦ24/09192.
на инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, исключив многоквартирный дом по адресу: <...>, из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Ател», в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что в отношении квартир №№ 3, 4, 5, 11, 22 уведомления ООО «УК Ател» направлены на имя лиц, не являющихся собственниками помещений в доме. Инспекция указывает, что уведомления, на которые указал суд в решении, не представлялись ответчику при проверке заявления о внесении изменений в реестр, Инспекция принимала решение по тем сведениям, которые были представлены заявителем и имелись на момент вынесения оспариваемого приказа. Инспекция настаивает на том, что уведомления по квартирам №№ 3, 4, 5, 11, 22 направлены не всем собственникам. Ответчик считает, что привлекая к участию в деле в качестве третьего лица администрацию как представителя собственника муниципальных помещений, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию собственников квартир №№ 3, 4, 5, 11, 22, которые не были уведомлены о расторжении договора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ООО «УК Ател» реализовало право на отказ от продления договора управления с собственниками помещений в МКД на очередной срок; срок направления уведомления собственникам об отказе от продления договора на очередной срок управляющей компанией соблюден. По мнению заявителя, им приняты все возможные меры по уведомлению собственников о прекращении действия договора управления: уведомления направлены почтовой связью, соответствующие сведения размещены на сайте управляющей компании, ГИС ЖКХ; возможности получения выписок из ЕГРН с указанием собственников квартир у Общества нет.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 ООО «УК Ател» направило в ГЖИ Ярославской области уведомление № 37 с дополнением от 29.02.2024 № 39 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом.
По результатам проверки заявления и приложенных к нему документов Инспекцией вынесено приказ от 12.03.2024 № ЛИЦ24/0192 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области со ссылкой на подпункт «ж» пункта 3 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр): отсутствуют копии заявлений о расторжении договора управления в связи с истечением срока действия договора с документами, подтверждающими направление уведомления в адрес всех собственников с соблюдением сроков направления указанных заявлений.
Полагая, что приказ Инспекции от 12.03.2024 № ЛИЦ23/0192 не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «УК Ател» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).
Пунктом 2 Порядка № 938/пр. установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.
Пунктом 3 Порядка № 938/пр. определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются - в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр).
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).
В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»).
Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «УК Ател» (Управляющая организация) и собственниками помещений (жилых и не жилых) (Собственники) заключен договор № У/011 управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД).
Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует с момента включения дома в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и заключен сроком на 1 (один) год.
Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 9.2 договора).
Как указывает Инспекция, сведения о доме включены в реестр лицензий ООО «УК Ател» с 01.04.2021.
Управляющая компания, не имея намерения более продлевать действие договора управления МКД № 4 по ул. Рапова после его окончания направила в адрес собственников помещений в указанном МКД уведомление от 27.02.2024 о расторжении договора управления с 01.04.2024.
Основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий явилось то обстоятельство, что ООО «УК Ател», в нарушение подпункта «ж» пункта 3 Порядка не представило копии заявлений о расторжении договора управления с документами, подтверждающими направление уведомления в адрес всех собственников с соблюдением сроков направления указанных заявлений.
Уведомления собственникам жилых помещений были направлены почтовой связью, заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отработанной корреспонденции - заказ № 90427 от 29.02.2024, а также уведомления о вручении №№ 90427-4, 90427-6, 90427-12, 90427-23 от 29.02.2024.
Доводы ответчика о том, что не все собственники были извещены заявителем (собственники квартир 3, 4, 5, 11 и 22), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.
Согласно представленному заявителем реестру отработанной документации собственнику квартиры 3 (ФИО2) и доли в праве 57/100 на квартиру № 4 (Администрации ГО г. Рыбинск) уведомление вручено. Собственникам квартир №№ 5, 11 и 22 уведомления направлены, возвращены за истечением срока.
В материалы дела представлены и приобщены судом скриншоты с сайта ООО «УК Ател» - «uk.atel.me» от 27.02.2024 с размещением информации для собственников помещений указанного дома о расторжении договора управления.
Аналогичные сведения о расторжении договора управления размещены на портале ГИС ЖКХ (скриншот приобщен в дело).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приказ ГЖИ Ярославской области от 12.03.2024 № ЛИЦ24/09192 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заявителем приняты исчерпывающие меры по уведомлению собственников.
В данном случае ООО «УК Ател», как правильно установил суд, реализовало свое право на отказ от продления договора на новый срок и направило соответствующие уведомления собственникам почтовой корреспонденцией, разместило соответствующие сведения в сети Интернет.
Из содержания договора управления № У/011 от 07.12.2020 не следует, что его стороны согласовали способ извещения собственников об отказе от продления договора. Поэтому аргументы Инспекции о том, что не все собственники квартир 3, 4, 5, 11 и 22 получили уведомления от 27.02.2024 о расторжении договора почтой, подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 304-ЭС24-5067 подлежит отклонению, так как в рассмотренном судом случае собственники помещений определили способами информирования размещение информации в подъездах МКД и извещения председателя МКД; фактически извещение об отказе от продления договора было вручено только председателю МКД. Таким образом, судебный акт, на который ссылается заявитель жалобы, принят при иных фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о недействительности приказа от 12.03.2024 № ЛИЦ24/09192. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Довод Инспекции о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений спорного многоквартирного дома, является несостоятельным. В данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Исходя из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно правах и обязанностях упомянутых лиц. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств обратного заявителем жалобы не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-4898/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-4898/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
ФИО3
ФИО1