Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года Дело № А56-83856/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к

обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (адрес: Россия 196600, ФИО1, Санкт-Петербург, ул. Московская, д.25, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023

установил:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации террасы со стороны лицевого фасада по Московской улице объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

и об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общество с ограниченной ответственностью «Приморский трест» (далее по тексту - Общество) в пользу КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (далее по тексту - КГИОП) в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель КГИОП исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель общества не возражая против заявленных требования по существу, ходатайство о снижении размера судебной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, правообладателем расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» (далее - Объект), на праве собственности, является Общество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 18.03.2016 №10-82 определен предмет охраны Объекта.

Распоряжением КГИОП от 01.04.2021 №07-19-111/21 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство).

Согласно пункту 2 Приложения №1 к Охранному обязательству требовалось в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации террасы со стороны лицевого фасада по Московской улице, в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 01.04.2023.

В связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено 30.08.2023 контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 30.08.2023 установлен факт невыполнения работ по сохранению Объекта установленный пунктом 2 Приложения 1 к Охранному обязательству.

Задание и разрешение на выполнение работ по ремонту и реставрации террасы Объекта КГИОП не выдавал, проектную документация не согласовывал. Таким образом, требования пункта 2 Приложения 1 к Охранному обязательству, в срок до 01.04.2023, не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Обязанность ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена фактом владения Объектом на праве собственности и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не установлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не исполнены условия Охранного обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.

Общество заявленные требования по праву не оспаривало, ходатайство о снижении размера судебной неустойки.

КГИОП заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44 Конституции РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №33-22729/2021).

Общество ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание позицию общества, суд полагает справедливым присуждение к взысканию с Общества судебной неустойки в размере 70.000,00 рублей за каждый календарный день просрочки, судебная неустойка подлежит начислению с момента ее присуждения и не распространяется на предыдущий период.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморский трест», в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации террасы со стороны лицевого фасада по Московской улице объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Приморский трест», в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 70.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский трест»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.