ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2025 года Дело № А08-592/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 по делу №А08-592/2023
по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения
в рамках дела о банкротстве ООО «Орион плюс»,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор ООО «ТАУРУС ФИНАНС» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Орион плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 в отношении ООО «Орион плюс» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО1.
ООО «ТАУРУС ФИНАНС» 19.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Орион плюс».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион плюс».
Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Орион плюс», в котором просил взыскать с ООО «ТАУРУС ФИНАНС» расходы по делу о банкротстве ООО «Орион плюс» в размере 303 458 руб. 07 коп., в том числе вознаграждение – 287 064 руб. 32 коп., почтовые расходы – 1 072 руб. 20 коп. расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ – 5 415 руб. 06 коп и расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 9 906 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ТАУРУС ФИНАНС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 393 руб. 75 руб., в том числе вознаграждение в сумме 30 000 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 16 393 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «ОРИОН ПЛЮС» банкротом, является ООО «ТАУРУС ФИНАНС». Кредитором представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО «Орион плюс» на сумму 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 о прекращении производства по делу в отношении ООО «ОРИОН ПЛЮС», вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у должника имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства.
Доказательств того, что у должника имеются денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты и возмещения понесенных расходов, в материалы дела не представлено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение за осуществление им в период с 03.05.2023 по 19.02.2024 (дата прекращения производства по делу) полномочий временного управляющего должника в размере 287 064 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «ТАУРУС ФИНАНС», возражая против заявленных требований, привело доводы о ненадлежащем осуществлении ФИО1 полномочий временного управляющего, просило уменьшить размер причитающегося ему вознаграждения до 30 000 руб.
В обоснование возражений кредитор сослался на то, что временный управляющий не предоставил отчет и иные документы к назначенному сроку, направив неполный перечень документов спустя 2,5 месяца после указанного определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 срока, затянув тем самым процедуру банкротства.
ООО «ТАУРУС ФИНАНС» также указало на то, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в надлежащие сроки, при этом представив материалы к собранию кредиторов за день до его проведения.
Кроме того, представленный временным управляющим финансовый анализ не содержит обязательного приложения, а именно заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Таким образом, согласно позиции ООО «ТАУРУС ФИНАНС», временный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей в процедуре наблюдения. В этой связи, поскольку работа временного управляющего была неэффективна, недобросовестна и дальнейшее финансирование процедуры нецелесообразно, кредитор был вынужден направить в суд заявление о прекращении производства по делу.
Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 указанного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей
По мнению апелляционной коллегии, исследуя доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «Орион плюс» с утверждением временным управляющим ФИО1 введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила №299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Пункты 4, 7 Общих правил №299 содержат требования к форме отчета (заключения) арбитражного управляющего и прилагаемых к нему документов.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).
Пунктом 4 Правил №367 предусмотрен перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ.
В силу пункта 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №855, необходимые для проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.
Арбитражным судом Белгородской области установлены и проанализированы объем и сроки осуществленных арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО «Орион плюс» мероприятий.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО1 получены ответы из:
- УМВД России по Белгородской области от 30.06.2023 №14р5566 со ссылкой на запрос от 16.05.2023 №6;
- Верхнедонского управления Ростехнадзора от 24.05.2023 со ссылкой на запрос от 16.05.2023 №3;
- Белобтехинвентаризации от 30.05.2023 со ссылкой на запрос от 16.05.2033 №1;
- Главного управления МЧС по Белгородской области со ссылкой от 23.05.2023 №ИВ-131-4-1107 на запрос от 22.05.2023;
ФИПС от 29.05.2023 № 41-102752-12 со ссылкой на запрос от 16.05.2023 №5;
- Центрального МТУ Росавиации от 03.06.2023, от 21.10.2023;
- ОСФР по Белгородской области от 02.06.2023 №ОТ-04-01/23708 со ссылкой на запрос от 16.05.2023 №10;
- УФНС России по Белгородской области от 29.05.2023;
- АО «Белгородсоцбанк» от 22.11.2023 №2/2274 со ссылкой на запрос от 08.11.2023 №16;
- Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» 27..2023 №15-02-14/13828/14 со ссылкой на запрос от 08.11.2023 №17.
Кроме того, 16.05.2023 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО «Орион плюс» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. При этом 23.05.2023 была неудачная попытка вручения письма адресату. 22.06.2023 отправление с почтовым идентификатором №80299883148053 возвращено отправителю.
В дальнейшем, 16.08.2023 временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Орион плюс» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.
В суд 26.10.2023 временным управляющим было направлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета в связи с проведением первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должника, созванное на 31.10.2023, не состоялось ввиду отсутствия участников.
В арбитражный суд 12.12.2023 временным управляющим направлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Орион плюс».
Кроме того, осуществлены публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».
Доводы ООО «ТАУРУС ФИНАНС» о том, что запросы в финансовые организации были направлены временным управляющим лишь 08.11.2023 при наличии информации от УФНС России по Белгородской области, предоставленной письмом от 29.05.2023, документально не опровергнуты арбитражным управляющим ФИО1
Доводы кредитора об отсутствии в финансовом анализе заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии лишь ссылки на непредставление документов директором должника, подтверждены материалами дела и также не опровергнуты.
Объективные причины непредставления в срок до 27.09.2023 отчета по итогам процедуры наблюдения согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023, а также в срок до 15.11.2023 согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023, ФИО1 не раскрыты.
Доводы кредитора о назначении временным управляющим собрания кредиторов только после обращения к нему в электронном виде кредитора 11.09.2023, а также о том, что собрание назначено на 31.10.2023, то есть с 24.10.2023 кредиторам должны быть представлены документы, которые фактически были представлены за день до собрания – 30.10.2023, арбитражным управляющим ФИО1 также не оспорены.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено ни суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, объем, характер и качество выполненных временным управляющим работ, осуществление деятельности арбитражным управляющим фактически только в отдельные месяцы, исключение периода по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в период за июль и сентябрь 2023 года ввиду непроведения мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие оснований для установления вознаграждения управляющему за период после 27.09.2023 до момента прекращения производства по делу ввиду затягивания процедуры по вине арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что размер вознаграждения ФИО1 снижению не подлежит, со ссылками на отсутствие за время процедуры банкротства жалоб на действия/бездействие временного управляющего и на осуществленные временным управляющим ряда мероприятий в рамках процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше, как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что определениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, 25.03.2025 арбитражному управляющему ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения об исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Орион плюс» в виде информационно-документальной таблицы – помесячно, со ссылкой на проведенные мероприятия и соответствующие доказательства их проведения.
Проанализировав представленные арбитражным управляющим пояснения, суд установил, что среди мероприятий в каждом месяце превалируют получение ответов от государственных органов, анализ полученных данных; отдельные месяцы содержат указание на проведение таких мероприятий, как ознакомление с материалами дела, подготовка заявления, ходатайства; отправка запросов в банковские организации. В целом, представленные пояснения содержат общие формулировки и не содержат доказательств в подтверждение проведения мероприятий. При этом, как указывалось выше, судом первой инстанции были приняты во внимание объем и сложность выполненных работ за спорный период в рамках процедуры банкротства ООО «Орион плюс», которые также указаны заявителем жалобы в пояснениях.
Таким образом, доказательств проведения временным управляющим ООО «Орион плюс» ФИО1 каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда о размере вознаграждения арбитражного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
С учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, предпринятых арбитражным управляющим ФИО1 мер и осуществленных им мероприятий в процедуре банкротства, а также учитывая периоды бездействия и затягивания процедуры по вине арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы по делу в общем размере 16 393 руб. 75 коп., в том числе: почтовые расходы – 1 072 руб. 20 коп., расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ – 5 415 руб. 06 коп, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 9 906 руб. 49 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вышеуказанных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Судом правомерно отклонены возражения ООО «ТАУРУС ФИНАНС» о том, что временным управляющим сделаны необязательные публикации в ЕФРСБ, на основании положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая прямое указание Закона о банкротстве об обязательной публикации сведений.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения указанных выше расходов на публикации и почтовых расходов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно признал требования о взыскании таких расходов подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Белгородской области о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании ООО «ТАУРУС ФИНАНС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средства в размере 46 393 руб. 75 руб., в том числе вознаграждения в сумме 30 000 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 16 393 руб. 75 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальное поведение ООО «ТАУРУС ФИНАНС» и на необходимость кредитора нести расходы по делу о банкротстве несостоятельны и не влияют на выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 по делу №А08-592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
Е.А. Безбородов