АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-3666/2022
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),
от ответчика: ФИО2 (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО3
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу № А11-3666/2022 Арбитражного суда Владимирской области
по иску товарищества собственников жилья «Наш дом-2»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома и за капитальный ремонт,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»,
и
установил :
товарищество собственников жилья «Наш дом-2» (далее – Товарищество) обратилось в Октябрьский районный суд города Владимир с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 152 189 рублей 93 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 62 290 рублей 80 копеек задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся с 01.03.2018 по 30.11.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – Общество).
Октябрьский районный суд города Владимира определением от 11.01.2022 по делу № 33-904/2022 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о передаче дела № 33-904/2022 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Владимирский областной суд апелляционным определением от 10.03.2022 отменил определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11.01.2022, разрешил вопрос по существу, гражданское дело по иску Товарищества к Предпринимателю о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по настоящему делу исковое заявление Товарищество на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду подписания поданного иска лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица.
ФИО3, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ФИО3 (могут быть взысканы судебные расходы), не привлеченного к участию в деле; полномочия ФИО3 как председателя Товарищества прекращены после 23.06.2022, то есть не истекли на дату подачу иска, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; о вынесенном определении ФИО3 узнал 03.02.2025 из письма Общества; после прекращения полномочий (23.06.2022) у ФИО3 отсутствовала обязанность отслеживать движение дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное определение.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В силу статей 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято арбитражным судом 20.11.2023, соответственно, последний день срока для обжалования судебного акта является 20.12.2023.
ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой лишь 03.02.2025, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Владимирской области, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указал на то, что не имеет юридического образования и не мог оценить насколько указанное определение могло повлиять на его права и обязанности вплоть до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 28.01.2025, без которого обжалуемое определение не повлияло бы на его права и обязанности. О принятии постановления кассационного суда ФИО3 узнал случайно. К участию в деле ФИО3 не привлекался, о дате и времени судебных заседаний не извещался.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил следующее.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло возникнуть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления № 99).
Исковое заявление от имени Товарищества было подписано председателем ФИО3
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.1023 иск оставлен без рассмотрения на том основании, что на момент подачи настоящего иска ФИО3 не являлся председателем Товарищества и у него отсутствовали полномочия действовать без доверенности от имени Товарищества (пункт 7 части 1 статьи 148 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2022 по делу № 2-1747/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2023 по делу № 2-1747/2022.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2023 по делу № 2-1747/2022 следует, что в судебном заседании представителем ФИО3 сделано заявление, что он не являлся председателем правления Товарищества с 01.07.2020 на основании приказа о прекращении трудового договора.
Ссылка подателя жалобы на прекращение полномочий ФИО3 как председателя Товарищества только после 23.06.2022 не принимается во внимание, так как на дату рассмотрения иска в арбитражном суде и вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения полномочия ФИО3 уже были прекращены.
Доводы ФИО3 о том, что он узнал о вынесенном судебном акте 03.02.2025 из письма Общества с указанием на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2025 об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО3 также подлежат отклонению.
Порядок уведомления участников судебного процесса регулируется положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное уведомление, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Если иск связан с деятельностью филиала или представительства юридического лица, уведомление также направляется по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Определения по делу направлялись истцу (Товариществу) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Следовательно, Товарищество считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, также определения суда, в том числе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, направлялись по почтовому адресу, принадлежащему ФИО3
Почтовые конверты с обжалуемым определением возвращены службой почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
При этом вся информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «www.arbitr.ru» в разделе «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.
Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле как самостоятельного лица у суда не имелось.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи ФИО3 апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителю.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, так как последняя не содержит аргументов, однозначно указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А11-3666/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын