ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1706/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А76-15182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-15182/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Магнитогорский городской округ», в лице Администрации города Магнитогорска, о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию жилья (жилое помещение 236) и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома 36 по ул. Зелёный Лог в размере 25 290 руб. 31 коп. за период с 01.01.2022 по 01.03.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство дело.

Определением суда от 01.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования «Магнитогорский городской округ», в лице Администрации города Магнитогорска, на надлежащего - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-15182/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» задолженность за предоставленные услуги по содержанию жилья (жилое помещение 236) и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома 35 по ул. Зелёный Лог, за период с 01.01.2022 по 02.02.2024, в размере 19 634 руб. 23 коп. и пени за период с 11.02.2023 по 28.10.2024 в размере 8 034 руб. 93 коп., задолженность, за период с 21.11.2024 по 31.12.2023, в размере 2 268 руб. 07 коп. и пени за период с 11.01.2024 по 28.10.2024 в размере 377 руб. 88 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае присутствует факт изменения предмет иска при изменении обстоятельств, Комитет считает, что были заявлены новые требования, которые не были заявлены в первоначальных требованиях.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в полном объеме первой инстанции применил к ответчику новые имущественные санкции, что является недопустимым согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в отзывах КУИиЗО администрации города Магнитогорска» в связи с отсутствием нарушений (нет контракта, в расходы не предусмотрены, счета не поступали) указывал на чрезмерность заявленных требований по взысканию пени и необходимостью их снижения. Однако суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

До судебного заседания 02.04.2025 через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство (вх.17328) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Управляющая компания «Фарватер» является управляющей компанией жилищного фонда, в который входит многоквартирный жилой дом№ 35 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске.

Муниципальное образование «Город Магнитогорск» является собственником жилого помещения № 236 в многоквартирном доме № 35 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, общей площадью 62,4 кв. м с 17.05.2017.

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов № 139 от 05.10.2022 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска.

Таким образом, Комитету переданы полномочия по исполнению бюджетных обязательств и является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 02.02.2024 составляет 19 634 руб. 23 коп., за период с 21.11.2024 по 31.12.2023 составляет 2 268 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 78/24-ф от 27.03.2024 с требованием оплатить задолженность в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат доказательств оплаты в полном объеме задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание спорных услуг, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов, не освобождает последнего от несения расходов за оказанные истцом услуги.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирного доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указанное помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по содержанию жилья (жилое помещение 236) и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома 35 по ул. Зелёный Лог за период с 01.01.2022 по 02.02.2024 в размере 19 634 руб. 23 коп. и за период с 21.11.2024 по 31.12.2023 в размере 2 268 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 28.10.2024 в размере 8 034 руб. 93 коп. и с 11.01.2024 по 28.10.2024 в размере 377 руб. 88 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет судами первой, апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку истцом учтен срок исковой давности и положения моратория.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако доказательств чрезмерности и завышенности суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени имеют различные предмет и основание. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие контракта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, являясь подателем апелляционной жалобы, не уплачивает государственную пошлину, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-15182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова