г. Владимир Дело № А43-21004/2024

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2025 по делу №А43-21004/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Корунд системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транслитх» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о взыскании 277 200 руб. убытков и об обязании восстановить кабельные линии,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Мелал» - ФИО2, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.10.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 2621 от 14.04.2000;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» - ФИО3, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 25.06.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 11822 от 07.07.2011, выписка из решения о расторжении брака от 21.07.2021,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мелал» (далее – ООО «Мелал») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее – ООО «Химсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-НН» (далее – ООО «Градстрой-НН») о взыскании 277 200 руб. убытков и об обязании восстановить кабельные линии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Решением от 03.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мелал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом наличия противоправных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение ущерба истцу, считает, что бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на них.

По мнению заявителя, ввиду признания ООО «Градстрой-НН» факта совершения действий в отношении имущества истца, причинно-следственная связь между действиями ООО «Градстрой-НН» и наступившими последствиями является прямой и очевидной. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО «Градстрой-НН» не представило доказательств обесточивания кабельных линий истца перед производством работ по их демонтажу с эстакады, перемещения кабельных линий истца до начала проведения огневых работ, а также выполнения работ в месте повреждения кабельных линий другим лицом.

Заявитель считает, что то обстоятельство, что ООО «Градстрой-НН» не предприняло мер для самостоятельного получения информации у третьих лиц и не приостановило работы по демонтажу эксплуатируемых кабельных линий, свидетельствует о противоправном поведении ООО «Градстрой-НН», нарушившего требования, обеспечивающие сохранность электросетевого хозяйства, что привело к повреждениям кабельных линий истца.

ООО «Мелал» указывает также, что суд необоснованно сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель полагает, что действия ответчиков по демонтажу кабеля являются незаконным вмешательством в договорные отношения истца с третьим лицом, поскольку поврежденный кабель являлся неотъемлемой частью инфраструктуры, обеспечивающей исполнение публичного договора.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Химсервис» приняло надлежащие меры по уведомлению о необходимости демонтажа кабельных линий.

ООО «Мелал» обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ООО «Мелал» было лишено возможности повторно заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Химсервис» и ООО «Градстрой-НН» направили отзывы, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Химсервис» по праву собственности принадлежат эстакады кадастровые номера 52:21:0000012:1553; 52:21:0000012:1543; 52:21:0000012:1605; 52:21:0000012:1588, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло».

Как указывал истец, на указанных эстакадах размещается силовой кабель, находящийся на балансовой принадлежности ООО «Мелал», согласно актам от 01.02.2024 и 08.04.2024.

13.11.2023 между ООО «Химсервис» (Заказчик) и ООО «Градстрой -НН» (Подрядчик) заключен договор подряда на демонтаж неиспользуемых и очевидно непригодных для эксплуатации конструкций (зажимы, трубопроводы, крепления и иные объекты), находящихся на эстакадах с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1553; 52:21:0000012:1543; 52:21:0000012:1605; 52:21:0000012:1588, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло».

Согласно пункту 1.2. указанного договора, Подрядчик уведомлен о том, что на указанных эстакадах имеются эксплуатируемые коммуникации (трубопроводы, кабельные линии), принадлежащие третьим лицам. Схема расположения известных Заказчику эксплуатируемых коммуникаций отражена в Приложении №1 к договору. Также Заказчик передает Подрядчику все ответы на запросы о наличии и расположении эксплуатируемых коммуникаций (трубопроводов, кабельных линий), поступившие от третьих лиц.

Истец указал, что в отсутствие уведомления в период с 20.05.2024 силами ООО «Химсервис» и ООО «Градстрой-НН» производился демонтаж эстакады ОС кадастровый номер 52:21:0000012:1588 (лит. Г63) в пределах опор №690-699 путем частичного демонтажа железных балок, находящихся на опорах эстакады, при оставлении последних в неизменном виде.

В результате работ обе кабельные линии, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мелал», сброшены с эстакады ОС на землю и получили технические повреждения, вследствие которых стали поочередно не работоспособными, что привело к перебоям и полному прекращению подачи электрической энергии в корпус №408, в связи с чем, Общество было вынуждено для восстановления подачи электрической энергии и работы предприятия за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно: устранить повреждения обеих кабельных линий, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мелал», а для исключения аварийной ситуации ввиду нахождения на земле кабельных линий под напряжением временно монтировать их на эстакаду ОС в пределах опор №690 -699.

Вследствие производства ремонтно-восстановительных работ ООО «Мелал» понесло убытки в размере 277 200,00 руб. по вине ответчика.

02.07.2024 в результате дальнейших работ по демонтажу эстакады ОС обе не обесточенные кабельные линии, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мелал», повторно демонтированы с эстакады ОС в пределах опор №690-699 и сброшены на землю.

Полагая, что повреждение принадлежащей ему кабельной линии произошло в ходе выполнения ответчиками демонтажных работ, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 393, 401, 404, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и обязания совершить определенные действия в виде восстановления кабельных линий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчиков.

Так, пояснений представителя ООО «Химсервис», которому по праву собственности принадлежат эстакады с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1553; 52:21:0000012:1543; 52:21:0000012:1605; 52:21:0000012:1588, находящиеся по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло», следует, что Общество не предоставляло разрешение ООО «Мелал», а также другим организациям, на размещение силового кабеля на эстакадах.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчиков по демонтажу кабеля являются незаконным вмешательством в договорные отношения истца с третьим лицом, поскольку поврежденный кабель являлся неотъемлемой частью инфраструктуры, обеспечивающей исполнение публичного договора, признается коллегией судей необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств законности размещения указанного кабеля на эстакадах, принадлежащих ООО «Химсервис», истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Материалами дела установлено, что эстакада Г118 с кадастровым номером 52:21:0000012:1781, ранее принадлежавшая АО «Корунд-Системы», согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому паспорту, находится вдоль здания, арендуемого истцом, имеет стоек 690-699, снята с регистрационного учета как объект недвижимости на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 24.08.2022 № 52:21:0000012:1781-52/152/2022-2.

Из представленных в материалы дела ответчиком технического плана эстакады Г63 кадастровый номер 52:21:0000012:1588, скриншота публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН на эстакаду Г 63, следует, что данная эстакада не имеет стоек с номерами 690-699, имеет расположение, отличное от указанного истцом.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что фактически повреждение провода и демонтажные работы проводились в пределах опор № 690-699, в то время как ООО «Химсервис» направило уведомление о демонтаже стоек № 677, 679, 681.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости следует, что здание нежилое «корпус 408» с кадастровым номером 52:21:0000012:1234 передано ООО «Мелал» сроком на 3 года на основании договора аренды недвижимого и движимого имущества №1 от 09.01.2024, дата государственной регистрации договора аренды - 03.04.2024, номер государственной регистрации 52:21:0000012:1234-52/157/2024-7.

Вопреки доводам ответчика, в том числе заявленными в апелляционной жалобе, суд верно установил, что 22.03.2024, то есть до государственной регистрации договора и размещения в ЕГРН сведений о передаче нежилого здания (корпус 408) в аренду ООО «Мелал», ООО «ХимСервис» исх. письмом №43 уведомило собственника здания - ФИО1, и указанного в ЕГРН на дату извещения действующего арендатора - ООО «ТранслитХ», о демонтаже кабельных линий, расположенных на эстакаде с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 (Г63) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, производственная площадка ОАО «Оргстекло», в пределах стоек №677, 679, 681 в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно материалам дела, 26.03.2024 в адрес ООО «Химсервис» поступил запрос (вх.№34) от ФИО1 об уточнении расположения стоек 677, 678, 681 эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 (Г63) в связи с отсутствием у нее сведений об их расположении.

06.04.2024 в ответ на указанный запрос ООО «Химсервис» в адрес ФИО1 направлена схема подлежащих сносу стоек эстакады ОС (Г 63) 677, 679, 681, стойки с указанными номерами помечены.

Принимая во внимание указанное, коллегия судей, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком были приняты меры по уведомлению о необходимости демонтажа кабельных линий, располагающихся на принадлежащих ему эстакадах.

Однако ни собственник, ни арендатор, надлежащим образом уведомленные о необходимости демонтировать кабельные линии, не проявили должной заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности своего имущества.

Следует также отметить, что заявляя исковые требования, истец, ООО «Мелал», не представил относимых и допустимых доказательств, что ему по договору были переданы кабельные линии от собственника или арендатора, в связи с чем, право требования возмещения убытков не подтверждено.

Указание ООО «Мелал» на то обстоятельство, что ООО «Градстрой-НН» не предприняло мер для самостоятельного получения информации у третьих лиц и не приостановило работы по демонтажу эксплуатируемых кабельных линий, что свидетельствует о противоправном поведении ООО «Градстрой-НН», нарушившего требования, обеспечивающие сохранность электросетевого хозяйства, что привело к повреждениям кабельных линий истца, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ХимСервис» исх. письмом №43 уведомило собственника здания - ФИО1 и указанного в ЕГРН на дату извещения действующего арендатора - ООО «ТранслитХ», о демонтаже кабельных линий.

ООО «Химсервис» (Заказчик) и ООО «Градстрой-НН» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение демонтажных работ.

ООО «Мелал» не являлось стороной договора, следовательно, ООО «Градстрой-НН» было не вправе давать указаний относительно освобождения объектов от коммуникаций, кроме того, Подрядчик не должен был принимать меры для самостоятельного получения информации у третьих лиц, также как и приостановить работы по демонтажу эксплуатируемых кабельных линий.

Коллегия судей также учитывает, что из пояснений директора ООО «Градстрой-НН» ФИО4, указанных в материалах проверки КУСП, следует, что в мае 2024 года, когда начались работы по очистке эстакады, на ней находились высоковольтные провода, которые мешали очистке, в связи с чем, ООО «Градстрой-НН» связалось с электриком, после чего указанные провода были обесточены и опущены на землю, сотрудники подрядчика провода не повреждали.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024, установить лицо, совершившее повреждение электрического кабеля, не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что признание ООО «Градстрой-НН» факта совершения действий в отношении имущества является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

Рассмотрев довод ООО «Мелал» о том, что суд не принял во внимание, что ООО «Градстрой-НН» не представило доказательств обесточивания кабельных линий истца перед производством работ по их демонтажу с эстакады, перемещения кабельных линий до начала проведения огневых работ, а также выполнения работ в месте повреждения кабельных линий другим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, повлекших причинение ущерба истцу.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств аудио- и видеозаписи суд справедливо оценил как не соответствующие критериям относимости и допустимости.

Определением от 09.08.2024 Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХимСервис» по пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и обязании совершить определенные действия в виде восстановления кабельных линий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ООО «Мелал» о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется коллегией судей, поскольку суд не устанавливал преюдициального значения указанных актов, также как не признавал изложенные в них факты заранее установленными и не подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. Указанные процессуальные документы исследованы и оценены судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не обнаружив объективных препятствий к рассмотрению спора в текущем судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Остальные доводы заявителя судом второй инстанции также рассмотрены, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2025 по делу № А43-21004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева