Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

25 ноября 2025 года Дело № А41-75208/25

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору № ДМД-66-24-ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2024 г. за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. в размере 201.747 руб. 60 коп. и неустойки за период с 01.08.2024 г. по 25.08.2025 г. в сумме 314.053 руб. 76 коп. с последующим начислением в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Уточнения требований принято к рассмотрению.

От АО "Мособлэнерго" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2024 г. между АО "Мособлэнерго" (истец) и ООО ПКФ "Гюнай" (ответчик) заключен договор №ДМД-66-24-ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, за период с августа 2024 по январь 2025 гг. Претензий по объёму и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

При этом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 201.747 руб. 60 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца не исполнил, последовало обращение в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

На день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 г. по 25.08.2025 г. в сумме 314.053 руб. 76 коп. с последующим начислением в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывает ответчик, размер неустойки, установленный п.5.2 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. По мнению ответчика, столь большой размер неустойки, который значительно превышает ключевую ставку, не будет является способом побуждения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств непосредственно должником.

Кроме того, заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, на которую эта неустойка начислена.

В силу установленных и изложенных обстоятельств, указанные акцессорные требования также подлежат удовлетворению, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы взысканной задолженности.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 2901 от 13.08.2025г. уплачена государственная пошлина в размере 30.790 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с учётом положений ст.333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», ОГРН <***>, задолженность в размере 201.747 (двести одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 60 коп., неустойку в сумме 201.747 (двести одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.790 (тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова