АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-3663/2023

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Вятская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Вятская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-3663/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «УК Вятская» (далее – компания) о взыскании 328 585 рублей 64 копеек задолженности по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2022 года – ноябрь 2022 года, 24 075 рублей 70 копеек пеней за период с 16.09.2022 по 30.01.2023, пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) от невыплаченной в срок суммы задолженности 328 585 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). Исковые требования мотивированы наличием обязанности компании по оплате электрической энергии на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.07.2023 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 264 556 рублей 42 копейки задолженности за октябрь – ноябрь 2022 года, 23 558 рублей 55 копеек пеней за период с 16.09.2022 по 30.03.2022, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 264 556 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 решение от 28.04.2023 отменено. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 64 029 рублей 22 копеек задолженности, 517 рублей 15 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С учетом исправительного определения от 07.11.2023 с компании в пользу общества взыскано 264 556 рублей 42 копейки задолженности с октября 2022 по ноябрь 2022 года, 756 рублей 34 копейки пеней за период с 16.09.2022 по 01.10.2022, 52 585 рублей 67 копеек пеней за период с 02.10.2022 по 01.08.2023, пени, начисленные на сумму долга 264 556 рублей 42 копейки, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 9062 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что неисполнение компанией обязательства по внесению платежей за потребленный энергоресурс подтверждается материалами дела и влечет начисление законной неустойки.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает заявитель, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В адрес компании уточненные исковые требования об изменении периода и суммы взыскания пеней обществом не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности выработать свою правовую позицию по данному вопросу. Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии за октябрь 2022 года должна начисляться с 16.11.2022, а не с 16.09.2022. Суд апелляционной инстанции при проверке начисления неустойки применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), тогда как рассматриваемый спор не подпадает под период действия моратория. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал пени за период с 16.09.2022 по 31.03.2023 и с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. С учетом несогласия с размером присуждения заявитель полагает неверным и распределение государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов компании просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом округа по делу назначено судебное заседание.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 61260402340 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление МКД, указанными в расчете задолженности, осуществляет компания.

Учитывая заявленное истцом наличие прямых договоров между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, а также условия Приложения № 1 к договору от 01.10.2021 № 61260402340 о порядке определения объема и стоимости поставленной электроэнергии, предметом иска является задолженность компании по оплате электроэнергии, потребленной при СОИ МКД. Согласно расчету истца все МКД оборудованы коллективными приборами учета, ввиду чего объем обязательств компании определен как разница общедомового и суммарного индивидуального потребления, а также уменьшен на отрицательные величины объема на СОИ в предыдущие периоды при наличии такового.

Как указывает истец, обществом исполнены обязательства по поставке электроэнергии. Объем потребленной ответчиком электроэнергии истцом документально подтвержден.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, за компанией образовалась задолженность за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года в размере 264 556 рублей 42 копейки (с учетом уточнения требований). Обществом также начислены законные пени в связи с несвоевременной оплатой компанией задолженности за август и сентябрь 2022 года, несвоевременной и неполной оплатой задолженности за октябрь и ноябрь 2022 года.

Неоплата указанной задолженности и пеней, невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 29.06.2015 № 76-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением № 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчику электрической энергии в исковом периоде, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс и проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и пеней, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с перерасчетом суммы неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, и определения применимой ставки рефинансирования.

С заявленными обществом объемами потребления компания не спорит. Возражая против удовлетворения иска, ответчик выражал несогласие с наличием и размером долга по причине неучета платежей и с расчетом пеней.

Отклоняя доводы ответчика об оплате потребленного энергоресурса и отсутствии задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По платежным поручениям от 28.02.2023 № 50 и от 16.03.2023 № 60 произведена оплата задолженности за декабрь 2022 года (платежные поручения с назначением платежа). В результате произведенного перерасчета за декабрь 2022 года, излишняя оплата на сумму 64 029 рублей 22 копейки учтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за октябрь 2022 года.

Суд округа считает необходимым отметить, что платежные поручения от 19.10.2022 № 74 и от 12.01.2023 № 4, приложенные к апелляционной жалобе, на которые ссылается ответчик, как на подтверждение оплаты задолженности за спорный период, имеют назначение платежа оплаты задолженности за сентябрь и август 2022 года соответственно. Данные платежные поручения учтены в уточненном расчете истца.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств погашения компанией задолженности за потребленный энергоресурс с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере, присужденном к взысканию.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной с августа 2022 года по ноябрь 2022 года электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом период начисления пеней определен с 16.09.2022 по 30.03.2023 и далее по момент оплаты.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что начало периода начисления пеней не могло быть определено истцом ранее 16.11.2019, поскольку иск заявлен о взыскании долга за октябрь – ноябрь 2022 года и срок оплаты по договору определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Данный довод основан на неверном понимании компанией предмета иска. Как указано выше, предметом иска, как первоначального, так и уточненного, являлось взыскание пеней, в том числе за несвоевременную оплату электроэнергии в августе и сентябре 2022 года. Данное обстоятельство очевидно из представленных в материалы дела расчетов.

Из уточненного расчета общества следует, что законную неустойку на долг за август 2022 года истец начислял с 16.09.2022 (срок платежа по договору 15.09.2022); на долг за сентябрь 2022 года – с 18.10.2022 (срок платежа по договору 17.10.2022 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); на долг за октябрь 2022 года – с 16.11.2022 (срок платежа по договору 15.11.2022); на долг за ноябрь 2022 года – с 16.12.2022 (срок платежа по договору 15.12.2022).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что часть периода начисления пеней охватывается действием моратория (до 01.10.2022), в связи с чем начисление неустойки за просрочку уплаты долга в силу действующего законодательства неправомерно.

Данное утверждение суда ошибочно, поскольку по смыслу данного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Поскольку мораторий введен с 01.04.2022, а предметом иска является начисление пеней на долг за август – ноябрь 2022 года, оснований для применения моратория не имелось.

При этом в противоречие с приведенным ошибочным правовым выводом, апелляционным судом произведено взыскание пеней за период с 16.09.2022 по 01.10.2022 (очевидные арифметические и технические ошибки в расчете устранены исправительным определением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, фактически пени на задолженность за август 2022 года присуждены судом согласно заявленному истцом периоду, то есть без исключения их начисления в период действия моратория.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, неверная правовая аргументация суда при фактически верном расчете не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Далее судом произведено начисление пеней с 02.10.2022 по 01.08.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления) в твердой сумме и без указания твердой суммы за открытый период с 02.08.2023 по момент оплаты присужденного к взысканию долга (за открытый период расчет пеней производится судебным приставом-исполнителем согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы о выходе суда за пределы иска при расчете пеней и неизвещении компании о принятии судом уточнения периода и размера пеней ошибочны. Истец изначально просил взыскать законную неустойку по момент оплаты долга. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд рассчитал неустойку по дату оглашения резолютивной части постановления (абзац 2 названного пункта) и указал на ее дальнейшее начисление на сумму непогашенного долга по момент оплаты данного долга (абзац 3 названного пункта). Таким образом, взыскание пеней в твердой сумме за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 не является выходом за пределы иска, не свидетельствует об увеличении суммы иска в неустановленном порядке. Кроме того, заявление о частичном отказе от иска поступило в материалы дела в электронном виде 04.07.2023 и было доступно для ознакомления компании.

При изложенных обстоятельствах судом округа не выявлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-3663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья М.Н. Малыхина