Постановление по делу № 17АП-16997/2022 от 15.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16997/2022(4,5)-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-54228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.Н. Устюговой, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «СМТ Химмашсервис» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2023,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» и общества с ограниченной ответственностью «СМТ Химмашсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов,

вынесенное судьей М.Е. Яних в рамках дела № А60-54228/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и наладка» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (далее – ООО «БУЭСМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника, присвоен № А60-54228/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ООО «УралПром») о признании ООО «БУЭСМ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника, присвоен № А60-57007/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 дела № А60-57007/2021 и № А60-54228/2021 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А60-54228/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) в отношении ООО «БУЭСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ООО «БУЭСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов до 9 000 000,00 рублей.

Определением от 20.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) заявление конкурсного управляющего должником об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворено. Увеличен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 9 000 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – ООО «Русская стратегия») и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – ООО «СМТ Химмашсервис») подали апелляционные жалобы.

ООО «Русская стратегия» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.01.20254 отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на протяжении всего судебного разбирательства в деле по иску ООО «БУЭСМ» к ответчику публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 125 326 264,67 рубля принимал участие и был представителем должника штатный юрист Агапов С.В., доверенность от 12.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.12.2023, (от конкурсного управляющего), что подтверждается материалами дела, в протоколах судебных заседаний значился один представитель, ни о каком ИП ФИО4 материалы дела информации не содержат. В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы должника также представляли конкурсный управляющий ФИО2 (лично); Агапов С.В., доверенность от 01.07.2024, ФИО3, доверенность от 10.01.2024. Соответственно, исковое заявление, дополнения, отзыв на апелляционную жалобу были подготовлены и поданы юристом Агаповым С.В., который фактически вел всю правовую работу и участвовал в судебном процессе по делу № А50-22708/2021. В период до банкротства должник все работы по правовому сопровождению выполнял самостоятельно. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения в процедуре наблюдения двух специалистов. В указанном споре по делу № А50-22708/2021, конкурсный управляющий участвовал как лично, так и через представителя ФИО3 В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. Не будучи стороной спора, ФИО4 не имел права требовать оплаты за свои услуги. Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения ИП ФИО5 для оказания правовой помощи не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это, управляющий принял претензию об оплате 9 000 000,00 рублей, не проверив обоснованность и соразмерность, что недопустимо; впоследствии, получив претензию, управляющий не принял мер к оспариванию, заключенного договора на оказание юридических услуг с обществом. Как указывает апеллянт, сделка между должником (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) об оказания юридических услуг, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Задача конкурсного управляющего оспорить указанный договор и отказать в удовлетворении претензии от ИП ФИО6

В.А. Указанная сделка является средством для необоснованного перечисления денежных средств во исполнение договора, носящего фиктивный характер. Управляющий должен самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок на предмет их действительности, необходимости их расторжения, отказа от исполнения. В рассматриваемом случае не выяснено, по чьей инициативе был привлечен ФИО4, кто с ним заключил спорный договор, из каких критериев складывалось его вознаграждение. Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалиста не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это, управляющий привлек специалиста до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо; более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного определения. Акты выполненных работ по договору с индивидуальным предпринимателем не содержат перечень выполненных исполнителем работ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русская стратегия» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 735 от 24.03.2025, приобщенным к материалам дела.

ООО «СМТ Химмашсервис» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт вынесен в отсутствии первичной документации, подтверждающей требование об установлении лимитов на привлеченных специалистов в размере 9 000 000,00 рублей. Исходя из текста судебного акта, следует, что суд фактически скопировал текст заявления конкурсного управляющего, в котором имеется лишь ссылка на получение претензии от ИП ФИО4, без указания на дату и реквизиты договора и акта оказанных услуг; судебный акт вынесен в отсутствии доказательств, на которых основаны требования конкурсного управляющего. Ни в одном отчете конкурсного управляющего должника нет информации о якобы заключенном договоре оказания юридических услуг с ИП ФИО4, что ставит под сомнение действительное существование указанного договора, указывает на возможный сговор конкурсного управляющего ФИО2, ФИО7, ФИО4, направленный на незаконный вывод денежных средств из конкурсной массы. Кроме того, как выяснилось из материалов дела № А50-22708/2021, акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору с ИП ФИО4 был подписан конкурсным управляющим ФИО2 только 05.02.2025, что, соответственно, исключает его нахождение в материалах дела № А60-54228/2021 по рассмотрению настоящего заявления управляющего о разрешении разногласий и увеличении лимитов. Как указывает апеллянт, все юридические услуги по

делу № А50-22708/2021 оказывал Агапов С.В., который также являлся работником должника. В рамках дела № А50-22708/2021 конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно выдавала доверенности на Агапова С.В., в том числе от 20.07.2022, то есть до его сокращения в рамках дела о банкротстве, следовательно, она не могла не знать, что он осуществляет свою деятельность как работник должника, а не как привлеченный ИП ФИО4 специалист. Установление лимитов по договору с ИП ФИО4 приведет к необоснованной выплате текущих платежей, а, следовательно, ущербу конкурсной массе и кредиторам. Подобные действия ФИО2, ФИО7, ИП ФИО4, Агапова С.В. свидетельствуют о мнимости договора на судебное представительство от 03.08.2021, злоупотреблении правом, а также возможном наличии в их действиях состава преступления «мошенничество», направленного на вывод из конкурсной массы денежных средств в ущерб должнику и его кредиторам. Управляющий ФИО2 фактически уже воспользовалась формой привлечения специалистов - сохранение штатной единицы руководителя юридического отдела должника Агапова С.В. до 01.08.2022. Полагает, что нельзя признать разумным и обоснованным увеличение лимитов на привлечение специалиста, который являлся работником должника в момент оказания юридических услуг и получал за это заработную плату. Кроме того, конкурсный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебном процессу по делу № А50-22708/2021 после его утверждения в качестве управляющего, в целях минимизации имущественных потерь конкурсной массы и кредиторов. Подписав акт выполненных работ и обратившись в суд с заявлением об устранении разногласий и увеличении лимитов, конкурсный управляющий фактически подменяет обязательную процедуру привлечения специалистов, которая должна быть одобрена кредиторами и судом до такого привлечения, а не по факту оказанных услуг. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения до момента фактического привлечения лица. Акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору о судебном представительстве от 03.08.2021 был подписан конкурсным управляющим ФИО2 только 05.02.2025, что исключает объективную возможность суда первой инстанции проверить и оценить законность привлечения специалистов, стоимость их услуг, увеличения лимитов. При этом, исходя из текста акта от 05.02.2025, следует, что ИП ФИО4 в лице работника должника» Агапова С.В. якобы были оказаны юридические услуги на 9 000 000,00 рублей, однако указанное не соответствует действительности, не было проверено и оценено судом при вынесении обжалуемого судебного акта. По расчету апеллянта, общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 1 167 000,00 рублей, что в 7 раз меньше заявленного лимита в размере 9 000 000,00 рублей. Из документов, приложенных должником в материалы дела № А50-22708/2021,

следует, что договор оказания юридических услуг заключен 03.08.2021, в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена 28.02.2022. Таким образом, действия ИП ФИО4 в лице Агапова С.В. по представлению интересов должника не могут оплачиваться в рамках банкротных процедур, предусмотренных статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СМТ Химмашсервис» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2035 от 24.03.2025, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, ООО «СМТ Химмашсервис» в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника ФИО2 оригинала договора на оказание услуг по судебному представительству от 03.08.2021.

К апелляционной жалобе ООО «СМТ Химмашсервис» приложены дополнительные документы (копии): договор на оказание услуг по судебному представительству от 03.08.2021, акт выполненных работ от 05.02.2025 из материалов дела № А50-22708/2021, решения адвокатской палаты Пермского края за 2021,2022,2023,2024 годы, отчеты конкурсного управляющего от 29.08.2024, 28.11.2024, доверенность ООО «БУЭСМ» на Агапова С.В. из материалов дела № А50-22708/2021 от 11.02.2021, судебный акт по делу № А60-29926/2021, доверенность от 22.07.2022, выданная конкурсным управляющим ФИО2 на Агапова С.В., что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «СМТ Химмашсервис» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и ИП ФИО4 имеется спор относительно наличия оснований для возмещения должником спорных затрат. Поскольку заявленное требование возникло в период после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, между конкурсным управляющим и ИП ФИО4 имеются существенные разногласия по его обоснованности, прежде чем заявлять о включении данного требования в реестр текущих платежей, ИП ФИО4 следует по общим правилам, установленным нормами арбитражного процессуального законодательства, обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве о взыскании с должника соответствующих сумм. Оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве в качестве разногласий между ИП ФИО4 и должником не имеется, поскольку как указано выше, статус кредитора по текущим платежам у заявителя в настоящее время отсутствует. Между сторонами имеется спор о взыскании расходов ИП ФИО4 по оказанию юридических услуг, который подлежит разрешению вне рамок дела о

банкротстве. В связи с этим, суд апелляционной инстанции должен отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ФИО3, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, действительно, поскольку договор был изначально подписан руководителем должника до начала процедуры банкротства, а не конкурсным управляющим, возможность заявить ходатайство о привлечении специалиста до его привлечения исключена, однако, все работы по договору были выполнены после возбуждения дела о банкротстве и работы были выполнены с целью пополнения конкурсной массы, что относит обязательство по их оплате к текущим обязательствам. Действия конкурсного управляющего не противоречат закону, логике имеющихся обязательств и условиям договора оказания услуг от 03.08.2021. Согласно пункту 1.3 договора результатом оказанных в соответствии с договором услуг, является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ПАО «Т Плюс» (в том числе его правопреемников) в пользу заказчика сумм задолженности (включая суммы штрафных санкций и убытков), в размере, указанном в таком решении. Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 млн. руб. в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «Т Плюс» (или его правопреемников) в пользу заказчика задолженности за выполненные по договору подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 работы. Формально решение суда вступило в законную силу с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда оставлено без изменения. Более того, на основании вступившего в законную силу судебного акта 01.08.2024 был выдан исполнительный лист, на основании которого уже 14.08.2024 в конкурсную массу поступило 94 671 083,99 рубля, взысканных с ПАО «Т Плюс». Однако, спустя 5 дней 19.08.2024 в настоящем деле о банкротстве по заявлению лица, не участвующего в деле, было вынесено определение, которым ходатайство ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» перечислять денежные средства, списанные с банковского счета ПАО «Т Плюс» в сумме 95 035 508,52 рубля по инкассовому поручению № 676 от 13.08.2024; запрета взыскателю ООО «БУЭСМ» распоряжаться денежными средствами в сумме 95 035 508,52 рубля, списанными с банковского счета ПАО «Т Плюс» в сумме 95 035 508,52 рубля инкассовому поручению № 676 от 13.08.2024, в т.ч. перечислять денежные средства в указанной сумме третьим лицам; обязания взыскателя ООО «БУЭСМ» зарезервировать на основном банковском счете или на специальном банковском счете денежные средства в сумме 95 035 508,52 рубля в целях обеспечения поворота исполнения решения суда по делу № А60-

22708/2021 в случае изменения обжалуемых решения/постановления; меры были приняты в связи с подачей ПАО «Т Плюс» кассационной жалобы. Из материалов дела № А50-22708/21 следует, что кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» была рассмотрена 06.11.2024. Соответственно, с учетом принятия обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы, должник не получил экономической выгоды на момент формального вступления в законную силу судебного акта. Реальный экономический эффект у должника возник только 06.11.2024, когда у должника появилась реальная возможность пользоваться денежными средствами, полученными от ПАО «Т Плюс». После 06.11.2024 от ИП ФИО4 конкурсному управляющему поступила претензия об оплате выполненных работ. Именно с указанной даты у ООО «БУЭСМ» возникла обязанность выплатить стоимость оказанных услуг и конкурсный управляющий 17.11.2024 обратилась с заявлением об урегулировании разногласий – об установлении лимитов. Обращаться с увеличением лимитов, обязательства по оплате которых могло и не наступить, у управляющего не было, особенно с учетом обложения пошлиной таких ходатайств. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий в порядке статьи 110 АПК РФ обратилась и с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в деле № А50-22708/21, рассмотрение которого отложено на 06.05.2024. Средства, выплаченные исполнителю, должны быть взысканы с проигравшей стороны, т.е. с ПАО «Т Плюс». Наличие акта как основание для утверждения лимитов вновь противоречит доводу о необходимости заблаговременно обращаться с заявлением об увеличении лимитов. Акт объективно не мог появиться ранее завершения оказания услуг. Рассмотрение иска к ПАО «Т Плюс» длилось более 3х лет, были проведены 2 судебные экспертизы, рассмотрено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БУЭСМ» 3 336 964 174,18 рубля и в результате проделанной работы исковые требования должника удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фактически отказано, в конкурсную массу поступило 94 671 083,99 рубля. Договор от 03.08.2021 был передан в составе документации должника. Доверенности Агапову С.В. выдавались как представителю, исходя из условий договора от 03.08.2021. Иначе нет объяснений во исполнение какой правовой конструкции Агапов С.В. выполнял представление интересов ООО «БУЭСМ» в споре с ПАО «Т Плюс» на протяжении без малого 3х лет, не имея никаких отношений с должником с июля 2022 года. Стоя перед выбором наращивать задолженность по заработной плате или оставить договор, по условиям которого оплата поставлена в зависимость от поступления средств в конкурсную массу, был выбран второй вариант, как наименее рискованный и не обязывающий должника текущими расходами. Расчет кредитора, предлагаемый в качестве доводов апелляционной жалобы, должен быть рассмотрен в деле по иску ООО «БУЭСМ» к ПАО «Т Плюс» (дело № А50-22708/21), где может быть дана оценка работе исполнителя в ходе спора тем судом, который этот спор рассматривал. Именно у суда, рассмотревшего дело № А50-22708/21, имеются все сведения об объеме выполненной работы и ее качестве. Ни ООО «СМТ

ХМС», ни ООО «Русская стратегия» в деле «А50-22708/21 не участвовали и не могут объективно оценить весь объем проделанной работы и риски от плохо выполненной работы.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Агаповым С.В., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Агапов С.В. действительно состоял в трудовых отношениях с должником (ООО «БУЭСМ») на момент подачи искового заявления (дело № А50-22708/2021). При этом необходимо учитывать тот факт, что на тот момент ООО «БУЭСМ» фактически находилось в предбанкротном состоянии и не выплачивало заработную плату своим сотрудникам. Как следует из материалов настоящего дела, 20.10.2021 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «Монтаж и наладка» о признании должника банкротом, 28.02.2022 определением арбитражного суда Свердловской области в отношении должника была введена процедура наблюдения. Таким образом, для снижения издержек, было принято решение заключить договор оказания юридических услуг со сторонней организацией и привязать факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги по времени к фактическому времени взыскания заявленной суммы, что соответствовало интересам должника, который не имел на тот момент источников финансирования для расчетов за оказываемые услуги, в том числе и со штатным работником. Учитывая, что право выбора непосредственного исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, или привлеченному для оказания таких услуг по договору исполнителю – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, такое лицо имеет право на привлечение непосредственных исполнителей услуг исходя из собственных критериев оценки их эффективности, компетентности и стоимости их работы. Исходя из этого, ни должник, ни ИП ФИО4, ни непосредственный исполнитель Агапов С.В. не были связаны никакими правовыми ограничениями на заключение договора и представление интересов должника в судебных инстанциях. Агапов С.В. был привлечен к оказанию услуг ИП ФИО4 на основании абз. 3 п. 1.1 договора по судебному представительству от 03.08.2021. Доверенности Агапову С.В. выдавались как представителю, исходя из условий договора от 03 августа 2021 года. При этом Агапов С.В., хоть и состоял в трудовых отношениях с должником, не был ограничен в своем праве на заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Так как должник на момент заключения договора оказания услуг по судебному представительству с ИП ФИО4 находился в предбанкротном состоянии, заработная плата Агапову С.В. не выплачивалась. Между должником (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по судебному представительству от 03.08.2021; непосредственным исполнителем по договору от имени исполнителя являлся Агапов С.В. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и

ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 АПК РФ. Факт оказания услуг привлеченным исполнителем в соответствии с договором лицом подтверждается материалами дела № А50-22708/2021. По договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию по заданию заказчика услуг, направленных на взыскание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции задолженности с ответчика (ПАО «Т Плюс») перед истцом, возникшей из договора подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)»; «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9 и КА ст. № 9 (ПК-2)». В соответствии с указанным договором исполнителем были оказаны истцу (заказчику) услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела № А50-22708/2021. В результате оказанных услуг, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50-22708/21, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5501/24 от 12.11.2024, были удовлетворены исковые требования ООО «БУЭСМ» по первоначальному исковому заявлению к ПАО «Т Плюс», взыскана в пользу ООО «БУЭСМ» задолженность в размере 94 682 790,06 рубля, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426,28 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2021, операция № 4. Исковые требования ПАО «Т Плюс» по встречному исковому заявлению были удовлетворены частично. С ООО «БУЭСМ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка в размере 11 706,07 рубля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 01,75 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда было отказано. В подтверждение надлежащего исполнения взаимных обязательств по договору, стороны составили акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем (ИП ФИО4) в полном объеме оказаны заказчику (ООО «БУЭСМ») услуги по правовому сопровождению. Услуги оказаны в полном объеме, качестве, в срок, каких-либо претензий к исполнителю заказчику не имеет.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель кредитора ООО «СМТ Химмашсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных непосредственно в судебное заседание документов (копии): платежного поручения № 7 от 11.02.2025, сведений об отправке.

Ходатайство представителя кредитора ООО «СМТ Химмашсервис» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в

судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СМТ Химмашсервис» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Представитель конкурного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ОООО «Русская стратегия», кредитора ООО «СМТ Химмашсервис» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.05.2025; конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено представить письменные пояснения относительно необходимости сохранения договора с ИП ФИО4, раскрыть обстоятельства взаимоотношений между ФИО4 и Агаповым С.В., а также письменные пояснения относительно неотображения в отчете сведений о привлеченных лицах ИП ФИО4 и Агапова С.В. (бывшего работника должника); ООО «Русская стратегия», ООО «СМТ Химмашсервис» предложено представить письменные пояснения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что единственный актив должника и источник погашения требований кредиторов - это дебиторская задолженность ПАО «Т плюс», которую ПАО «Т плюс» категорически не признавало и реализовало полный набор процессуальных инструментов, чтобы иск не был удовлетворен; если бы иск был удовлетворен, то было бы применено сальдирование, в результате которого ООО «БУЭСМ» оказалось бы должным, для этого ПАО «Т плюс» был подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 млрд. рублей. Имелась более чем реальная возможность удовлетворения судом встречного иска, и даже при существенном снижении неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, ее размер мог быть существенным. Не взыскивать задолженность с ПАО «Т плюс» конкурсный управляющий не могла. Чтобы ее взыскивать, необходимо было привлекать соответствующих специалистов. В таких условиях у конкурсного управляющего было два варианта: или наращивать текущую задолженность по заработной плате перед Агаповым С.В., размер которой с июля 2022 года по ноябрь 2025 года составил бы 7 000 000,00 рублей. Заработная плата 4 920 000,00 рублей (120 000 руб. х 41 мес.). Дополнительно с заработной платы необходимо было уплатить: социальный фонд страховые взносы в размере 22% от заработной платы; фонд обязательного медицинского страхования в размере 5,1% от заработной платы; страховые взносы на случай производственной травмы или появления профессиональных заболеваний – 1% от заработной платы; налог на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. Итого 40,1% с

заработной платы необходимо было выплатить в бюджет, что составляет от фонда оплаты труда 1 972 920,00 рублей. Таким образом, общая задолженность по текущим платежам, вытекающим из предложенной кредиторами конструкции, составила бы 6 892 920,00 рублей вне зависимости от результата работы. Это был бы прямой убыток от действий конкурсного управляющего, если бы решением суда было бы отказано в удовлетворении иска к ПАО «Т плюс». Актива нет, а заработная плата и налоги в размере 6 892 920,00 рублей наращены в ходе конкурсного производства. Кроме того, за невыплату заработной платы свыше трех месяцев предусмотрена уголовная ответственность (статья 145.1 УК РФ). При этом, у конкурсного управляющего нет никаких оснований в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в пользу уменьшения заработной платы или сокращения времени работы. В конечном итоге несогласие работника с изменением условий труда влечет за собой прекращение трудовых отношений (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Единственное, чего удалось добиться в этом вопросе – максимально быстрое прекращение трудовых отношений. Процедура конкурсного производства введена 22.06.2022, а трудовые договоры и Роготовским и Агаповым прекращены 01.07.2022. При этом, в реестр требований кредиторов уже была включена задолженность по заработной плате на общую сумму 12 672 237,98 рубля и обязательным платежам, связанным с выплатой заработной платы (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) на общую сумму 3 140 996,53 рубля. Увеличивать и без того существенную задолженность по заработной плате у арбитражного управляющего не было никаких оснований. Особенно учитывая, что задолженность по заработной плате находится на непрерывном контроле у прокуратуры, перед которой приходилось отчитываться еженедельно. Таким образом, встав перед выбором наращивать задолженность по заработной плате и нести риск привлечения к уголовной ответственности или оставить договор, по условиям которого оплата поставлена в зависимость от поступления средств в конкурсную массу, был выбран второй вариант, как наименее рискованный и не обязывающий должника текущими расходами. Конкурсный управляющий не является стороной отношений между ФИО4 и Агаповым С.В. и в эти отношения конкурсный управляющий не углублялась, т.к. основной задачей было взыскание денежных средств в конкурсную массу с ПАО «Т плюс». У конкурсного управляющего было понимание, что ФИО8 действует как соисполнитель. Конкурсного управляющего в этом смысле заботила только непрерывность процесса по взысканию задолженности с ПАО «Т плюс» и качество выполняемой работы. Основной задачей самого конкурсного управляющего в этом вопросе было обеспечение полномочий представителя на участие в заседаниях и контроль за ходом процесса. Для целей ведения процесса по взысканию задолженности с ПАО «Т плюс» ФИО8 как исполнителю ИП ФИО4 выдавалась доверенность. Других правовых оснований для выдачи доверенности управляющего не имелось. Контроль за ходом судебного процесса обеспечивался или личным участием ФИО2 в

заседании или участием ФИО3, который действовал как представитель конкурсного управляющего. И ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании информировали суд о ходе процедуры банкротства и о составе кредиторов, включенных в реестр. Поскольку Агапов С.В. был уволен сразу же, у конкурсного управляющего не возникло обязанности информировать кредиторов о привлеченном специалисте даже формально. О задолженности по заработной плате всех бывших работников, переданной бывшим руководством, конкурсный управляющий проинформировала всех кредиторов путем включения информации в отчет. ФИО3 не является привлеченным в данной процедуре, поскольку расходы на него за счет конкурсной массы должник не несет. В рассматриваемом случае текущая обязанность по оплате привлеченного специалиста возникла только в ноябре 2024 года и, соответственно, этому были предприняты обязательные процессуальные шаги, предусмотренные статьей 20.7 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1.3 договора результатом оказанных в соответствии с договором услуг, является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ПАО «Т плюс» (в том числе его правопреемников) в пользу заказчика сумм задолженности (включая суммы штрафных санкций и убытков), в размере, указанном в таком решении. Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 000 000,00 рублей в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «Т плюс» (или его правопреемников) в пользу заказчика задолженности за выполненные по договору подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 работы. Формально решение суда вступило в законную силу с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда оставлено без изменения. Более того, на основании вступившего в законную силу судебного акта 01.08.2024 был выдан исполнительный лист, на основании которого уже 14.08.2024 в конкурсную массу поступило 94 671 083,99 рубля, взысканных с ПАО «Т плюс». Однако, спустя 5 дней, 19.08.2024 в настоящем деле о банкротстве по заявлению лица, не участвующего в деле было вынесено определение, которым ходатайство ПАО «Т плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» перечислять денежные средства в сумме 95 035 508,52 рубля, запрета взыскателю ООО «БУЭСМ» распоряжаться указанными денежными средствами; ООО «БУЭСМ» обязано зарезервировать на основном банковском счете или на специальном банковском счете денежные средства в целях обеспечения поворота исполнения решения суда по делу № А60-22708/2021 в случае изменения обжалуемых решения/постановления. Меры были приняты в связи с подачей ПАО «Т плюс» кассационной жалобы и до ее рассмотрения. Из материалов дела № А50-22708/21 следует, что кассационная жалоба ПАО «Т плюс» была рассмотрена 06.11.2024. Соответственно, с учетом принятия обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы, ООО «БУЭСМ» не получило экономической выгоды на

момент формального вступления в законную силу судебного акта. Реальный экономический эффект у должника возник только 06.11.2024, когда у должника появилась реальная возможность пользоваться денежными средствами, полученными от ПАО «Т плюс». После 06.11.2024 от ИП ФИО4 конкурсному управляющему поступила претензия об оплате выполненных работ. Именно с указанной даты у ООО «БУЭСМ» возникла обязанность выплатить стоимость оказанных услуг и конкурсный управляющий 17.11.2024 обратилась с заявлением об урегулировании разногласий – об установлении лимитов. Таким образов до 06.11.2024 у конкурсного управляющего не было оснований обращаться с заявлением увеличением лимитов, поскольку текущее обязательство по оплате услуг привлеченного специалиста отсутствовало.

От ООО «СМТ Химмашсервис» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что конкурсный управляющий пояснил со ссылкой на письмо от ИП ФИО4, что последний раскрыл обстоятельства заключения спорного договора на судебное представительство от 03.08.2021. ИП ФИО4 указывает, что все переговоры по заключению договора он вел с Агаповым С.В., какая-либо ссылка на участие в заключении сделки и согласовании ее условий с руководителем должника ФИО7 вообще отсутствует. ИП ФИО4 фактически подтвердил, что был «выбран» именно для оказания юридических услуг только из-за наличия статуса индивидуального предприниматели. При этом, фактическое оказание услуг ИП ФИО4 не предполагалось, все услуги изначально должен был осуществлять именно Агапов С.В. Вопреки доводам письменных пояснений конкурсного управляющего, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключение гражданско-правовых договоров на выполнение работ с физическими лицами, без статуса индивидуального предпринимателя. Договор на оказание юридических услуг между юридическим и физическим лицом не противоречит действующему законодательству, ввиду чего не может быть признан ничтожным. Физическое лицо не обязано иметь статус индивидуального предпринимателя для заключения гражданско-правового договора. Исходя из открытых источников, следует, что Агапов С.В. с июня 2020 года по октябрь 2023 года являлся единственным участником и директором ООО «Торговая компания «Энергофинанс». Таким образом, договор на сопровождение деятельности мог быть заключен с «непосредственным исполнителем» в лице организации. Заключение договора с лицом, которое не оказывает фактические услуги, только из-за наличия статуса ИП и последующее «согласование» такой сделки конкурсным управляющим свидетельствует о транзите денежных средств через «лицо-прокладку», что в силу статьи 10 ГК РФ должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Подтверждением транзита денежных средств через номинального исполнителя ИП ФИО4 в целях их выведения из конкурсной массы является также следующее. Так, абсолютно непонятно, по какой причине был выбран ИП ФИО4 (г. Пермь) для оказания юридических услуг, при том, что фактически эти услуги продолжал

оказывать штатный юрист ООО «БУЭСМ» Агапов С.В. (г. Екатеринбург), который получал заработную плату вплоть до 01.08.2022. Очевидны исключительно «дружеские» отношения Агапова С.В. и ФИО4 Учитывая, что задолженность ПАО «Т-Плюс» являлась единственным активом должника, о чем ФИО7 и Агапов С.В. не могли не знать, привлечение третьего лица ИП ФИО4 выходит за рамки обычаев делового оборота и добросовестности, при том, что данные юридические услуги входят в трудовую функцию Агапова С.В. При обращении к картотеке арбитражных дел можно увидеть, что в период с 2020 года по 2021 год ФИО4 участвовал в 7 арбитражных делах, которые были связаны исключительно с его собственными интересами, правами и обязанностями ИП ФИО4 (взыскание задолженности по коммунальным услугам, аренда, споры с управляющей компанией и иные), не были связаны со спорами по строительным подрядам. Кроме того, ФИО4 является учредителем и руководителем таких организаций как ООО «СтройПоставка» ИНН <***> (производство товарного бетона) и ООО «Логистика-Парк» (деятельность грузоперевозок) ИНН <***>. Таким образом, ИП ФИО4 не является лицом, который систематически оказывает какие-либо юридические услуги неопределенному кругу лиц за вознаграждение. Само по себе избрание конкурсным управляющим способа защиты через механизм «привлечения специалистов» и увеличения лимитов как раз и свидетельствует о том, что истинной целью договора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего и вывод денег из конкурсной массы через договор, составленный задним числом после завершения дела № А50-22708/2021. Позиция конкурсного управляющего о том, что фактически было два варианта развития событий - сохранение договора с ИП ФИО4 или привлечение Агапова С.В. для дальнейшего выполнения трудовой функции, является несостоятельной. Конкурсный управляющий указывает, что при избрании второго варианта размер заработной платы Агапова С.В. составил бы 4 920 000 рублей (120 тыс. руб. х 41 месяц), а также отчисления в размере 1 972 920 рублей, всего около 7 млн. рублей, что уже меньше 9 млн. перечисленных ИП ФИО4 При этом, непонятно, по какой причине размер заработной платы Агапова С.В. остался бы на уровне 120 тыс. рублей в месяц, учитывая, что в его трудовую функцию входило бы ведение только одного дела в арбитражном суде, а не ведение всей правовой деятельности должника. Единственным законным вариантом, очевидным и лежащим на поверхности правового поля, в данном случае были следующие действия конкурсного управляющего: расторжение договора с ИП ФИО4 (текущий платеж), в том числе по причине «оказания услуг» в течение первого года работником должника, а не исполнителем, заведомо завышенной цены договора, которая не соответствуют принципам банкротства и деятельности самого арбитражного управляющего; привлечение Агапова С.В. в качестве специалиста для оказания консультационных услуг, так как фактически сам арбитражный управляющий в пояснениях указал, что в рамках

дела только выдавал доверенности и контролировал исполнителя; согласование арбитражным судом привлечения специалиста для дальнейшего оказания услуг как того требует закон, а не по факту, с полным выяснением обоснованности такого привлечения по всем необходимым критериям. «Сохранение» договора с ИП ФИО4 в принципе невозможно в данном случае. Обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивной попытке конкурсного управляющего прикрыть привлечение специалиста по факту оказанных услуг, договором на оказание юридических услуг (текущий платеж), без надлежащего заблаговременного одобрения судом, и вывести денежные средства из конкурсной массы. Фактически конкурсный управляющий своими действиями осуществляет процессуальные обязанности и применяет способ защиты за ИП ФИО4, в том числе в части доказывания обоснованности его текущих требований. При этом, ФИО4 вообще не участвует в деле о банкротстве и в общеисковом судопроизводстве. Заявитель поддерживает доводы о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. С учетом позиции управляющего, в рассматриваемом случае разногласия не касаются вопросов очередности или пропорциональности, не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СМТ Химмашсервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Доводы апелляционной жалобы ООО «Русская стратегия» поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчетности должника за 2021 год балансовая стоимость активов составляет 111 914 000 рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 1 354 570,00 рублей (расчет лимита: 1 295 000

рублей + ((111 914 000 рублей -100 000 000 рублей) х 0,5%) = 1 295 000 рублей + 59 570 рублей).

Конкурсному управляющему от ИП ФИО4 поступила претензия об оплате 9 000 000,00 рублей, из текста которой следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50-22708/2021, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, удовлетворены исковые требования ООО «БУЭСМ» к ПАО «Т плюс». С ПАО «Т плюс» в пользу ООО «БУЭСМ» взысканы задолженность в размере 94 682 790,06 рубля, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426,28 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Между ООО «БУЭСМ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, направленные на взыскание задолженности ПАО «Т плюс» перед заказчиком, возникшей из договора подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)»; «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9 и КА ст. № 9 (ПК-2)».

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказанных в соответствии с договором услуг, является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ПАО «Т плюс» (в том числе его правопреемников) в пользу заказчика сумм задолженности (включая суммы штрафных санкций и убытков), в размере, указанном в таком решении.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 000 000,00 рублей в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «Т плюс» (или его правопреемников) в пользу заказчика задолженности за выполненные по договору подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 работы.

Судебный акт вступил в законную силу 31.07.2024, следовательно, оплата работ должна была быть произведена до 31.08.2024.

Денежные средства в размере 95 047 216,34 рубля поступили в конкурсную массу.

Сумма требования исполнителя превышает установленный лимит расходов на оплату привлеченных в процедуре банкротства лиц для исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве, составляющий в данном случае 1 354 570,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов до 9 000 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов до 9 000 000,00 рублей, суд первой

инстанции исходил из того, что, учитывая характер услуг, оказываемых должнику привлеченным лицом, в обязанность которого входило оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в пользу должника, является в данном случае необходимым и обоснованным, учитывая, что доказательства заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения лица, оказывающего данные услуги лицами, участвующими в деле не представлены, в то время как перечисленные управляющим услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами, привлечение управляющим услуг указанного выше лица для обеспечения деятельности управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от

ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,

представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом

3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость

в исполнение подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата. Конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы преследуют цель реализации имущества и поступления

денежных средств в конкурсную массу, а не расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Вместе с тем, привлечение управляющим специалиста для разрешения конкретного спора, направленного на пополнение конкурсной массы (с учетом специфики деятельности должника и сложности рассматриваемого спора), соответствовало целям и задачам процедуры банкротства.

Как указывалось выше, необходимость привлечения специалиста для осуществления деятельности управляющего была вызвана наличием сложного гражданского спора, связанного со взысканием значительной суммы дебиторской задолженности с ПАО «Т Плюс» в пользу должника.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Пермского края 16.09.2021 принято к производству исковое заявление ООО «БУЭСМ» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 94 682 790,06 рубля, возбуждено дело № А50-22708/2021.

При рассмотрении этого спора определением суда от 16.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУЭСМ» неустойки в размере 3 336 964 174,18 рубля.

Интересы ООО «БУЭСМ» по доверенности представляли Агапов С.В. (бывший работник должника), а также ФИО3 (на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим)

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по судебному представительству от 03.08.2021, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «БУЭСМ» (заказчик), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию задолженности ПАО «Т плюс» перед заказчиком, возникшей из договора подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом оказанных в соответствии с договором услуг, является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ПАО «Т плюс» (в том числе его

правопреемников) в пользу заказчика сумм задолженности (включая суммы штрафных санкций и убытков), в размере, указанном в таком решении.

Из акта приемки работ по договору, подписанному сторонами, следует, что предоставленные услуги приняты ООО «БУЭСМ» без замечаний. В акте содержатся сведения об оказании услуг по судебному представительству исполнителем с привлечением Агапова С.В.

ООО «БУЭСМ» 11.02.2025 перечислило ИП ФИО4 9 000 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 7.

Как до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (истца по делу № А50-22708/2021), так и после признания должника банкротом интересы истца в указанном гражданском деле представлял Агапов С.В., что подтверждается судебными актами.

По результатам рассмотрения указанного дела, решением Арбитражным судом Пермского края от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «БУЭСМ» взысканы задолженность в сумме 94 671 083,99 рубля, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426,28 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 998,25 рубля (в результате сальдирования первоначальных и встречных исковых требований).

Гражданский спор находился в производстве суда более трех лет (до даты вступления судебного акта в законную силу).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 95 035 509 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50-22708/2021.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 98 205 655 рублей, размер текущих обязательств (включая расходы на привлеченного специалиста) составили 13 538 318 рублей (с учетом 9 млн. рублей, выплаченных по договору об оказании юридических услуг) (сведения отражены в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 20.03.2025).

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована исключительно за счет взысканной дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в размере, превышающем 90%.

Вопреки доводам апеллянтов, положительный эффект от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привлеченным специалистом при рассмотрении дела № А50-22708/2021, является очевидным и значительным. Услуги по сопровождению данного гражданского дела совершены в интересах кредиторов должника, чему по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало представительство интересов ООО «БУЭСМ» Агаповым С.В., который будучи бывшим работником должника (юристом), обладал достаточной квалификацией и был информирован о характере возникших взаимоотношений между должником и ПАО «Т плюс», способствовал взысканию дебиторской задолженности, т.е. действуя в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости увеличения лимитов на оплату расходов привлеченных специалистов, считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является оказание привлеченным лицом значительного объема услуг, направленных на достижение положительного эффекта.

Привлечение специалиста Агапова С.В. на основании ранее заключенного между ИП ФИО4 и должником договора на оказание юридических услуг, при разрешении вопроса об увеличении размера лимитов правого значения не имеет.

Необходимость привлечения Агапова С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидной, необходимой, совершенной в интересах должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтами не представлено.

Оспаривание договора об оказании юридических услуг также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ИП ФИО4 и Агапов С.В. не оспаривают наличие состоявшейся договоренности по представлению интересов должника Агаповым С.В. при рассмотрении гражданского дела № А50-22708/2021.

Вопрос об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках гражданского дела № А50-22708/2021, в предмет исследования настоящего спора не входит.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является вопрос о необходимости, об объеме предоставленных услуг, а также о стоимости данных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что апеллянты являются кредиторами должника, что предполагает их заинтересованность в наиболее полном удовлетворении своих требований в процедуре банкротства. Однако, возражая против увеличения лимитов расходов на привлеченных специалистов (обладая информацией об их недостаточности, рассчитанных исходя из активов должника), не приводят пояснений относительно той суммы, которая была бы разумной, учитывая характер, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, результат которого

привел к пополнению конкурсной массы (при отсутствии иных активов, за счет реализации которых возможно было бы погашение требований кредиторов).

В связи с чем, доводы апеллянтов у казанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о завышении испрашиваемой конкурсным управляющим к увеличению суммы расходов на привлеченных специалистов, и ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сохранение для привлеченного специалиста размера оплаты труда, сопоставимого с заработной платой юриста должника (в размере 120 000 рублей ежемесячно с учетом выплат в бюджет), является необоснованной.

Агапов С.В., представляя интересы должника в отдельно взятом гражданском процессе, до открытия процедуры конкурсного производства (22.06.2022) и расторжения с ним трудового договора (01.07.2022), осуществлял в т.ч. свою функцию юриста, получал заработную плату (задолженность перед которым также была включена в реестр требований кредиторов должника, в реестр текущих платежей и в настоящее время погашена). В последующем, Агапов С.В. представлял интересы должника (с 01.07.2022 по 12.11.2024, т.е. 2 года 3 месяца 11 дней) фактически в качестве привлеченного специалиста по заключенному с ИП ФИО4 и должником договору.

При этом, находясь в штате должника, Агапов С.В. выполнял и иные функций, входящие в его должностные обязанности, которые, вероятнее всего не ограничивались одним делом, что соответствовало размеру установленной ему оплаты труда. В связи с чем, признать обоснованным установление стоимости предоставляемых привлеченным лицом услуг применительно к оплате штатного юриста при решении вопроса об увеличении лимитов является необоснованным.

Соответственно, увеличение лимитов на привлеченного специалиста до 9 млн. рублей является несправедливым и не соответствует объему предоставленных указанным лицом услуг.

Даже, если принять во внимание размер зарплаты юриста, период оказания услуг, стоимость таких услуг не может превышать 3,2 млн. рублей, что значительно меньше, заявленного конкурсным управляющим при обращении с заявлением об увеличении лимитов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера предоставленных услуг, периода его предоставления, достигнутого значительного положительного эффекта, направленного на более полное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения испрашиваемого управляющим размера лимитов и возможности увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 4 000 000,00 рублей. В остальной части требования управляющего являются необоснованными.

Доводы же апеллянтов в оставшейся части подлежат отклонению как

необоснованные и не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, поскольку указанными лицами не опровергнут довод управляющего о необходимости и обоснованности привлеченного специалиста.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение от 29.01.2025 следует изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворить частично. Увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 4 000 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-54228/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворить частично.

2. Увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 4 000 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.Н. Устюгова

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна