СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12795/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А60-13022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от процессуального истца ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом;

от иных лиц - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2024 года

по делу № А60-13022/2024

по иску ФИО1, действующей в интересах закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее - процессуальный истец, ФИО1), действующая в интересах закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (далее - материальный истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3) с требованием о взыскании убытков в размере 95 000 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов по 395 ГК РФ в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика не возникло права на получение компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - выходное пособие при увольнении директора в размере трех окладов. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что в рамках дела № А60-63421/2022 решение общего собрания о назначении ФИО3 на должность директора, было признано недействительным, само по себе не опровергает факты ее нахождения в трудовых отношения с ЗАО Фирма «Яхонт», исполнения ею обязанности директора, ее увольнения на основании решения собрания акционеров. С выводом суда о том, что ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что выплаченные денежные средства в сумме 13 682 руб. являются компенсацией за неиспользованный отпуск, выходным пособием при увольнении, апеллянт также не согласен. Обращает внимание на то, что со стороны ФИО3 представлены расчетные листки за весь период работы, включая месяц фактического увольнения - июль 2023 года, а также сведения о размере заработной платы и страховых отчислениях. С удовлетворением требований в части взыскания денежных средств в суммах 15 000 руб., 5 000 руб. и 1 000 руб., заявитель жалобы не согласна, поскольку данные денежные средства ФИО3 не перечислялись. Кроме того, из пояснений директора ЗАО Фирма «Яхонт» ФИО4 следует, что указанные платежи представляют собой снятие денежных средств директором под отчет на нужды общества. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции рассмотрел трудовой спор, не относящийся компетенции арбитражного суда. Считает, что суд должен был передать дело рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Процессуальным истцом, ФИО1, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила приведенные в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца, ФИО1, с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО Фирма «Яхонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1994.

Сообщением о проведении очередного общего собрания акционеров ЗАО фирма «Яхонт», подписанным генеральным директором ФИО3, было назначено проведение годового общего собрания акционеров на 29.05.2023 со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения годового очередного общего собрания акционеров общества.

2. Об утверждении рабочих органов годового общего собрания акционеров общества.

3. Об утверждении аудитора общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 финансовый год.

4. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год.

5. О подтверждении досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО5, в связи с утратой доверия.

6. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО3, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-63421/2022 от 04.04.2023.

7. Об избрании единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО4.

8. О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества.

9. Об отчёте общества о деятельности и убытках за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год.

10. О выплате (объявлении) дивидендов по результатам деятельности общества за 2022 год.

11. О выборе ревизора общества.

При голосовании на общем собрании по шестому вопросу повестки дня: «о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО3, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-63421/2022 от 04.04.2023) было принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО3 с выплатой компенсации в размере 150 000 руб. ввиду досрочного прекращения полномочий.

Назначенная протоколом общего собрания акционеров ЗАО фирма «Яхонт» компенсационная выплата выплачена ФИО3 в сумме 95 000 руб.: 01.07.2023 – 44 000 руб., 10.07.2023 – 30 000 руб., 04.08.2023 – 15 000 руб., 21.08.2023 – 5 000 руб., 23.08.2023 – 1 000 руб.

Истец указал, что при голосовании акционер ФИО1 не давала согласия на изменение шестого вопроса повестки дня и формулировок к нему и голосовала согласно повестке дня определённой в бюллетене.

В сообщении о проведении годового собрания акционеров ЗАО фирма «Яхонт» отсутствует формулировка вопроса о выплате компенсации ФИО3, трудовой договор с генеральным директором ФИО3 не заключался, компенсация в размере 150 000 руб. не включалось.

По факту нарушений проведения годового очередного собрания акционеров Центральным Банком Российской Федерации Уральским главным управлением было возбуждено дело об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-23-9147.

По результатам рассмотрения административного дела было установлено, что обществом нарушено требования п.6 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ и за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст.15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в изменении повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Яхонт», назначенного на 29.05.2023 после направления сообщения о его проведении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Генеральный директор ФИО4 назначен годовым общим собранием акционеров ЗАО фирма «Яхонт» 29.05.2023, сведения в ЕГРЮЛ внесены 23.06.2023.

По мнению истца, совместными действиями бывшего директора ФИО3 и действующим директором ФИО4 обществу причинены убытки в размере 95 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что основанием увольнения директора ФИО3 являлось не принятие решения работодателем, а решение Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем право на получение компенсации по ст. 279 ТК РФ у директора не возникло. Кроме того, обоснования перечисления и получения денежных средств в размере 15 000 руб., 5 000 руб. и 1 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023, соответственно, ответчиками не даны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя процессуального истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 71 Закона № 208-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в п. 2 и 3 Постановления № 62.

Так, в п. 2 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановления № 62).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 Постановления № 62).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 и 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций (п. 2 и 3 Постановления № 62, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в рамках заявленного требования (иск о взыскании убытков) и совокупность которых была необходима для удовлетворения иска, являлись: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, причинение обществу убытков в размере 95 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что у ответчика не возникло права на получение компенсации по ст. 279 ТК РФ в виде выходного пособия при увольнении директора в размере трех окладов, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО фирма «Яхонт» пунктом пятым повестки дня была избрана единоличным исполнительным органом ФИО3 Этим же собранием решение о заключении трудового договора с ней не было принято (пункт 13 Повестки дня).

Акционером ФИО1 было оспорено решение внеочередного общего собрания акционеров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в рамках дела № А60-63421/2022 были признаны недействительными вопросы повестки дня по пунктам 3,4,5,7, в том числе и о назначении директора ФИО3

Из указанного решения следует, что за счет избрания на должность единоличного исполнительного органа своей супруги мажоритарный акционер обеспечивал свой полный контроль за текущей деятельностью общества. Фактически можно говорить об узурпации корпоративного управления в обществе со стороны аффилированных лиц. Тем самым кардинально нарушается баланс интересов и прав акционеров, что в условиях корпоративного конфликта является недопустимым. При этом судом отмечено, что ни в требовании от 27.09.2022, ни на спорном собрании акционеров ФИО6 никак не объяснил мотивы досрочного прекращения полномочий действующего единоличного органа и избрания на эту должность не независимого директора, а своей супруги.

Таким образом, в установленном Уставом общества порядке ФИО3 директором общества не избиралась, полномочиями не наделялась.

В данном случае, основанием для прекращения отношений с ФИО3 являлось не принятие решения работодателем, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-63421/2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на получение компенсации по ст. 279 ТК РФ у директора не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчикам представить документы, подтверждающие, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются компенсацией за неиспользованный отпуск, выходным пособием директора при увольнении, однако они не были представлены. Расчет указанных компенсаций (при том, что сведения из расчетных листков, НДФЛ и Социального фонда России о заработной плате ФИО3 разнятся), также не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в суммах 44 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия с взысканием удовлетворением требований в части взыскания денежных средств в общей сумме 21 000 руб., отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А60-10003/2024 был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации об IP-адресах, копии документов по дистанционному обслуживанию.

ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о лицах, имеющих право использования дистанционного банковского обслуживания ЗАО фирма «Яхонт» за период с 2018 по 2024 годы.

Так, заявлением от 22.12.2022 в юридическое дело корпоративного клиента внесены изменения в связи с назначением директором общества ФИО3, указан номер телефона и электронная почта, принадлежащая ФИО3 (лист 7).

Заявлением от 28.06.2023 в юридическое дело корпоративного клиента внесены изменения в связи с назначением директором общества ФИО4, но при этом контактные данные номер телефона и адрес электронной почты оставался за ФИО3 до 18.04.2024, когда в деле № А60-10003/2024 был исследован вопрос об управлении финансовым потоками общества и распоряжением расчётным счетом ФИО3 совместно с супругом ФИО6

Кроме того, из пояснений истца следует, что для одобрения платежа приходит sms-код на номер телефона. При этом доказательств тому, что номер был передан новому директору общества ФИО4, ответчиками не представлено. Указанный номер телефона является корпоративным, а не личным.

Более того, какого-либо обоснования перечисления и получения денежных средств по платежным поручениям от 04.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023, ответчиками не даны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в общей сумме 21 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрен трудовой спор, не относящийся в его компетенции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное истцом требование о взыскании убытков в пользу общества с лица, которое исполняло обязанности исполнительного органа общества, относится к категории корпоративных споров (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений абз 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12), если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли о том, что компетентным судом при рассмотрении настоящего спора является суд общей юрисдикции, не требовали передачи дела на рассмотрение соответствующего суда, в связи с чем указанные доводы отклоняются в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ (абз. 6 п. 27 Постановления № 12).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-13022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева