Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5186/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Групп» (адрес: 180020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1 (Псковская область)

о взыскании 24 100 руб., а также судебных расходов,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Групп» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 100 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК Росгосстрах).

Определением суда от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 29.04.2024 суд руководствуясь статьями 47, 66, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по причине смерти последнего. Согласно справке УВМ УМВД России по Псковской области ФИО1 умер актовая запись 845 от 11.05.2023, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в данном случае, требования к ФИО1 не могут быть рассмотрены по существу, ФИО1, не может быть лицом, участвующим в деле, вследствие прекращения правоспособности в связи со смертью.

Ответчик, ПАО СК Росгосстрах, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 07.09.2022, в связи с чем, просил отказать в иске.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.09.2022 между Ингосстрах и ООО «КЛМ Групп» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0263756374 владельца транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования определен с 08.09.2022 по 07.09.2023, являющимся собственником транспортного средства. Цель использования транспортного средства указано как «прочее».

13.03.2023 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> неустановленный водитель совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство (далее — ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Ssang Yong Action 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлся ФИО2, и скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего транспортного средства была застрахована по договору серии ТТТ номер 7022350012 в ПАО СК Росгосстрах.

13.03.2023 по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову 14.06.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Был установлен собственник транспортного средства при управлении которым наступил вред. Им является ответчик согласно оперативно-справочному учету ФИС-М ГИБДД.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от 15.06.2023, заключенного ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах, последнее выплатило страховое возмещение в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 №6363 на основании акта осмотра транспортного средства №0019636022, калькуляции №0019636022. Платежным поручением от 11.07.2023 Страховая компания выплатила страховое возмещение ПАО СК Росгосстрах в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 №41551.

Поскольку виновное лицо скрылось с ДТП на основании подпункта г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Страховая компания обратилась с регрессным требованием к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В адрес ответчика 29.03.2024 была направлена претензия о выплате 24 100 руб. в порядке регресса, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что Общество на момент совершения ДТП не являлось владельцем источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Аналогичные положения приведены в статье 1 Закона об ОСАГО

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В настоящем случае наступление страхового случая и размер ущерба установлено судом и подтверждены материалами дела.

Истец возместил вред потерпевшему в ДТП.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено подпунктом г) пункта 1 статье 14 Закона об ОСАГО.

ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Общество, что следует из материалов административного дела.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 07.09.2022, согласно которому автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был передан в аренду ответчиком ФИО1 На дату причинения ущерба — 13.03.2023, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1

В силу пункта 6.4 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову 14.06.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ. В материале об административном правонарушении водитель, причинивший ущерб не установлен. Обратного суду не представлено.

Согласно справке УВМ УМВД России от 01.01.2025 ФИО1 умер (актовая запись №845 от 11.05.2023).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что лицом, причинившим вред, является водитель автомобиля, принадлежащего Обществу и переданного ФИО1 в аренду на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах требование истца к Обществу является неправомерным по заявленным Страховой компанией мотивам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В данном случае, при предъявлении иска к Компании, право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Между тем истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

В рассматриваемом случае квалификация спорного случая в качестве действий по оставлению места ДТП не соответствует обстоятельствам, с наступлением которых законодатель связывает возникновение у страховщика права регрессного требования в соответствии с подпункта г) пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, к заявленному истцом ответчику.

Судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Общество не может нести ответственность как за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к Обществу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Судебные расходы возмещению не подлежат по правилам статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина