АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

18 августа 2023 года Дело № А10-2237/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

об обязании изменить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2023, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 838 от 01.01.2023, от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Б» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») об обязании изменить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2011 № 8365 путем заключения дополнительного соглашения.

В обоснование истец ссылается на заключение с ответчиком договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, ряд условий которого не

соответствуют закону. Ссылаясь на то, что между предпринимателем Краснопеевым С.Г. и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении договорных тепловых нагрузок, по мнению истца, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора и не могли их предвидеть на дату его заключения. Истец дважды обратился к ответчику с заявлениями об изменении тепловых нагрузок, ответ на которые от ответчика не поступил. В последствие истец направил ответчику уведомление об изменении условий договора, в ходе переписки стороны к согласию не пришли, что явилось основанием для обращения в суд.

В письменном отзыве ПАО «ТГК-14» с иском не согласно, полагает, что истцом не доказана взаимосвязь заключения дополнительного соглашения с ФИО1, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, просит в иске отказать.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Суд рассматривает дело в судебном заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требование по иску поддерживает, заявил письменное ходатайство об изменении основания иска. В ходатайстве ссылается на применение судом положений статьей 453, 540 Гражданского кодекса РФ и изложении отдельных пунктов договора № 8635 от 01.09.2011 в следующей редакции:

- пункт 2.1.1. договора: «Отпустить абоненту, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, далее «теплоноситель», с максимумом тепловой нагрузки 0,01100 Гкал/час, в том числе: на отопление – 0,010464 Гкал/ча,;на вентиляцию и на ГВС – 0; расчетное годовое потребление тепловой энергии32,74 Гкал/час; расход теплоносителя – 3.3 тонн» и далее по тексту.

- приложение № 2: «Применить величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по видам теплопотребления: на отопление 0,010464 Гкал/час согласно Расчету расхода тепла на отопление помещений ООО «Проект-Б»; применить часовые расходы теплоносителя пересмотреть в списке объектов абонента по приложению № 2; применить расчетное годовое потребление тепловой энергии 30,91 Гкал, расход теплоносителя 6.26 тонн; применить распределение расчетного годового потребления тепловой энергии согласно приложенной таблице в приложении № 3»;

- привести в соответствие с требованиями Правил № 808 порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель;

- исключить пункты 2.2.7, 2.3.10, 2.3.21, 5.6, 6,5 договора;

- указанные изменения внести с момента неправомерного отказа в изменении условий договора № 8365, то есть с 01.01.2021 года.

В соответствие со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство истца.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, ссылается на ошибочную ссылку ответчика на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) в части изменения тепловых нагрузок, так как спор возник по поводу устранения технической ошибки при установлении тепловых нагрузок, а не их изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражает. Дополнительно пояснил о направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-Б» на праве собственности принадлежит часть помещений 3 этажа нежилого здания по ул. Павлова, 57а г. Улан-Удэ (выписка из ЕГРИП).

Между ОАО «ТГК-14» (энергоснабжающая организация) и ООО «Проект-Б» (абонент) заключен договор № 8365 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2011 года, предметом которого являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1).

Подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. стороны согласовали размеры тепловой нагрузки на отопление - 0,02200 Гкал/час, расчетное годовое потребление тепловой энергии – 65,47 Гкал, расход теплоносителя – 6,26 тонн.

Сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт разграничения границ (приложение № 1). Согласно Акту № 3510 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей обслуживания является наружная стена тепловой камеры ТК 13- 4-12. Теплотрасса от наружной стены ТК 13-4-12 до наружной стены здания ведется трубами диаметром 57 мм, длиной 9 метров от наружной стены здания до элеваторного узла длиной 10 метров, и находится в совместной долевой эксплуатации ИП ФИО1 и ООО «Проект-Б». Границей между ИП ФИО1 и ООО «Проект-Б» считается потолочное перекрытие 2-го этажа здания.

Приложением № 2 к договору «Список объектов ООО «Проект-Б» сторонами согласован объект теплопотребления: офисные помещения площадью 609,8 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: город Улан-Удэ, улица Павлова, дом 57А, 3 этаж.

Приложением № 3 к договору согласовано и рассчитано годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц. Согласно пункту 4.2.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 08 числя месяца, следующего за расчетным.

Суд считает, что существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом договоре определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор является заключенным. Сведения о прекращении действия договора в деле отсутствуют.

Исходя из положений статей 307, 548 ГК РФ, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли- продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Из выписки ЕГРИП следует, что в нежилом здании по ул. Павлова, 57а г. Улан-Удэ имеются несколько собственников отдельных помещений данного здания. Помещения цокольного этажа, первого и второго этажей здания принадлежат ИП ФИО1, часть помещений третьего этажа принадлежит ФИО2

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 01.03.2008 года между ОАО «ТГК-14» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 7083 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по объекту – Бизнесс-центр «Атташа» по адресу: ул. Павлова, 57 г. Улан-Удэ.

Как следует из Акта № 1692(0) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей обслуживания между энергоснабжающей организацией и ИП ФИО1 является наружная стена тепловой камеры 13-4-12. Тепловая камера ТК 13-4-12 находится в эксплуатационной ответственности У-УЭК ОАО «ТГК-14», теплотрасса от наружной стены ТК 13-4-12 до наружной стены здания и до элеваторного узла находится в собственности ИП ФИО1

Из установленной схемы разграничения границ ответственности, следует, что здание по ул. Павлова, 57 г. Улан-Удэ имеет один тепловой ввод, подключение произведено к объектам теплопотребления ИП ФИО1, границей между ИП ФИО1 и ООО «Проект-Б» является потолочное перекрытие 2-го этажа здания.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-4968/2021 установлено, что в нежилом помещении по ул. Павлова, 57А г. Улан-Удэ, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеется один ввод, на указанном вводе установлен прибор учета тепловой энергии марки ТЭМ-104 № 1648864, принятый на коммерческий учет 07.11.2017 согласно акту № 35-0000202. Указанный прибор учета тепловой энергии всем зданием в целом.

Как пояснил представитель ПАО «ТГК-14» в узле учета установлен прибор учета марки ТЭМ-104 № 1648864, на горячее водоснабжение прибор учета не установлен, иные приборы учета в помещениях здания отсутствуют.

В соответствии с п. 3.5. договора № 8365 от 01.09.2011 при наличии приборов учета, охватывающих потребление нескольких абонентов, имеющих договоры с энергоснабжающей организацией, учет поставляемой тепловой энергии определяется соглашением, заключенным между абонентами, о распределении фактического расхода тепловой энергии.

При этом, расчет по такому соглашению начинается с начала месяца, следующего за предоставлением его энергоснабжающей организации.

При не предоставлении абонентами соглашений о распределении фактического расхода тепловой энергии, абонент, на балансе которого находятся приборы учета, производит расчет за тепловую энергию, исходя из показаний этих приборов пропорционально договорной нагрузке каждого абонента.

Из материалов дела следует, что на основании заявления, ИП ФИО1 и ПАО «ТГК-14» подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 7083 от 01.03.2008, распространяющим действие на правоотношения по договору с 01.09.2011.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что ИП ФИО1 уменьшена тепловая нагрузка по договору с 0,05100 Гкал/час на 0,0380 Ккал/час по отоплению; расчетное годовое потребление по договору 157,12 Гкал и расход теплоносителя – 11,4 тонн уменьшены, соответственно, на 112,46 Гкал и 10,80 тонн.

Истец, обосновывает свою позицию тем, что узнал об уменьшении тепловых нагрузок ИП ФИО1 по дополнительному соглашению из арбитражного дела № А104968/2021, считает, что данное обстоятельство повлияло на правоотношения истца с ответчиком в части неверного исчисления тепловых нагрузок.

18.11.2022 истец направил ответчику письмо об изменении договорных тепловых нагрузок без приложений.

27.12.2022 истец направил ответчику письмо-уведомление об изменении договора № 8635 от 01.09.2011 с извещением ответчика о том, что договор с 01.01.2023 года действует в новой редакции с учетом предложений абонента об изменении тепловых нагрузок.

В ходе переписки, стороны к обоюдному соглашению об изменении договорных нагрузок не пришли.

Уточняя исковые требования в судебном заседании, представитель истца ссылается на пункт 21.2 Правил № 610 о возможности снижения нагрузки при добровольном снижении потребителем качества и количества тепловой энергии. Так же истец ссылается на ошибочность расчета тепловой нагрузки при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой

энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона).

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (Правила № 808) указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В рассматриваемом споре стороны подпунктом 2.1.1. договора № 8365 от 01.09.2011 и приложением № 2 согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,02200 Гкал/час.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил N 808).

Данный порядок предусмотрен Правилами № 610. В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

Исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Между тем в материалы дела не представлена заявка ООО «Проект-Б» на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки в спорном периоде, равно как и документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

Поскольку ООО ООО «Проект-Б» не обращалось к ПАО «ТГК-14» с заявлением о необходимости снижения (пересмотра) тепловой нагрузки в соответствии с пунктами 21.2, 23, 31 Правил № 610, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения тепловой нагрузки по проекту дополнительного соглашения, представленного истцом, не имеется.

Довод истца о том, что указанная в договоре тепловая нагрузка не соответствует фактической, не может быть принят во внимание, поскольку изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами № 610.

При этом, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и

объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно ссылается на положения Правил № 610 в части изменения, а не устранения технической ошибки при установлении тепловых нагрузок, суд отклоняет, поскольку тепловые нагрузки были установлены при заключении договора № 8365 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2011 года по заявке ООО «Проект-Б».

Ссылка истца на ошибочные расчеты тепловой нагрузки отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с

осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), и имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям договора.

Стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе тепловую нагрузку по обоюдному согласию (обратное из материалов дела не следует), а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

При заключении договора и определении его условий истец действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ), указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что он являлся слабой стороной при заключении договора.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец (в частности, о заключении дополнительного соглашения между ПАО «ТГК-14» и ИП ФИО1), не свидетельствуют о том, что условия договора № 8365 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2011 являются явно обременительными для

ООО «Проект-Б» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также, что истец является слабой стороной договора и при заключении договора находился в условиях неравенства переговорных возможностей.

В рамках арбитражного дела № А10-4968/2021 установлено, что расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорном нежилом помещении определен исходя из процентного потребления ответчиком тепловой энергии по отношению к потреблению тепловой энергии всем зданием. При таких установленных обстоятельствах, истец не представил доказательств тому, каким образом уменьшение договорной нагрузки по договору с ИП ФИО1 повлияло на величину договорной нагрузки по договору с ООО «Проект-Б», согласованной сторонами.

По мнению суда, ООО «Проект-Б» имело реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление) в ходе рассмотрения судебного дела, на которое истец ссылается (А10-4968/2021), а также других арбитражных споров о взыскании с него долга. В обоснование исковых требований по упомянутому делу № А104968/2021 ПАО «ТГК-14» представило расчеты, которые истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить и оспорить, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, суд отклонил заявленное в судебном заседании устное ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы по делу и отложении судебного заседания. При этом, истец, заявляя об экспертизе, и как следствие, об отложении судебного заседания, не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит суда, круг и содержание вопросов, требующих экспертного исследования, не представил экспертную организацию, что противоречит статье 82 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О методике расчета стоимости тепловой энергии (в частности о применяемой тепловой нагрузке на отопление) истец должен был узнать при заключении договора или, во всяком случае, при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды (А101500/2021, А10-5610/2021, А10-2825/2022, А10-4309/2022, А10-4955/2022, А10-1268/2023).

Заявляя по настоящему делу требования о внесении изменений в договор теплоснабжения за прошлый период – с 01.01.2021 года, действия истца по существу

направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:27:00

Кому выдана Путинцева Наталья Геннадьевна