Решение по делу № А41-16501/2025 от 24.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 ноября 2025 года Дело №А41-16501/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВАН КОНСТРАКШН"(ИНН 5024212684, ОГРН 1215000037383)

к ООО "ВУД ВЭЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 605592,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 06.05.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАН КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВУД ВЭЙ" о взыскании денежных средств в сумме 526 205 руб. 00 коп., неустойки в размере 79 387 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 280 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВАН КОНСТРАКШН", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (Заказчик) и ООО «ВУД ВЕЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ВК18112021/ГБ/КМ/12 от 18.11.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался выполнить комплекс работ по монтажу деревянноклеевых изделий «SiberianFloors™» по Объекту: Кафе Милано, помещение, расположенное в строении № 8, в строящемся Общественно-деловом комплекс «Галерея Белладжио» на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, <...>, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050421:250.

Согласно пункту 2.2 Договора Общая стоимость Работ по Договору является договорной, определяется на основании Сметы (Приложение №1) и составляет сумму, равную 659 410 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 109 901,66 руб.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик в ходе исполнения Договора вправе перечислить Подрядчику аванс в размере до 100% (сто процентов) от стоимости выполняемых Работ и 50% (пятьдесят процентов) от стоимости материалов,

В рамках исполнения условий Договора и в связи с увеличением объема работ в по договору в адрес Ответчика была перечислена сумма в размере 1 902 123,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 696 от 26.10.2021 года на сумму 1 098 900,00 рублей, № 1383 от 21.12.2021 года на сумму 526 205,00 рублей, № 103 от 25.01.2022 года на сумму 242 368,00 рублей, № 1890 от 19.10.2022 года на сумму 34 650,00 рублей.

В соответствии с УПД от 28 декабря 2021 года поставка на сумму 1 098 900,00 рублей исполнена Ответчиком.

В соответствии с УПД от 25 августа 2022 года поставка на сумму 242 368,00 рублей исполнена Ответчиком.

В соответствии с УПД от 19 октября 2022 года поставка на сумму 34 650,00 рублей исполнена Ответчиком.

Поставка по платежному поручению № 1383 от 21.12.2021 года на сумму 526 205,00 рублей Ответчиком не исполнена.

ООО «ВАН КОНСТРАКШН» направили в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору подряда № ВК18112021/ГБ/КМ/12 от 18.11.2021 года.

Претензия ответчику доставлена, но осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все работы им были выполнены в полном объеме. После выполнения работ в рамках договора подряда № ВК18112021/ГБ/КМ/12 на сумму 1 098 900 руб., у заказчика возникла потребность в выполнении иных работ по укладке доски на этом же объекте. С этой целью заказчик обратился к подрядчику ООО «ВУД ВЭИ» с предложением выполнить перечень работ, на сумму 526 205,00 руб.

На основании выставленного ответчиком счета № 339, истец произвел оплату за выполнение работ в размере 526 205,00 рублей.

Далее, для выполнения указанных работ (согласно счету № 339) ООО «Вуд Вэй» заключило договор подряда № 56 от 16 декабря 2021 года с ООО «Паркетная династия» на выполнение работ по укладке паркетной доски по адресу ESTATE MALL I CAFE MILANO. Указанные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ. Результат данных работ был сдан ответчику и им оплачен.

В период времени с 01 июня 2022 года по ноябрь 2022 года с адреса электронной почты ООО «ВУДВЭИ» (seberianfloors-aa@mail.ru) в адрес истца ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (novruzov@oneconstruction.ru) неоднократно направлялись документы по результатам исполнения работ (дополнительная смета, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты о расходовании материалов), что подтверждается перепиской по электронной почте.

Истец в одностороннем порядке уклонился от подписания указанных документов.

При этом, в период с декабря 2021 года по январь 2024 года истец не предъявлял ответчику никаких претензий относительно объема и качества выполненных работ по укладке паркетной доски в размере работ, оплаченных истцом по счету № 339 на сумму 526 205,00 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что собственником здания, согласно выписке ЕГРЮЛ, является ООО «Круф- 2001», при этом в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные споры с участием ООО «ВАН КОНСТРАКШН» и ООО «Круф-2001» относительно выполнения указанных работ. Истцом не представлено доказательств выполнение спорных работ иным, помимо ООО «ВУД ВЭЙ» лицом. При этом, объект кафе функционирует и присутствует напольное покрытие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» и ООО «ВУД ВЕЙ» было заключено два договора: № ВК13102021/ГБ/12 от 13.10.2021 на поставку инженерной доски, и № ВК18112021/ГБ/КМ/12 от 18.11.2021 на выполнение подрядных работ.

Между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (Заказчик) и ООО «ВУД ВЕЙ» (Поставщик) был заключен договор № ВК13102021/ГБ/12 от 13.10.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить инженерную доску на Объекты Заказчика.

ООО «ВУД ВЕЙ» поставило ООО «ВАН КОНСТРАКШН» инженерную доску, что подтверждается следующими документами:

УПД от 28 декабря 2021 года поставка на сумму 1 098 900,00 рублей исполнена Ответчиком,

УПД от 25 августа 2022 года поставка на сумму 242 368,00 рублей исполнена Ответчиком,

УПД от 19 октября 2022 года поставка на сумму 34 650,00 рублей исполнена ответчиком.

В рамках договора № ВК13102021/ГБ/12 от 13.10.2021 года истец не предъявляет ответчику никаких претензий, поскольку обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме.

Между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (Заказчик) и ООО «ВУД ВЕЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ВК18112021/ГБ/КМ/12 от 18.11.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался выполнить комплекс работ по монтажу деревянно- клеевых изделий «SiberianFloors™» по Объекту: Кафе Милано, помещение, расположенное в строении № 8, в строящемся Общественно-деловом комплекс «Галерея Белладжио» на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, <...>, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050421:250.

На основании условий договора ответчику было перечислено 50% от стоимости материалов 133 205, 00 рублей и 100% от стоимости работ 393 000, 00 рублей = 526 205,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1383 от 21.12.2021 года.

Обязательства ответчика в части выполнения работ по поставке материала и выполнению работ по платежному поручению № 1383 от 21.12.2021 года на сумму 526 205,00 рублей не исполнены.

Истец указал, что поскольку ответчиком не были выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, ООО «ВАН КОНСТРАКШН» мобилизовало на объект собственных сотрудников для выполнения работ на объекте.

Вместе с тем, по условиям договора, на поставляемый ответчиком материал распространялась гарантия исключительно при укладке квалифицированными специалистами. Истец не представил доказательств того, что его сотрудники имели квалификацию, достаточную для выполнения работ по укладке доски на фанеру с соблюдением технологии, предусмотренной поставщиком. Представленный истцом список сотрудников не содержит указаний на квалификацию, лицензии или профильный опыт.

Ответчиком были направлены в адрес истца по электронной почте документы, подтверждающие выполнение работ: смета, формы КС-2, КС-3, а также иные документы, включая исполнительную документацию. Данные документы были также продублированы почтовой связью.

При этом в своих же пояснениях от 25.06.2025 истец прямо указывает, что такие документы действительно получены, однако он уклонился от их подписания, не представив мотивированного отказа или замечаний. Таким образом, Истец признал факт получения документов, но не воспользовался своим правом на проведение осмотра и формирование возражений, предусмотренным п. 5.1.2 договора.

Ссылка истца на несоблюдение формы акта сдачи-приемки является формальной. Даже если акт не подписан в бумажной форме, это не опровергает фактическое исполнение работ, подтверждённое другими доказательствами, включая договоры, переписку и сведения о фактическом состоянии объекта (в том числе — акт осмотра помещения кафе «Милано»).

Согласно ст. 432, 309 и 421 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом, и допустимы любые формы доказательства их исполнения, если иное не запрещено законом или договором.

В силу ст. 56 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для взыскания денежных средств лежит на истце. Ответчик представил исчерпывающие доказательства выполнения работ и направления документов. Истец не представил ни доказательств того, что работы не были выполнены, ни доказательств того, что он их выполнил собственными силами в объёме, соответствующем спорному платежу.

О фактическом поведении истца, подтверждающем отсутствие претензий и признание исполнения обязательств

Истцом в письменных пояснениях игнорируется ключевое обстоятельство, подтверждающее признание надлежащих отношений между сторонами и отсутствие на момент исполнения претензий к ответчику — продолжение исполнения обязательств истцом после осуществления спорного платежа.

Как установлено из материалов дела, после оплаты спорной суммы по договору № ВК18112021/ГБ/КМ/12 от 18.11.2021. Истец продолжил производить оплату в адрес ответчика в рамках иного договора — № ВК13102021 /ГБ/12 от 13.10.2021, что подтверждается платёжным поручением № 103 от 25.01.2022.

Ответчик обращает внимание суда на то, что подобные действия истца имеют конклюдентный характер, а именно — подтверждают, что истец продолжал деловые отношения с ответчиком, не высказывая претензий по поводу исполнения предыдущих обязательств. В противном случае — при наличии недоверия к контрагенту, невыполненных обязательств или претензий по качеству — вряд ли бы истец направлял новые платежи и взаимодействовал бы с ответчиком при иных обстоятельствах.

Таким образом, само поведение истца в последующий период подтверждает, что он принимал исполнение по договору № ВК18112021/ГБ/КМ/12 как состоявшееся и не вызывавшее возражений.

Это исключает добросовестность последующего заявления истца о том, что якобы обязательства по договору от 18.11.2021 не были исполнены вовсе.

Дополнительно следует отметить, что на протяжении всего периода с момента заключения договора и до подачи иска истцом не предпринимались какие-либо действия, направленные на расторжение договора, в том числе в связи с якобы невыполнением работ. Подобное бездействие в течение значительного времени, особенно при наличии платежа, документов и переписки, подтверждающих исполнение, объективно свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в факте выполнения спорных работ.

Если бы договор действительно не исполнялся, как утверждает истец, у него имелась бы как правовая возможность, так и обязанность обратиться с требованием о расторжении договора, возврате аванса или предъявить соответствующую претензию. Однако такие действия отсутствуют, что в совокупности с иными приведёнными доказательствами подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Более того, при таких обстоятельствах применим принцип добросовестности и запрет противоречивого поведения стороны (эстоппель), прямо вытекающий из положений статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, допустив продолжение договорных отношений с ответчиком после выполнения спорных работ и направления спорного авансового платежа, не заявил претензий в разумный срок, не инициировал досудебный порядок урегулирования, не воспользовался своим правом на отказ от исполнения или расторжение договора. Напротив, он подтвердил своей платёжной дисциплиной, что считает отношения с ответчиком стабильными, не нарушенными.

При этом спустя более трёх лет истец заявляет иск, ссылаясь на неисполнение обязательств, о котором ранее не упоминал и которое прямо опровергается его же поведением. Такая позиция носит недобросовестный характер и противоречит правовым подходам, сформулированным судебной практикой, в том числе в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства подтверждают:

отсутствие объективных и своевременных претензий со стороны истца;

наличие у ответчика оснований полагаться на принятый им курс деловых отношений;

недопустимость последующего заявления о нарушении, которое не только не было зафиксировано, но и было нивелировано поведением самого истца.

Следовательно, поведение истца в последующий за спорным платежом период свидетельствует о фактическом принятии исполнения обязательств, отсутствии спора, а также исключает возможность признания действий ответчика как неисполнения. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом как существенные в части установления действительного правового содержания отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 526 205 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 79 387 руб. 71 коп. является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает, что срок исполнения обязательств ответчиком не был определён, в то время как из представленного суду подлинника договора однозначно следует, что работы должны были быть выполнены с 18 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года. Следовательно, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось по окончании установленного срока исполнения — с 24 декабря 2021 года. Исковое заявление подано 06.03.2025 г., то есть по истечении трёхлетнего срока, завершившегося 24.12.2024 г. Утверждение истца о том, что претензия была направлена в пределах срока исковой давности, правового значения не имеет: направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, а лишь учитывается при соблюдении претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 12.3 Договора). Более того, претензионный срок, предусмотренный договором, составляет 5 рабочих дней, а не 30, как утверждает истец. Даже если учитывать максимально возможное приостановление в 30 дней, срок исковой давности всё равно истёк 24 января 2025 года, до подачи иска.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова