ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5008/2022

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5008/2022 о возвращении ходатайства, принятого по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

28.10.2024 в суд от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником: - установить начальную продажную цену на торгах предмета залога недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 120,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером: 07:01:1100005:3, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Баксан, <...> определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться публичные торги на основании оценочного Отчета № 140/10/24» ООО «Оценка консалтинг аудит» от « 24» октября 2024г., в размере 80% от рыночной стоимости имущества: 6 184 3 12 рублей. - наложить запрет на проведение торгов предмета залога недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 120,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером: 07:01:1100005:3, расположенные по адресу: КабардиноБалкарская Республика, г.Баксан, <...> до принятия решения по настоящему ходатайству об определении начальной продажной стоимости с которой будут начинаться публичные торги на основании оценочного Отчета № 140/10/24» ООО «Оценка консалтинг аудит» от «24» октября 2024г.

Определением от 01.11.2024 заявление было оставлено без движения до 29.11.2024.

Определением от 03.12.2024 срок оставления без движения продлен до 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 срок оставления без движения продлен до 17.02.2025.

Определением от 19.02.2025 срок оставления без движения продлен до 19.03.2025

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду не исполнения заявителем определения об оставлении заявления без движения, имеются основания для его возвращения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения направлены в суд в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5008/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению о разрешении разногласий установлены нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2024 заявление должника о разрешении разногласий оставлено без движения, а именно установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле и к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых заявлены требования, в том числе не представлено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1». Заявителю установлен срок для устранения указанных нарушений до 29ю11ю2024.

Определение от 01.11.2024 направлено заявителю по адресу регистрации: 361500, КБР, <...>. Данный адрес указан должником в заявлении о разрешении разногласий.

Указанное определение опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 02.11.2024 и направлено заявителю, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В последующем Определением от 03.12.2024 срок оставления без движения продлен до 13.01.2025. Определением от 13.01.2025 срок оставления без движения продлен до 17.02.2025. Определением от 19.02.2025 срок оставления без движения продлен до 19.03.2025.

Определения от 03.12.2024, 13.01.2025 направлены должнику и возвращены с отметкой «Иные обстоятельства».

Определение суда от 19.02.2025 получено лично должником 21.02.2025, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (том 2, л.д. 169).

27.02.2025 должник обратилась в суд с заявлением о направлении копии определения суда от 01.11.2024 по иному адресу. Указанное определение повторно направлено должнику. Согласно сайту Почта России почтовое отправление с идентификатором 36000105920383 получено должником 15.03.2025.

При этом, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения сданы должником в отделение почты 19.03.2025, которые поступили в суд только лишь 24.03.2025, в то время как срок устранения недостатков установлен судом до 19.03.2025.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Из определений от 01.11.2024, 03.12.2024, 13.01.2025, 19.02.2025 следует, что время, предоставленное судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, являлось достаточным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к ч. 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

Доказательства уведомления суда первой инстанции о направлении документов 19.03.2025 ввиду наличия объективных обстоятельств, не зависящих от должника, воспрепятствовавших ему заблаговременно направить документы в суд, не представлены. Каких-либо ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, как и не подано телеграмм, телефонограмм с уведомлением суда о направлении недостающих документов в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращении заявления должника в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Довод апеллянта о своевременном направлении документов во исполнение указанного определения судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом времени для доставки корреспонденции, времени для просмотра документов. ФИО1 должна была направить документы таким образом, чтобы они поступили в суд до 19.03.2025 (включительно).

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя.

Направление лицом документов по почте в последний день окончания срока устранения недостатков, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, в силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» ФИО1 также могла подать документы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, либо иным образом уведомить суд о направлении документов, что сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку в установленные сроки заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление должника о разрешении разногласий.

Вместе с тем, возвращение заявления в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило