АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 июня 2025 года Дело №А60-62584/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Р.Усмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62584/2024
по иску ООО "КАРГОМОДУЛЬ" (ИНН 6685137082) к ООО "Челябтехгаз" (ИНН 7438011866, ОГРН 1027401866755) о взыскании 7 165 603,29 руб.,
по встречному иску ООО "Челябтехгаз" к ООО "КАРГОМОДУЛЬ" (ИНН 6685137082) о взыскании убытков в размере 28 600 000 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рейлшип Сервис" (ИНН <***>, адрес юридического лица: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЮМАШЕВА, Д. 5, ОФИС 6),
при участии в судебном заседании
от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,
от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности (онлайн),
от третьего лица: не явился,извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец по первоначальному иску ООО "КАРГОМОДУЛЬ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 7 165 603,29 руб.
Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2024.
Ответчик по первоначальному иску ООО "Челябтехгаз" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 28 600 000 руб.
В судебном заседании 11.12.2024 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.12.2024.
Определением суда от 20.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Рейлшип Сервис".
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "Рейлшип Сервис" (ИНН <***>, адрес юридического лица: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЮМАШЕВА, Д. 5, ОФИС 6), суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 14.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2025.
Письменные пояснения ООО "Челябтехгаз" относительно периода просрочки обязательств приобщены к материалам дела.
Определением суда от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 28.02.2025.
Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.
Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Каргомодуль» в пользу ООО «Челябтехгаз» убытки в размере 31 965 587,12 руб.
Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела.
Определением суда от 02.03.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025.
Письменные пояснения ООО "Челябтехгаз" и отзыв ООО "КАРГОМОДУЛЬ" на встречный иск, поступившие в суд 24.03.2025 через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.
Определением суда от 07.04.2025 судебное заседание отложено на 05.05.2025.
Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поступившее в суд 02.06.2025 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.
Уточнение размера встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. ООО "Челябтехгаз" просит взыскать с ООО "КАРГОМОДУЛЬ" убытки в размере 26 211 782,16 руб.
В судебном заседании истец по встречному иску заявил итоговое уменьшение размера исковых требований до 21 416 944 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "КАРГОМОДУЛЬ" ссылается на следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «КаргоМодуль» (Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (Ответчик, Клиент) 26.06.2020 года заключен Договор № 028/СЕК/КМ/20-ОУ (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется за счёт Клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному Клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению Клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезённых) Клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и вывозимых (вывезенных) Клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.
В соответствии с Поручением № 8 от 27.11.2023 года (далее - Поручение) Истец организовал перевозку и доставил груз на 3 тралах и Еврофуре (3 места и 13 ящиков) -ректификационную колонну для воздухоразделительной установки модели КДОАр-1000У/25У общим весом 147 440,00 килограмм, из городского округа Ханьдань в провинции Хэбэй КНР Китай до города Челябинска.
Клиент принял груз 13.07.2024 года, что подтверждается отметкой должностного лица Клиента в Разделе 24 CMR 2507, которая заверена печатью предприятия ООО «Челябтехгаз».
В Разделе 4 Договора Стороны предусмотрели размер и порядок оплаты услуг Исполнителя.
Стороны в Дополнительном соглашении № 1 от 19.06.2024 года к Договору согласовали размер стоимости услуг - 28 600 000,00 рублей, рассрочку оплаты, а также график оплаты платежей Ответчиком.
Клиентом нарушены сроки оплаты услуг Исполнителя.
В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия № 03-28/юр. от 04.09.2024 года.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КАРГОМОДУЛЬ" с настоящим иском.
Так, с 13.07.2024 по 30.08.2024 года Клиент должен был оплатить 4033333,32 руб., оплатил 2500000,00 рублей, размер долга составил. 6 754 728,16 руб., 410 875 руб. 13 коп. – неустойка.
ООО "Челябтехгаз" по первоначальному иску возражает, ссылается на то, что доставка груза произведена в июле 2024 года, то есть с задержкой минимум на 5 месяцев исходя из разумного срока поставки, в связи с чем заявлены встречные требования к ООО "КАРГОМОДУЛЬ" о взыскании убытков, вызванных просрочкой, в виде разницы между ценой аргона и кислорода, по которой они были приобретены истцом по встречному иску и себестоимостью кислорода и аргона, которые ООО "Челябтехгаз" произвело бы самостоятельно при своевременной доставке груза экспедитором, по итоговому уточнению размер убытков составил 21 416 944 руб. (134 дня).
Третьим лицом ООО "Рейлшип Сервис" представлен отзыв, Общество подтверждает факт заключения с ООО «КаргоМодуль» (далее – Клиент) договора транспортной экспедиции № 596/20/РШ от 29.05.2020 (далее – Договор). Указывает, что в рамках действия указанного Договора, Экспедитор принял на себя обязательство по организации международной перевозки груза по маршруту: Handan, Hebei province, China (Город Ханьдань, провинция Хэбэй, Китай, грузоотправитель Guangzhou Chuankong General Equipment Co., Ltd) – г. Челябинск, Россия.
В соответствии с п. 3.3 Договора, Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные Сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное Экспедитором поручение Клиента.
Так в отношении Клиента были выставлены счета на оплату
- № 3922 от 01.04.2024 на сумму 9 875 000,00 руб. (часть перевозки: Handan, CHINA – Хоргос, Китай);
- № 3292.1 от 21.06.2024 на сумму 16 725 000,00 руб. (часть перевозки: Хоргос, Китай – г. Челябинск, Россия – склад Клиента, г. Челябинск, Россия).
В августе 2024 года со стороны Экспедитора была предоставлена скидка Клиенту в размере 320 600,00 руб., в связи с чем был выставлен счет (кредит-нота) № 3292.6 от 16.08.2024 года на сумму -320 600,00 руб. Таким образом, итоговая сумма по счету 3292.1 от 21.06.2024 составляет 16 404 400,00 руб.
Указанные счета оплачены Клиентом в полном объеме, а именно:
- счет № 3922 от 01.04.2024 оплачен согласно следующим платежным поручениям: № 122 от 28.03.2024 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1217 от 26.08.2024 на сумму 1 500 000,00 руб. и № 352 от 30.08.2024 на сумму 2 777 041,33 руб.
- счет № 3292.1 от 21.06.2024 оплачен согласно платежным поручениям № 485 от 02.04.2024, частично перераспределено на сумму 597 958,67 руб., № 272 от 19.07.2024 на сумму 11 000 000,00 руб., №306 от 07.08.2024 на сумму 3 533 333,33 руб., № 451 от 18.10.2024 на сумму 1 871 066,67 руб.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются положениями Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, Федеральным законом N ФЗ-87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), условиями договора.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенное оформление и др.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оказание услуг экспедитором подтверждено материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
Поскольку услуги приняты ответчиком, доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование о взыскании долга в размере 6 754 728 руб. 16 коп. следует удовлетворить.
В пункте 6.2.1 Договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, в случае задержки платежа Исполнитель вправе начислить Клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
На сумму долга 6 754 728 руб. 16 коп. истцом начисления неустойка.
Размер неустойки по Договору по расчету истца по первоначальному иску:
- на 13.08.2024 - 3 266 666,66 х 0,1 х 13 = 42 466,66 рублей;
- на 15.08.2024 - 2 766 666,66 х 0,1 х 2 = 5 533,33 рублей;
- на 20.08.2024 - 2 266 666,66 х 0,1 х 5 = 11 333,33 рублей;
- на 22.08.2024 - 1 766 666,66 х 0,1 х 2 = 5 299,99 рублей;
- на 28.08.2024 - 1 266 666,66 х 0,1 х 6 = 7 599,99 рублей;
- на 30.08.2024 - 4 533 333,32 х 0,1 х 30 = 135 999,99 рублей;
- на 30.10.2024 6 754 728,16 х 0,1 х 30 = 202 641,84 рублей.
Таким образом, неустойка составила 410 875,13 руб.
Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно.
В силу ст. 330 ГК РФ в данной части иск также подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Так, истец по встречному иску указал, в итоговых уточнения указал, что экспедитором допущена просрочка доставки груза, что привело к необходимости в течение 134 дней приобретать аргон и кислород, в то время как при своевременной доставки груза истец по встречному иску произвел бы данные товары самостоятельно со значительно меньшей себестоимостью.
Итоговый расчетный период с 27.12.2023 по 19.04.2024, с 23.06.2024 по 13.07.2024.
В материалы дела ООО «Челябтехгаз» представило расчет о том, что за каждый день просрочки обязательств ООО «Челябтехгаз» несло убытки в размере 159 827,94 рублей (разница между закупной ценой продукта, производимого оборудованием, и его себестоимостью при отсутствии нарушения со стороны экспедитора).
Судом установлено, что 27.11.2023г. между сторонами подписано поручение экспедитору № 8 (далее – Поручение), согласно которому ООО «Челябтехгаз» поручило ООО «Каргомодуль» перевозку груза из города Хандан (Китай) в г. Челябинск (Россия) (далее - «Поручение»). Дата доставки груза Поручением не определена; таможенный пост – Забайкальск.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в случае, когда договором не определен срок доставки груза, он должен быть доставлен в разумный срок.
Истец по встречному иску производит расчет разумного срока исходя из пункта 64 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", в котором указано, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:
а)в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;
б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.
Товар перевозился из города Ханьдань (Китай) до г. Челябинск. Расстояние по автомобильным дорогам составляет 5 734 км.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, перевозка должна составить не более 20 дней (5 734/300 = 19,1), а с учетом загрузки груза (два дня) и его перегруза на российские автомобиле на границе (два дня), а также таможенных процедур (5 дней) перевозка не может составить более 29 дней.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, груз должен быть доставлен не позднее 26.12.2023 г.
По мнению ООО «Челябтехгаз», задержка перевозки произошла по вине экспедитора, который понимал, что ширина проезда в Забайкальске (первоначально согласованный погранпост) составляет 4,5 м, а ширина груза составляла 4,9 м, но принял решение ехать на таможенный пункт в Забайкальске, чем было вызвана последующая необходимость изменения маршрута. Также истец по встречному иску сослался общее бездействие экспедитора, следствием которого стала просрочка, допущенное еще до прибытия груза к первому погранпереходу.
ООО «Каргомодуль» указало, что с марта 2024 г. пыталось получить разрешение на провоз груза через Забайкальск (согласовать раздвижение блоки), но в выдаче разрешения было отказано.
Поскольку к 19.04.2024 стороны располагали сведениями о том, что перевозчика груза через Забайкальск невозможна (получен отказ в расширении проезда), 19.04.2024 г. между ООО «Каргомодуль» и ООО «Челябтехгаз» подписано поручение № 8 на перевозку груза через Казахстан (погранпереход - Хоргос).
Указанное поручение № 8, по мнению экспедитора, является изменением условий первоначального поручения № 8, по мнению заказчика – новым поручением в связи с неисполнением предыдущего по вине экспедитора.
Суд согласился доводами экспедитора и пришел к выводу о том, что поручение № 8 от 27.11.2023, подписанное 19.04.2024, представляет собой соглашение сторон об изменении первоначальных условий.
Сопоставив условия Поручения экспедитору № 8 от 27.11.2023 (подписанное 27.11.2023) и Поручения экспедитору № 8 от 27.11.2023 (подписанное 19.04.2024), суд пришел к выводу, что Поручение, подписанное 19.04.2024, не является новой заявкой, а является изменением Поручения подписанного 27.11.2023, поскольку стороны 19.04.2024 дополнили Поручение от 27.11.2023, указав срок сдачи груза клиенту «25 календ.неделя», в то время как первоначально срок не был установлен, и конкретизировав адрес места разгрузки/пункт назначения: страна, область, город, улица, дом (владение) – «(промзона ЧМ), ссылка и во вложении карта адреса:…», а также изменили погранпереход.
ООО "Челябтехгаз" не отказалось от Поручения, подписанного 27.11.2023, в то время как экспедитор предлагал указанный вариант в представленной переписке, однако клиент согласился на изменение пограничного перехода.
Суд ставил перед истцом по встречному иску вопрос, о том, почему в новой, по мнению ООО "Челябтехгаз", заявке исходный пункт погрузки не был изменен, в то время как груз на дату составления поручения от 19.04.2024 не находился в городе Ханьдань (Китай), в то время как , при согласовании новой заявки, груз бы следовал не из начального пункта погрузки, а из нового.
Суд исходит из того, что, подписывая поручение с таким же порядковым номером, с указанием той же даты, того же пункта погрузки и выгрузки, ООО "Челябтехгаз" осознавало, что дает именно согласие на изменение условий первоначального поручения, а не на заключение нового поручения.
Доводы истца по встречному иску о новом поручении противоречат предшествующему поведению клиента.
Во всяком случае поручение № 8 в первой редакции вообще не содержало срока выгрузки, в связи с чем клиент не мог располагать даже вероятным сроком доставки, в то время как предметом встречного иска являются убытки за просрочку.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.
Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Представленная истцом электронная переписка, подтверждает факт согласования сторонами изменения условий Поручения подписанного 27.11.2023.
Таким образом, сторонами был согласован единственный период доставки: «25 календ.неделя, то с 17.06.2024 по 23.06.2024 .
Выдача груза состоялась 13.07.2024 г., следовательно, просрочка составила 20 дней.
Вместе с тем, суд полагает, что данная просрочка не могла повлечь возникновение у клиента убытков, была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает сам истец.
Так, первоначально 27.11.2023 года Истцом принято к исполнению Поручение № 8 на организацию доставки груза/товара по маршруту Tianjin - Забайкальск -Челябинск негабаритного груза - ректификационной колонны, состоящей из трёх партий (частей):
1) партия 19 х 4.9 х 4.7 метров, весом 52 тонны;
2) партия 20,6 х 4,9 х 4,2 метров, весом 35 тонн;
3) партия 18,3 х 4,2 х 2,3 метров, весом 30 тонн.
В Поручении № 8 не были согласованы сроки погрузки/разгрузки/доставки груза/товара.
В процессе выполнения поручения выяснилось, что фактические количественные и весовые характеристики груза/товара отличались от первоначально заявленных и согласованных в Поручении № 8:
1) партия 19 х 4.9 х 4,7 метров, весом 67 тонн;
2) партия 20,6 х 4,9 х 4,2 метров, весом 42,6 тонн;
3) партия 18,3 х 4,2 х 2,3 метров, весом 32,56 тонн.
В то время как при исполнении поручения было добавлено дополнительно грузовое место весом 4,38 тонн. Кроме того, при обмере выяснилось, что на товаре имеются подъёмные (монтажные) проушины длиной 0,3 метра (30 сантиметров) размеры которых не учитывались при составлении поручения.
Согласно пункту 3.4.4 Договора на ответчика возложена обязанность своевременно представлять Исполнителю полную, точную и достоверную информацию, необходимую о свойствах груза (товара), об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую, в том числе таможенную процедуру для исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
19.04.2024 года согласовано и Истцом принято в работу Поручение № 8, в котором указаны актуальные количественные и весовые характеристики груза/товара, указан новый маршрут движения Tianjin - Хоргос - Троицк -Челябинск, указаны сроки погрузки в Китае, сроки пересечения границы, сроки разгрузки, сроки доставки груза на СВХ, сроки доставки груза Клиенту.
При взвешивании груза на Хоргосе было выявлено превышение массы груза, указанной в заявке, в связи с чем в период с 21.05.по 04.06.2024 экспедитор получал разрешение на перевозку. Таким образом, 14 дней было необходимо экспедитору для получения разрешения, в связи с неверными характеристиками массы груза, которые были ему предоставлены, что не могло быть учтено экспедитором при согласовании срока доставки.
На таможенный пост ЦЭД Уральской электронной таможни 21.06.2024 года подана и зарегистрирована таможенной декларации ДТ 10511010/210624/3055781 груз/товар был задекларирован и, согласно отметке в графе С, 22.06.2024 года выпущен в свободное обращение.
Часть груза/товара была разгружена и передана Клиенту 24.06.2024 и 25.06.2024 года, а 1) и 2) партии 13.07.2024 года, что подтверждается отметкой Клиента в графе 24 международной товарно-транспортной накладной CMR 2507.
Вместе с тем, с 05.07 по 13.07 (8 дней) груз был доставлен находился в пункте выгрузки: промзона «ЧМЗ», однако экспедитором производилось согласование демонтажа забора третьего лица для обеспечения проезда непосредственно к складу клиента.
Таким образом, в силу не зависящих от ООО "КАРГОМОДУЛЬ" обстоятельств, внутри территории пункта выгрузки экспедитором в разумные сроки и за свой счет были проведены согласования и работы по перенос забора, в связи с чем груз был оставлен 13, а не 05 июля.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с вменяемыми ООО "КАРГОМОДУЛЬ" убытками, поскольку просрочка доставки на 20 дней явилась следствием указания неверных характеристик массы груза, в следствие чего потребовалось получение спецразрешения (14 дней), а также необходимостью демонтажа забора на территории пункта выгрузки (8 дней), то есть обстоятельств, за которые несет ответственность клиент.
Дополнительно суд отмечает отсутствие причинно-следственный связи между двадцатидневной просрочкой и убытками клиента.
Так, между ООО «Челябтехгаз» и CHUANKONG GENERAL EQUIPMENT (CHINA) LIMITED был заключен договор на поставку воздухоразделительной станции № 2021CK1025A от 25.10.2021 г.
Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 срок монтажа и пусконаладки составляет 6-8 месяцев.
Фактически монтаж и пусконаладка оборудования заняла 5,5 месяцев, от указанно фактического срока истец по встречному иску произвел расчет.
Вместе с тем, п. 6.1 соглашения установлен нормативный срок 6-8 месяцев, в связи с чем расчет периода убытков необходимо было производить не из фактического срока пусконаладки, а из нормативного – 6-8 месяцев, при котором просрочка экспедитора на 20 дней не повлекла для клиента убытков, так как была нивелирована фактической пусконаладкой через 5,5 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца (по первоначальному иску) удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (по первоначальному иску).
При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (по встречному иску).
В порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме судом исправлена арифметическая ошибка в сумме подлежащей возврату истцу по встречному иску госпошлине.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Челябтехгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАРГОМОДУЛЬ" (ИНН <***>) 7 165 603 руб. 29 коп., в том числе 6 754 728 руб. 16 коп. – основной долг, 410 875 руб. 13 коп. – неустойка, а также 239 968 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО "Челябтехгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАРГОМОДУЛЬ" (ИНН <***>) отказать.
Возвратить ООО "Челябтехгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 105 487 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5050 от 09.12.2024, №802 от 27.02.2025.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.А. Малышкина