АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-22966/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.04.2025 г. Кемерово
Резолютивная часть оглашена 28.04.2025
В полном объеме изготовлено 29.04.2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Верховых Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:
от истца: ФИО1 – доверенность №4 от 01.03.2024,
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самосвал» о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АЛС-Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «транспортная компания «Самосвал» о взыскании задолженности по договору поставки № 06-24 от 01.08.2024 в размере 974 000 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 22.11.2024 в размере 34 036, 24 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в иске и выписки ЕГРЮЛ, возвращены по истечении срока хранения.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, информация о деле передана ответчику по телефону, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Во исполнение условий договора поставки от 01.08.2024 №06-24 ООО «АЛС-Трейд» (поставщик) поставил в адрес ООО «Транспортная компания «Самосвал» (покупатель) товара на общую сумму 974 000 руб., что подтверждается УПД за период с 01.08.2024 по 07.10.2024.
Согласно п. 3.3 договора, стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает в течении 3 рабочих дней на основании выставленного счета полную стоимость товара.
Дополнительным соглашением №1 к договору, стороны предусмотрели срок оплаты: не позднее 01.10.2024 по УПД №337, 338.
Поскольку оплата товара своевременно не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию от 22.10.2024 с требованием погасить задолженность по договору.
В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 974 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 974 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. .6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.
Расчет истца судом признан подлежащим корректировке, арифметически верный расчет неустойки за период с 02.10.2024 по 22.11.2024 составляет 32 739,33 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 32 739, 33 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самосвал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Трейд» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 06-24 от 01.08.2024 в размере 974 000 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по 22.11.2024 в размере 32 739, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 170 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-Трейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2024 №851.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Верховых