ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2025 года
Дело №А42-11078/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С.,судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12164/2025) общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2025 по делу № А42-11078/2024(судья М.В. Стародубцева), принятое по иску акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Решение»
о взыскании
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору на предоставление вторичной субаренды (субсубаренды) от 02.11.2023 № ММТП-23/1064Т за период сентябрь-ноябрь 2023 года в сумме 2 680 000 руб. и неустойки в размере 1 106 644 руб. за период с 19.01.2024 по 02.12.2024, всего 3 786 644 руб., неустойки с 03.12.2024 по день фактического исполнения.
Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) 02.11.2023 заключен договор субаренды на предоставление вторичной субаренды (субсубаренды) (далее – Договор), согласно условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: рейдовый перегрузочный комплекс РПК-2 площадью 110000 кв.м, кадастровый номер: 51:01:2207002:18; адрес: Мурманская обл., МО см. Междуречье Кольского р-на, н.п. Мишуково; о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2020 сделана запись государственной регистрации права № 51:01:2207002:18-51/055/2020-3 (далее – Объект), в соответствии с целевым назначением: стоянка судов.
Объект недвижимости находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (далее - ООО «КНТ», номер и дата регистрации государственной регистрации права: от 19.03.2020 № 51:01:2207002:18-51/055/2020-3). Договор заключен с письменного согласия ООО «КНТ», а также с согласия ООО «ТК ВАГОН-ТРЕЙД», являющегося арендатором Объекта в соответствии с договором аренды от 01.07.2023 №7/КНТ/23, заключенного с ООО «КНТ», пункт 1.1 Договора)
Арендная плата за пользованием Объектом установлена в размере 200 000 руб. в сутки, НДС по ставке 20% согласно налоговому законодательству Российской Федерации начисляется дополнительно (пункт 3.12 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора передача истцом Объекта ответчику во временное пользование осуществляется на условии 100% предоплаты.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что Арендатор выставляет счёт на аванс в размере 100% от стоимости аренды Объекта за первые 15 суток аренды до начала срока аренды.
Пунктом 3.7 Договора сторонами согласовано, что в случае, если сумма аванса, оплаченная Субарендатором, окажется меньше окончательной суммы, указанной в счёт-фактуре, рассчитанной по факту завершения аренды Объекта, то Субарендатор перечисляет на расчётный счёт Арендатору разницу в течение 10 (банковских) дней, исчисляемых с момента получения счёта-фактуры по электронной почте.
Пунктом 3.10 Договора установлено, что за несвоевременную оплату счетов Субарендатор несёт ответственность перед Арендатором в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.
Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты счетов в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки задолженности.
Субарендатор 31.08.2023 оплатил счёт от 30.08.2024 № 23/08/30 за аренду Объекта за первые 15 дней в сумме 3 600 000 руб. (с НДС).
Объект был передан Субарендатору во временное пользование по акту сдачи -приёмки от 01.09.2023 № 1-1.
Актом сдачи-приёмки от 20.09.2023 ответчик возвратил Арендатору Объект.
28.09.2023 Объект вновь был передан истцом во временное владение ответчику по акту сдачи-приёмки, а 18.11.2023 возвращен ответчиком из аренды по акту сдачи-приёмки.
Как следует из искового заявления и представленных доказательств 28.12.2023 истец направил на электронный адрес ответчика для оплаты следующие счёта-фактуры: от 30.09.2023 № 3000002220 на сумму 5 520 000 руб. (с НДС) за период аренды с 01.09.2023 по 20.09.2023 и с 28.09.2023 – 30.09.2023; от 31.10.2023 № 93885610/3000002671 за период аренды с 01.10.2023 по 31.10.2023 на сумму 7 440 000 руб. (с НДС); от 18.11.2023 № 93885661/3000002672 за период аренды с 01.11.2023 по 18.11.2023 на сумму 4 320 000 руб. (с НДС).
Оплата по счету-фактуре от 30.09.2023 № 3000002220 произведена ответчиком за вычетом авансового платежа в сумме 1 920 000 руб. платёжным поручением от 09.02.2024 № 557.
Оплата по счету-фактуре 31.10.2023 № 93885610/3000002671 произведена ответчиком платежными поручениями от 09.02.2024 № 558 на сумму 3 080 000 руб. (с НДС); от 11.04.2024 №1401 на сумму 3 000 000 руб. (с НДС); от 22.05.2024 № 1983 на сумму;1 360 000 руб. (с НДС).
Оплата по счету-фактуре 18.11.2023 № 93885661/3000002672 произведена ответчиком частично по платёжному поручению от 22.05.2024 № 1982 на сумму 1 640 000 руб.
Ссылаясь на то, что долг ответчика по арендной плате с учетом произведенных оплат за период сентябрь-ноябрь 2023 года составляет 2 680 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей истец просит также взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.4 Договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик расчет не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Суд первой инстанции при отсутствий возражений со стороны ответчика исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как было указано выше, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представлено.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2025 по делу № А42-11078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
М.В. Балакир
Н.А. Бугорская