Решение по делу № А51-19478/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19478/2024

23 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Окунь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИЛД ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании членских взносов за 2021-2024 в сумме 64 000 рублей;

о взыскании пени в размере 10 386 рублей 80 копеек;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 174 рублей;

о взыскании расходов за изготовление копий документов в сумме 2 060 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Окунь» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТБИЛД ГРУПП» членских взносов за 2021-2024 годы в сумме 64 000 рублей; пени в размере 10 386 рублей 80 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 174 рублей; расходов за изготовление копий документов в сумме 2 060 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2024 было назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 09.01.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения от ответчика, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по оплате членских взносов в СНТ «Окунь» за период с 2021 по 2024 годы, в связи с несвоевременной оплатой членских взносов, истец начислил проценты.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать членские взносы за 2022-2024 годы в сумме 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 09.01.2025 в размере 11 297,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 174 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

СНТ «Окунь» (СДК «Окунь) осуществляет свою деятельность с 03.03.1997.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 22.10.2007 № 1808-р, утверждены проекты границ земельных участков в городе Владивостоке в районе урочища «бухта Патрокл» сельскохозяйственному садоводческому потребительскому кооперативу «Окунь» для садоводства.

На основании протокола общего собрания СДК «Окунь» от 29.07.2023, организационно-правовая форма садово-дачный кооператив (СДК) изменено на садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) в соответствии с Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Ответчик, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:030014:44, 25:28:030014:106, 25:28:030014:107, 25:28:030014:47. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Данные земельные участки расположены в границах территории СНТ «Окунь».

Как указывает истец, ответчик, членом СНТ «Окунь» не является, не вносит плату за предоставленное право пользования инфраструктурой и имуществом СНТ.

Решением общего собрания СНТ «Окунь» от:

- 17.10.2021 утвержден размера членских взносов в СДК «Окунь» на 2022 год в размере 3 000 рублей, срок уплаты 1 квартал 2022 года;

- 25.04.2022 утвержден размера членских взносов в СДК «Окунь» на 2023 год в размере 3 000 рублей, срок уплаты 1 квартал 2023 года;

- 09.08.2023 утвержден размера членских взносов в СДК «Окунь» на 2024 года в размере 7 000 рублей, срок уплаты 1 квартал 2024 года.

Согласно уточненным исковым требованиям, у ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов в СНТ «Окунь» за 2022-2024 годы за земельный участок с кадастровым номером:

- 25:28:030014:44, в размере 13 000 рублей (2022 год – 3 000 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей);

- 25:28:030014:106, в размере 13 000 рублей (2022 год – 3 000 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей);

- 25:28:030014:107, в размере 13 000 рублей (2022 год – 3 000 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей);

- 25:28:030014:47, в размере 13 000 рублей (2022 год – 3 000 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей).

Всего за четыре земельных участков задолженность составляет 52 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 217-ФЗ взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с этим федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

В разделе 7 Устава установлен порядок внесения взносов, ответственность членов Товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств суд не установил и исходит из того, что платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона N 217-ФЗ, общество, будучи владельцем спорных участков и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом, размер членских взносов установлен решениями общего собрания СНТ "Окунь" (от 17.10.2021, от 25.04.2022, от 09.08.2023), которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Суд, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, приходит к выводу о том, что определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса, правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Однако, при расчете предъявленных ко взысканию членских взносов, истцом не учтено следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером 25:28:030014:44 с 27.01.2022; 25:28:030014:106 с 27.01.2022; 25:28:030014:107 с 26.01.2022; 25:28:030014:47 с 27.01.2022, следовательно размер членских взносов за 2022 подлежит исчислению с момента возникновения права собственности ответчика на указанные земельные участки.

Таким образом, по расчету суда, верным стоит считать сумму задолженности по уплате членских взносов в СНТ «Окунь» за 2022-2024 годы за земельный участок с кадастровым номером:

- 25:28:030014:44, в размере 12 779,80 рублей (2022 год – 2 779,80 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей);

- 25:28:030014:106, в размере 12 779,80 рублей (2022 год – 2 779,80 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей);

- 25:28:030014:107, в размере 12 788 рублей (2022 год – 2 788 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей);

- 25:28:030014:47, в размере 12 779,80 рублей (2022 год – 2 779,80 рублей, 2023 год – 3 000 рублей, 2024 год – 7 000 рублей).

Всего за четыре земельных участков задолженность составляет 51 127,40 рублей.

Судом также отмечается, что ответчик не участвует в Товариществе в виде членства, что обязанности общества нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ.

Судом принимается во внимание, что статьей 5 Закона N 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

При этом, неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах общество, как собственник земельных участков в СНТ в силу закона обязанно участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав сметы на 2022 - 2024 годы, Устав Товарищества, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязанности ответчиком, самостоятельно рассчитав сумму задолженности за спорный период в размере 51 127,40 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 297,70 рублей за период с 04.04.2022 по 09.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 11 297,70 руб. начислены истцом за период с 04.04.2022 по 09.01.2025, являются не верными.

Судом произведен расчет по каждому периоду с 2022 года по 2024 года с учетом установленным Решениями общего собрания СНТ «Окунь» сроком оплаты за 2022 год – не позднее 1 квартала 2022 года, за 2023 год – не позднее 1 квартала 2023 года, за 2024 год – не позднее 1 квартала 2024 года, следовательно, заявляемые ко взысканию проценты подлежат начислению после окончания срока для добровольной оплаты.

Принимая во внимание частично удовлетворенные требования основного долга по взысканию членских взносов за 2022 год, таким образом, получив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955,45 рублей за период с 04.04.2022 по 09.01.2025.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 174 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлены Договор поручения об оказании юридических услуг № 1111/41-2024 от 20.04.2024, акт приема-сдачи выполненные работ от 01.10.2024. платежное поручение № 57 от 01.10.2024 на сумму 5 174 рубля.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 5 174 рубля на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-19478/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору, судом установлено, что Исполнителем были оказаны истцу следующие юридические услуги по делу № А51-19478/2024: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела № А51-19478/2024 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 174 руб. являются разумными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2025 по делу № А51-19478/2024 требования истца были удовлетворены частично, а именно на сумму 62 082,85 рублей, что составляет 98,09% от заявленной суммы иска.

С учетом изложенного, применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 98,09%, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 075,17 рублей (5 174 рублей * 98,09 % / 100 = 5 075,17 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт о выполнении копировальных работ с кассовым чеком от 02.10.2024, платежное поручение № 56 от 01.10.2024 на сумму 2 060 рублей, суд приходит к выводу о подтвержденности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по оформлению доказательств, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 2 060 руб. и наличие оснований для их возмещения проигравшей стороной (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности, указанные расходы подлежат взысканию в размере 2 020,65 рублей.

Платежным поручением № 58 от 01.10.2024 на сумму 10 000 рублей истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 9 808 рублей относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТБИЛД ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Окунь» (ИНН: <***>) членские взносы за 2022-2024 в сумме 51 127,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 09.01.2025 в размере 10 955,45 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 075,17 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 2 020,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.