АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-1457/2025

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехника» о взыскании 75 724 руб. 80 коп. задолженности за январь-ноябрь 2024 года, 8344 руб. 87 коп. неустойки за период с 12 февраля 2024 года по 24 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Радиотехника» о взыскании 75 724 руб. 80 коп. задолженности за январь-ноябрь 2024 года, 8344 руб. 87 коп. неустойки за период с 12 февраля 2024 года по 24 января 2025 года.

Определением суда от 10 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03 марта 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Относительно привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2023 года № РД/23/01, в котором не предусмотрено обязанность Арендатора заключать отдельные договоры с управляющей организации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что такие договоры были третьим лицом заключены.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1 по отношению к какой-либо из сторон ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не подлежит удовлетворению.

05 марта 2025 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

25 марта 2025 года от истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие от сторон документы суд приобщил и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 апреля 2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между ООО «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником пристроенного нежилого помещения (общая площадь 238, 4 м2) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме задолженность за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования жилого дома, а также задолженность на потребление общедомового холодного и горячего водоснабжения, общедомовой электроэнергии за период с января 2024 года по ноябрь 2024 года

Претензионный порядок соблюден (л.д. 65-66).

В связи с отсутствием оплаты и ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное бремя несет и собственник нежилого помещения.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Аналогичную структуру имеет и плата за нежилое помещение.

Решением общего собрания собственников помещения в МКД, оформленных протоколом от 16 июля 2021 года истец выбран управляющей организацией МКД. Этим же протоколом оформлены решения собственников об утверждении ставок платы по содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества МКД, заменен владелец специального счета на истца.

Возражения ответчика сводятся к тому, что строение, в котором расположение нежилое помещение ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-2609/2024 рассматривалось исковое заявление ООО «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» к ООО «Радиотехника» о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного жилого дома, горячее, холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года (предшествующий период).

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом указано следующее:

«Вопреки позиции апеллянта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в пределах МКД, при этом судом правомерно приняты во внимание сведения ЕГРН на нежилое помещение и на МКД, а также технические паспорта.»;

«Как верно учел суд первой инстанции, ссылки ответчика на самостоятельное несение расходов по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений в силу приведенных выше норм права не освобождают ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств управляющей компании МКД, ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД материалы дела не содержат.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании 75 724 руб. 80 коп. задолженности за период с января 2024 года по ноябрь 2024 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 8344 руб. 87 коп. неустойки за период с 12 февраля 2024 года по 24 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд полагает, что истец неверно производит начисление неустойки на всю сумму долга без разбивки по месяцам.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 24 января 2025 года составляет 7278 руб. 57 коп. (расчет прилагается).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 апреля 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07 февраля 2020 года) 75 724 руб. 80 коп. задолженности за период с января 2024 года по ноябрь 2024 года, 7278 руб. 57 коп. неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 24 января 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9873 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина