Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1280/2025

19 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №5;

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №10;

от третьего лица: ФИО3 (лично), ФИО4, представитель на основании заявления ФИО3);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национального гвардии Российской Федерации по Магаданской области»

на решение от 24.02.2025

по делу № А37-2253/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО5 (адрес: 685000, <...>, каб. 10)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 762 558 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕДР» (далее – ООО «НЕДР», общество, истец) в лице арбитражного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по оплате за выполненные работы по государственному контракту от 19.07.2018 № 0847100000318000040 по капитальному ремонту кровли, оконных и дверных заполнений административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» в размере 2 762 558 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности – с 02.08.2019. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности для оплаты за работы началось с 17.06.2019 – с даты получения подрядчиком письменного отказа в подписании акта формы КС-2. В связи с чем срок исковой давности истек 27.06.2022.

Апеллянт указывает, что письма № 881/24-27 от 14.01.2020, № 881/24-586 от 14.05.2020 не являются доказательством признания заказчиком долга, а являются отражением деловой практики, в указанных письмах не отражено согласие с заявленной суммой долга.

При этом срок исковой давности истек для ООО «НЕДР» еще до обращения ФИО3 с заявлением в суд о назначении процедуры распределения имущества, а перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2025 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца, третье лицо и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НЕДР» 17.11.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев (ГРН 2204900044842). Ранее в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2194910047638 от 27.05.2019) и о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2204900028408 от 22.07.2020) (л.д. 108-117, т.1).

ФИО3, единственный участник ООО «НЕДР», 09.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «НЕДР» в виде дебиторской задолженности ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области») перед ООО «НЕДР», составляющей сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного между ООО «НЕДР» и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» государственного контракта от 19.07.2018 № 0847100000318000040 по капитальному ремонту кровли, оконных и дверных заполнений административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», делу присвоен номер А37-1960/2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2024 по делу № А37-1960/2022 в отношении ООО «НЕДР» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначен ФИО5.

03.06.2024 арбитражный управляющий ООО «Недр» обратился к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» с претензией № 1, в которой содержалось требование в срок до 03.07.2024 оплатить задолженность по государственному контракту от 19.07.2018 № 0847100000318000040 в размере 2 762 558 руб. (л.д.18-19, т.1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

04.07.2024 ООО «НЕДР» в лице арбитражного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» задолженности по государственному контракту в размере 2 762 558 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2024 по делу № А37-1960/2022, по результатам электронного аукциона 19.07.2018 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» (заказчик) и ООО «НЕДР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847100000318000040, согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли, оконных и дверных заполнений административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», расположенного по адресу: Магаданская область Сусуманский городской округ, <...>.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту цена контракта составила 2 762 558,00 рублей.

31.07.2018 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» передало ООО ««НЕДР» административное здание по акту приема-передачи объекта капитального строительства для выполнения работ по контракту, в котором отмечено неудовлетворительное состояние кровли и окон.

В установленный контрактом срок ООО «НЕДР» работы не выполнило.

23.05.2019 в связи с невыполнением работ к установленному сроку ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» приняло решение от 23.05.2019 № 881/24-853 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ООО «НЕДР» 24.05.2019.

Решением УФАС по Магаданской области от 17.06.2019 по делу № РНП-49-31-2019 по результатам рассмотрения материалов, поступивших от ОВО, во включении сведений в отношении ООО «НЕДР» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в Реестр недобросовестных поставщиков отказано (л.д.105-107, т.1).

Несмотря на расторжение контракта, ООО «НЕДР» продолжило выполнение работ.

По результатам выполнения работ по контракту ООО «НЕДР» направило ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» уведомление об окончании работ и для подписания акт КС-2, и справку КС-3 от 14.06.2019 № 1 (л.д.95-103, т.1).

Письмом от 14.06.2019 № 881/21-974 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» вернуло без подписания указанные документы, поскольку 04.06.2019 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, а также в связи с тем, что по состоянию на14.06.2019 работы не окончены в полном объеме (л.д.104, т.1).

18.06.2019 ООО «НЕДР» повторно направило ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по контракту, а также для подписания акт КС-2, справку КС-3 от 18.06.2019 № 1 на сумму 2 762 558,00 рублей (л.д.41-44, т.2).

24.06.2019 ООО «НЕДР» передало комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» административное здание по акту приема-передачи объекта капитального ремонта от 24.06.2019 в связи с завершением выполнения работ по контракту, в котором указано, что здание передано с выполненными работами: капитальным ремонтом кровли, оконных и дверных заполнений в объемах, предусмотренных локальной сметой, за исключением вывоза строительного мусора.

08.07.2019 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» письмом № 881/24-1195 возвратило ООО «НЕДР» акты формы КС-2, КС-3 от 18.06.2019 без подписания и оплаты стоимости выполненных работ в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта и отсутствием договорных отношений между сторонами (л.д.44, т.2).

22.07.2019 ООО «НЕДР» вручило ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» претензию от 22.07.2019 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить работы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.07.2018 № 0844710000318000040, ООО «НЕДР», как исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо, в лице арбитражного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2024 по делу №А37-1960/2022, обратилось 04.07.2024 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает основания для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.06.2019 №1, а также сослался на выводы суда по делу № А37-1960/2022, согласно которым: «выполнение ООО «НЕДР» обязательств по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ОВО, общим журналом работ, актами приема-передачи объекта капитального строительства от 31.07.2018 и от 24.06.2019, односторонним актом о приемке выполненных работ от 18.06.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2019 № 1, а также устными пояснениями представителя ОВО, согласно которым ОВО не оспаривает выполнение работ по контракту на сумму 2 762 558 рублей 00 копеек, результат выполненных работ имеет для ОВО потребительскую ценность, что работы иными лицами на спорном объекте не выполнялись».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 43 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 10.2 государственного контракта от 19.07.2018 № 0847100000318000040 предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней, начиная со дня ее получения.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Несмотря на расторжение государственного контракта, условие о претензионном порядке урегулирования спора сохраняет свое действие.

Принимая во внимание десятидневный срок ответа на претензию, общий срок исковой давности (три года), срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 02.08.2022: 22.07.2019 (дата получения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» претензии ООО «НЕДР» от 22.07.2019) + 10 календарных дней + 3 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 КК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение ООО «Недр» 31.12.2020 с иском в арбитражный суд о взыскании с ОВО спорной суммы по делу № А37-2980/2020 обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, не является.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ (ООО «Недр» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2020) не может являться обращением в суд в установленном порядке.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Письмами от 14.01.2020 № 881/24-27, от 10.04.2020 № 881/24-425, от 14.05.2020 № 881/24-586 в ответ на претензии подрядчика заказчик просил ООО «Недр» представить ряд документов для обоснования выделения денежных средств и рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ (л.д.21, 22-23, т.2).

Суд первой инстанции, ссылаясь на письма ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» от 14.01.2020 № 881/24-27, от 10.04.2020 № 881/24-425, от 14.05.2020 № 881/24-586, делает выводы о прерывании срока исковой давности и указывает, что срок исковой давности должен был истечь14.05.2023.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в письмах от 14.01.2020 № 881/24-27, от 10.04.2020 № 881/24-425, от 14.05.2020 № 881/24-586 не содержится указание на признание ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» основного долга.

Из буквального содержания указанных писем следует, что заказчик указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, и просит подрядчика представить документы согласно перечню для рассмотрения вопроса об оплате. В дальнейшем ООО «НЕДР» перечисленный пакет документов не был представлен.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43):

•письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

•подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

•просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

•подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Действия по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

Письма от 14.01.2020 № 881/24-27, от 10.04.2020 № 881/24-425, от 14.05.2020 № 881/24-586 являются деловой перепиской с подрядчиком и не могут быть расценены как ясное и недвусмысленное признание Учреждением долга на заявленную сумму. В указанных ответах на обращения ООО «НЕДР» не содержится указание на признание Учреждением долга за выполненные работы, а лишь имеется ссылка на необходимость предоставления соответствующих документов для решения вопроса об оплате. Соответственно, данные письма не могут расцениваться как документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга и прерывающими течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пятилетний срок на реализацию права подачи заявления в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не продляет срок исковой давности для разрешения спора о взыскании долга за работы по контракту, поскольку срок исковой давности истек для ООО «Недр» еще до обращения ФИО3 с заявлением в суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Так, лишь 09.08.2022, после истечения срока исковой давности, ФИО3, как единственный участник ООО «Недр», обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Недр» в виде дебиторской задолженности ФГКУ «ОВО ВНГ России перед ООО «Недр», составляющей сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 19.07.2018 № 0847100000318000040 (л.д.71-72, т.2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2024 по делу № А37-1960/2022 в отношении ООО «Недр» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначен ФИО5.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При этом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» после 02.08.2022 в письменной форме не признавало долг по спорному контракту, не подписывало актов сверок, не признавало претензионные требования, не осуществляло действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга на заявленную сумму.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в судебном заседании по делу № А37-1960/2022 представитель Учреждения указала, что не оспаривает выполнение работ по контракту на сумму 2 762 558,00 рублей, не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы основного долга, поскольку заявление сделано неуполномоченным лицом - представителем ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 2, в которой отсутствует полномочие на признание иска (л.д.118, т.1).

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу дела истец указал на наличие признаков недобросовестного поведения ответчика (злоупотребления правом).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 N 17388/12, от 05.10.2010 N 5153/10, от 22.11.2011 N 17912/09, от 10.09.2013 N 3330/13.

Применительно к доводу истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления, недобросовестного или противоречивого поведения суд отмечает, что в данном случае статья 10 ГК РФ не может быть применена со ссылкой на указанные истцом обстоятельства.

Сторона не может быть лишена возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом. Право стороны в споре заявить о пропуске истцом срока исковой давности предусмотрено статьей 199 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия объективных препятствий, зависящих от действий ответчика, для реализации истцом своего права на защиту и предъявления иска о взыскании долга за выполненные работы в установленный законом срок материалы настоящего дела не содержат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2025 по делу № А37-2253/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь