ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-64266/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33657/2023) ООО "Складзап.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-64266/2023, принятое

по иску ООО "ТРИ-К Логистик СПб"

к ООО "Складзап.ру"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ-К Логистик СПб", адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 29-31, литер Т, офис №41, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складзап.ру", адрес: 420083, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 322 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.05.2023 № 20230515-11-ЗЧ (далее – Договор), 25 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 322 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на представителя, 9 440 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности поставить товар вследствие непреодолимой силы, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в настоящем случае, поскольку между сторонами был заключен договор поставки. Помимо прочего, податель жалобы указывает на завышенный размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки товара.

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку гидромотора Poclain МК05-2-124-F04-1340-000 стоимостью 322 000 руб. со сроком отгрузки в 35 рабочих дней со склада в г. Благовещенск до терминала транспортной компании, условия оплаты: 100 предоплата в течение 1 рабочих дней с момента выставления счета.

ООО "Складзап.ру" выставило счет на оплату от 12.05.2023 № ЦО-443 на сумму 322 000 руб.

Платежным поручением от 15.05.2023 № 95 ООО "ТРИ-К Логистик СПб" на основании выставленного ответчиком счета перечислило ООО "Складзап.ру" 322 000 руб.

Поскольку поставщик обязательства по Договору не исполнил, ООО "ТРИ-К Логистик СПб" направило претензию от 26.06.2023 с требованием возврата денежных средств.

Оставление ООО "Складзап.ру" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТРИ-К Логистик СПб" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, именно на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в том числе подтверждение факта неправомерности удержания денежных средств.

Материалами дела установлено, что при исполнении обязательств по оплате товара (гидромотора) истец перечислил ответчику 322 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2023 № 95.

Поскольку доказательств поставки истцу товара, либо возврата денежных средств в указанной сумме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о невозможности поставить товар в силу обстоятельств непреодолимой силы были предметом рассмотрения и правомерны отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана, в течение 10 дней с момента наступления форм-мажорных обстоятельств или прекращения их действия, уведомить об этом другую сторону в письменном виде.

Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены Торгово-промышленной палатой или и иным компетентным органом или организацией. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо изменений в таможенных процедурах отгрузки товаров в Россию из Китайской Народной Республики, которые могли повлиять на поставку спорного товара.

Позиция ответчика относительно неприменения к настоящему случаю норм о неосновательном обогащении также несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 322 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 23.06.2023, платежное поручение от 23.06.2023 № 135 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "ТРИ-К Логистик СПб", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "ТРИ-К Логистик СПб" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-64266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова