Постановление по делу № 15АП-17039/2023 от 24.11.2023

2344/2023-116080(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-28481/2021 24 ноября 2023 года 15АП-17039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-28481/2021 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о сносе самовольно возведенных объектов – одноэтажное строение, используемое для размещения СТО, одноэтажное строение литер «В», «в1», «в2», площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском к администрации о признании за ним права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, используемое для размещение «СТО», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д.48.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект одноэтажное строение литер «В», «в1», «в2», площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48. На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект – одноэтажное строение, используемое для размещения СТО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу вышеуказанных объектов за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В случае неисполнения ИП ФИО3 решения в течение установленного срока, с него надлежит взыскать в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В случае неисполнения ИП ФИО1 решения в течение установленного срока, с него надлежит взыскать в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности ИП ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/385/2012- 490 от 20.07.2012 о праве общей долевой собственности ИП ФИО3 в размере 61/100 доли в

праве на здание с кадастровым номером 23:43:0142030:34, площадью 169,3 кв.м, этажность – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете. В удовлетворении исковых требований к ИП Тыщенко Е.В. отказано. С ИП Гасанова Т.Ш. в пользу администрации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С ИП Суханова Д.А. в пользу администрации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С ИП Гасанова Т.Ш. в пользу ООО «Новая Экспертиза» взыскано 20 000 руб. стоимости экспертного исследования. С ИП Суханова Д.А. в пользу ООО «Новая Экспертиза» взыскано 20 000 руб. стоимости экспертного исследования. С ИП Гасанова Т.Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. С ИП Суханова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств возведения ИП ФИО2 спорных строений, тем самым исключив его ответственность в рамках настоящего дела. ИП ФИО2 не мог не знать о нахождении с 2011 спорных объектов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Суд первой инстанции неверно отнес земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 к территориальной зоне Ж-1. Также судом сделан неверный вывод об отсутствии у указанного земельного участка основного вида разрешенного использования - для размещения объектов СТО (автосервис, автомойка). Литер «В», «в1», «в2» являются объектами вспомогательного назначения, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется. При вынесении решения судом не учтена рекомендация эксперта по приведению объектов в соответствии с действующими нормативами. Ссылка суда на нарушение спорными объектами прав и законных интересов собственников смежных земельных участков является формальной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля

администрации муниципального образования город Краснодар, полученного в результате визуального осмотра, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, расположены: одноэтажное строение, используемое для размещения СТО (возведенное без разрешительной документации и без отступа от территории общего пользования), одноэтажное строение (литер "В", "в1", "в2", возведенное без разрешительной документации и без отступа от территории общего пользования), используемое для размещения автомойки, и одноэтажный жилой дом.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 270 от 28.04.2021, фотоматериалом, полученным в результате визуального осмотра, а также сведениями публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru и сведениями программы "2ГИС".

Согласно техническому заключению МБУ муниципального образования город Краснодар "Институт Горкадастрпроект" о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, объект (СТО), расположенный на огражденном земельном участке, является капитальным строением.

ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9, площадью 763 кв.м (погрешность 11 кв.м), категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48.

Вместе с тем, в границах данного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9 расположены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142030:51 и 23:43:0142030:52. Данные о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2021 N КУВИ-002/2021-30772319, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23/001- 23/001/852/2016-5188/2 от 12.08.2016;

- ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23- 01/643/2011-092 от 03.08.2011;

- ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23- 01/444/2009-305 от 11.08.2009.

На территории земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0142030:34, кол. этажей1, площадь 169,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана регистрации N 23-23-01/385/2012-490 от 20.07.2012;

- нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0142030:30, год завершения строительства - 2011, количество этажей - 1, площадь 169,3 кв. м, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному 20.09.2011 ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое-БТИ", на территории земельного участка расположены: жилой дом с пристройками (литер "А" год постройки 1963,

"а" год постройки 1963, "а1" год постройки 1970), нежилое строение с пристройками (литер "В", "в1", "в2" год постройки 2011).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1). Основные виды разрешенного использования земельного участка не допускают размещение объектов СТО (автосервис, автомойка).

Истец полагает, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0142030:34 и 23:43:0142030:30 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов.

Полагая, что спорные объекты возведены в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что спорный объект возведен, в связи с чем он лишен возможности в административном порядке оформить право собственности.

В рамках судебной экспертизы установлено, что здание является объектом капитального строительства. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии. Здание соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим правилам. Экспертами даны рекомендации относительно обеспечения пожарной безопасности.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,

разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку

лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах муниципального образования города Краснодар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,

ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами

землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорных объектов с указанием координат поворотных точек их расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48 и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 71-22.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что на земельном участке с к. н. 23:43:0142030:9 расположены одноэтажные нежилые здания, используемое в качестве "Кафе" и "Автомойки" (объект N 2) и "СТО" (объект N 1).

Одноэтажное нежилое здание Объект N 1 имеет заступ от границы земельного участка с к. н. 23:43:0142030:9 с восточной стороны - 0,5 м.

Одноэтажное нежилое здание Объект N 2 имеет следующие заступы от границ земельного участка с к. н. 23:43:0142030:9: - с северо-восточной стороны0,61 м; - с восточной стороны - 1,61 м; - с южной стороны - 0,30 м.

Одноэтажное нежилое здание Объект N 1 имеет следующие отступы от границ земельного участка с к. н. 23:43:0142030:9: - с южной стороны - 23,98 м; -с западной стороны - 0,27 м; - с северной стороны - 1,47 м.

Одноэтажное нежилое здание Объект N 2 имеет следующие отступы от границ земельного участка с к. н. 23:43:0142030:9: - с западной стороны - 11,33 м;с северной стороны - 17,67 м.

При ответе на второй вопрос эксперты определили следующие технико-экономические показатели исследуемых зданий:

-назначение - объекты экспертизы представляют собой: одноэтажные нежилые здание фактически используемые как СТО (Объект N 1) и кафе с авто- мойкой (Объект N 2) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48.

-архитектурно-планировочные решения - обследуемые здания представляют собой одноэтажные объекты капитального строительства.

Объект N 1 имеет сложную конфигурацию в плане - наибольшие размеры составляют 19,08 м * 12,38 м. Объект N 2 имеет простую конфигурацию в плане20,98 м * 10 м.

Площадь застройки: объект N 1 - 176,5 кв. м; объект N 2 - 203,6 кв. м. Этажность объектов - 1 этаж. Количество этажей объектов - 1 этаж.

Фундамент: объект N 1 - не обследован по причине недоступности - скрыт в грунте; объект N 2 - бетонный ленточный (согласно техническому паспорту).

Наружные стены: объект N 1 - металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом; объект N 2 - кирпич, металлические конструкции.

Чердачное перекрытие: объект N 1 - изучить не представилось возможным, так как отсутствует техническая документация; не обследовано по причине недоступности; объект N 2 - деревянное (согласно техническому паспорту).

Кровля: объект N 1 - покрытие - металлические профильные листы (по результатам натурного осмотра); объект N 2 - деревянные стропила, покрытие - металлические профильные листы (согласно техническому паспорту).

Полы: объект N 1 - бетонный, напольное покрытие - плитка, объект N 2 - бетонный, напольное покрытие - плитка.

Внутренняя отделка: объект N 1 - профнастил; объект N 2 - профнастил; штукатурка, покраска (согласно техническому паспорту).

Отопление: объект N 1 - котел, водяное радиаторное (согласно данным натурного осмотра), объект N 2 - котел (согласно техническому паспорту); присутствуют нестационарные отопительные приборы - электрические (масляный калорифер).

Водоснабжение: объект N 1 - организованное; объект N 2 - местное (согласно техническому паспорту).

Год постройки: объект N 1 - не представляется возможным определить, так как отсутствуют данные в материалах дела; объект N 2 - 2011 год, согласно данным технического паспорта по состоянию на 20.09.2011 (согласно техническому паспорту).

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов зданий дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

Класс сооружений - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014. Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-2 относятся объекты здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. В связи с тем, что в объекте исследования предусмотрены места постоянного пребывания людей, и непосредственно сам объект является капитальным строением, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 имеют следующую конструктивную схему:

-объект N 1 - металлический каркас из прогонов и колон на сварных соединениях, несущие металлические колонны вмонтированы в основание, наружные стены обшиты профнастилом, кровля - покрытие из профнастила, закрепленного самонарезающими винтами;

-объект N 2 - металлический каркас из прогонов и колон, кирпичные несущие стены, несущие металлические колонны вмонтированы в основание, наружные стены - кирпичные, кровля - покрытие из профнастила, закрепленного самонарезающими винтами.

Таким образом, все, в том числе и ограждающие элементы здания, представляют собой неразборные конструкции, исходя из чего можно сделать вывод, что демонтаж, перемещение и последующая сборка объектов исследования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9, невозможна. Также объект N 2 имеет ленточный фундамент, через который выражается неразрывная связь с землей. В материалах дела отсутствуют данные о фундаменте объекта N 1, однако по данным натурного осмотра несущие металлические колонны углубляются в бетонное основание исследуемого здания.

Исходя из описанного выше экспертами сделан вывод, что исследуемые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номер 23:43:0142030:9, обладают признаками объектов капитального строительства.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что Объект N 1 "одноэтажное нежилое здание", расположенный на земельном участке с кадастровым номер 23:43:0142030:9, соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим нормам и

правилам. Однако не соответствует противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам. Произвести исследование на предмет соответствия объекта технической и проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений, а именно: технических планов, технических паспортов, проектной документации.

Объект N 2 "одноэтажное нежилое здание", расположенный на земельном участке с кадастровым номер 23:43:0142030:9, соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако не соответствует технической документации, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам. Произвести исследование на предмет соответствия объекта проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений, а именно: проектной документации.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования "одноэтажные нежилые здания", экспертами в первую очередь поясняется, что обследованные здания имеют устранимые нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических требований. Для поддержания нормативной безопасности объектов в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемые здания несут угрозу жизни и здоровью граждан в случае невыполнения экспертных рекомендаций.

Экспертами даны следующие рекомендации - для обеспечения пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, необходимо:

1. Установка планов эвакуации, световых указателей "выход";

2. Произвести установку систем обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре);

3. Заменить отделку потолков исследуемых объектов, используя негорючие материалы согласно требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

4. Возведение противопожарных стен REI 150, для предотвращения перекидывания огня между зданиями: между объектом N 1 и жилым зданием, объектом N 1 и объектом N 2.

5. Устройство систем вентиляции на объектах исследования в помещениях с постоянным пребыванием людей, а также в помещениях с мокрым режимом (санузлы, мойка посуды), для соблюдения требований ГОСТ 30494-2011.

С учетом поступивших от истца вопросов, с целью разрешения вопроса об определении идентичности объектов судом первой инстанции на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Описать соответствие и идентифицировать фактически расположенные объекты с объектами, зарегистрированными и отраженными в ЕГРН? Составить фото таблицу и поименовать их с учетом характера эксплуатации, наименования и обозначения в заключении от 05.09.2022 N 71-22.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N 49-23, в котором указано, что объект N 2 (кафе и автомойка) является нежилым зданием с к.н. 23:43:0142030:30, расположенным на земельном участке с к.н.

23:43:0142030:9. Параметры объекта N 2, полученные в ходе натурного осмотра и анализа сведений в материалах дела, соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРН на нежилое здание с к.н. 23:43:0142030:30, техническому и кадастровому паспортам, в части назначения, площади, материалу наружных стен, ранее присвоенным государственным учетным номерам (инвентарный номер 49189-00 и к.н. 23:43:0142030:0:32), году введения в эксплуатацию (2011 г.).

Достоверно идентифицировать кадастровый номер объекта N 1, расположенный на земельном участке с к. н. 23:43:0142030:9, не представляется возможным. В материалах дела техническая, кадастровая и иная документация, а также сведения выписок из ЕГРН, позволяющие, достоверно идентифицировать кадастровый номер объекта N 1 отсутствуют. На объект N 1 в материалах дела отсутствует техническая, проектная, кадастровая информация в части расположения данного объекта на земельном участке с к. н. 23:43:0142030:9.

В выписке из ЕГРН на нежилое здание с к. н. 23:43:0142030:34 отсутствуют данные, позволяющие однозначно отнести данный кадастровый номер к объекту N 1, так как имеющиеся данные идентичны данным в выписке из ЕГРН на нежилое здание с к.н. 23:43:0142030:30 и данным, полученным в ходе натурного исследования объекта N 2.

Имеется вероятность, что объекту N 1, при наличии задвоения кадастровых номеров объекта N 2, не присвоен кадастровый номер.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов N 71-22 и дополнительное заключение экспертов N 49-23, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентным экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания заключения экспертов N 71-22 и дополнительного заключения экспертов N 49-23 недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы N 71-22, спорные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение и являются объектами капитального строительства, соответственно к спорным объектам подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что

собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Исходя из правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 136/13 от 18.06.2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308- КГ172697 от 22.06.2017, установленные градостроительным законодательством публично-правовые цели устойчивого развития территорий при разработке градостроительной документации имеют приоритетное значение при оценке соразмерности нарушений прав и интересов собственников земельных участков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности

территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно отнес земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 к территориальной зоне Ж-1, опровергаются представленными в материалы дела документами (том 3 л.д. 24-48).

Как следует из ЕГРН (том 2 л.д.2-8), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), нормы которого распространяются на сферу земельных отношений.

Содержание вида разрешенного использования - жилая застройка включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1. Так, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (2.1) включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, размещение спорных объектов "Кафе" и "Автомойки" (объект N 2) и "СТО" (объект N 1) противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением

городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Из экспертного заключения усматривается, что спорные объекты размещены с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков, установлены заступы за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Доказательств того, что указанные нарушения (несоблюдение нормативного отступа, наличие заступов за переделы земельного участка) являются устранимыми, материалы дела не содержат.

Подателем жалобы не опровергнуто, что избранный администрацией способ защиты прав соответствует допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без учета его разрешенного использования (для индивидуально-жилищного строительства), с нарушение отступов от смежных земельных участок, установление заступов объектов за пределы земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для потенциального нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников смежных участков.

Более того, следует отметить, что спорные здания являются объектами капитального строительства и используются ответчиками в предпринимательских целях (оказания услуг гражданам), не могут быть возведены без разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и легализованы в упрощенном порядке.

Из материалов дела не следует, что ответчики обращались в органы государственной власти с заявлением о выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов. Доказательств того, что ответчикам было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания; в отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019).

Вместе с тем, из выводов по четвертому и пятому вопросам следует, что объект № 1 и объект № 2 не соответствуют противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам, в связи с чем несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 СП 4.13130.2013.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности".

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку спорные объекты используются ответчиками в предпринимательских целях (оказание услуг гражданам), постольку здания должны соответствовать противопожарным правилам.

Доводы апеллянта о том, что выявленные нарушения противопожарной безопасности при возведении объекта № 1 являются технически устранимыми, не препятствует применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих о самовольности его возведения, в частности отсутствия исходно-разрешительной документации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указано, что литер «В», «в1», «в2» являются объектами вспомогательного назначения, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В настоящее время, Правительством РФ утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного значения (постановление от 04.05.2023 N 703), к которым в том числе отнесены: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект. Данный нормативный правовой акт подлежит применению с 01.09.2023, но критерии в нем установленные коррелируются с ранее обозначенными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные объекты расположены на одном земельном участке с основным зданием (жилой дом литер «А»), имеют самостоятельное значение, поскольку для целей обеспечения эксплуатации жилого дома литер «А» отсутствует необходимость возведения "Кафе" и "Автомойки" (объект N 2) и "СТО" (объект N 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки.

То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты, имеющие признаки самовольной постройки, зарегистрировано в ЕГРН, не исключает возможности предъявления требования об их сносе.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал объекты одноэтажное строение, используемое для размещения СТО, одноэтажное строение литер «В», «в1», «в2» площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142030:34, самовольными постройками, постольку основания для удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, используемое для размещение «СТО», у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 22 и 26 Постановления N 10/20, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты возведены ответчиками без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ (не соблюдены отступы, заступы за пределы земельного участка) и пожарных норм и правил.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,

обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о сносе заявленных объектов.

При этом суд первой инстанции обоснованно на основании разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления 10/22, возложил исполнение решения на ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Так, из выписки ЕГРП следует, что объект одноэтажное строение литер "В", "в1", "в2" площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, зарегистрирован и находится в фактическом владении ИП ФИО3, следовательно, на последнего возложена обязанность по его сносу.

Ввиду заявленного встречного иска о признании права собственности на объект капитального строительства и позиции ИП ФИО1 относительно возведенных объектов, суд правомерно возложил на него обязанность по сносу - одноэтажного строения, используемого для размещения "СТО", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 48

Поскольку доказательств того, что собственником спорных объектов, является ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, соответственно, ИП ФИО2, как верно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску с учетом положений статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апеллянтом не представлено.

Кроме того, администрацией заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 60 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского

кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил взыскать на случай неисполнения решения суда с ответчиков денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 60 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения присужденной обязанности в натуре.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут

повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-28481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов