ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-107157/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Трощенко Е.И., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8302/2025) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-107157/2024, принятое
по заявлению товарищества собственников жилья «Английский проспект»
к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) старшему судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тун-Шэн»
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
представителя товарищества собственников жилья «Английский проспект» - ФИО3 по доверенности, представителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 - ФИО4 по доверенности, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью «Тун-Шэн» - ФИО5 по доверенности от 12.05.2025 и ФИО6 по доверенности,
установил:
товарищество собственников жилья «Английский проспект» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - СПИ ФИО1, заинтересованное лицо) от 01.10.2024 об окончании исполнительного производства №87632/24/78011-ИП, об обязании вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тун-Шэн» (должник по исполнительному производству №87632/24/78011-ИП).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; старший судебный пристав Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - старший СП ФИО2).
Решением суда от 21.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе СПИ ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СПИ ФИО1 указывает, что поскольку ТСЖ препятствия в пользовании общим имуществом были устранены, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
В судебном заседании представитель старшего СП ФИО2, СПИ ФИО1 и представитель 3-го лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, по делу №А56-82568/2023 суд удовлетворил заявленные ТСЖ требования и обязал ООО «Тун-Шэн» в течение семи рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу за свой счет демонтировать из оконных проемов нежилых помещений 1-Н, 2-Н, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А вентиляционные выводы блоков кондиционеров, вывод кухонной вентиляции, вентиляционные решетки и привести за свой счет в первоначальное состояние остекление оконных проемов фасада первого этажа нежилых помещений 1-Н, 2-Н многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А.
На основании данного решения 28.01.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 045882751, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Адмиралтейский РОСП.
14.02.2024 возбуждено исполнительное производство №87632/24/78011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Полагая, что указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ТСЖ, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.
Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.
Как следует из материалов дела, 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №87632/24/78011-ИП. Предмет исполнения – обязать ООО «Тун-Шэн» в течение семи рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу за свой счет демонтировать из оконных проемов нежилых помещений 1-Н, 2-Н, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А вентиляционные выводы блоков кондиционеров, вывод кухонной вентиляции, вентиляционные решетки и привести за свой счет в первоначальное состояние остекление оконных проемов фасада первого этажа нежилых помещений 1-Н, 2-Н многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
24.04.2024 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника и вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству на срок с 24.04.2024 по 14.05.2024 включительно.
17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, где установлено, что проводятся работы по остеклению, а также должником заказано проведение экспертизы.
21.05.2024, 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведены выходы в адрес осуществления деятельности должника: Санкт-Петербург, Английский пр. д. 48, лит. А, 1Н, 2Н и составлены акты о совершении исполнительных действий. В момент осмотра помещений должника установлено, что в оконных проемах нежилых помещений 1-Н, 2-Н имеются вентиляционные системы; в одном из оконных проемов за стеклом установлена вентиляционная решетка; в верхней части оконного проема имеется откидная форточка, также за стеклом оконных проемов четко просматривается вентиляционное оборудование с трубами; в оконных проемах помещения 2-Н спущены ниже оконной форточки две трубы; вентиляционные выводы на фасаде помещений 1-Н, 2-Н отсутствуют; установлены стеклопакеты, на которых имеются наклеенное изображение «Ресторан китайской кухни Хаочи».
22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Должнику установлен новый срок исполнения.
Постановлением от 18.07.2024 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены судебным приставом-исполнителем на срок с 18.07.2024 по 01.08.2024 включительно.
01.10.2024 судебным приставом-исполнителем произведен повторный выход в адрес места осуществления деятельности должника; составлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что в оконных проемах нежилых помещений 1-Н, 2-Н установлены стеклопакеты с откидными форточками, на стеклах имеются наклейки с наименованием ресторана «Хаочи», с внешней стороны оконного проёма фасада здания до остекления, вентиляционные выводы, решетки отсутствуют; на момент осмотра окна и форточки приоткрыты и откинуты.
Полагая, что должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО1 вынесла постановление от 01.10.2024 об окончании исполнительного производства №87632/24/78011-ИП.
В свою очередь, апелляционным судом усмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 01.10.2024 № 87632/24/78011-ИП, отсутствуют указания на исполнение требования исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 28.01.2024 № ФС №045882751, выданного арбитражным судом по делу № А56-82568/2023.
Судебным приставом-исполнителем в качестве подтверждения исполнения исполнительного документа принята строительно-техническая экспертиза от 17.05.2024 №01/17/05/24-Э, представленная должником. Экспертиза проведена ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». По результатам экспертизы установлено отсутствие на окнах вентиляционных выводов блоков кондиционеров, выводов кухонной вентиляции, вентиляционных решеток, а также указано на то, что остекление приведено в первоначальное состояние.
ТСЖ также было вынуждено обратиться к специалисту, который предоставил заключение от 09.12.2024 №58/24. Из данного заключения следует, что вентиляционный вывод блока кондиционера, вывод кухонной вентиляции, вентиляционные решетки из оконных проёмов нежилых помещений 1-Н, 2-Н, находящихся на первом этаже МКД по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А не демонтированы; в верхней части оконных проёмов № 1, № 2, № 3, фасада стеклопакеты верхнего глухого остекления демонтированы (отсутствуют) и на момент проведения специалистом обследования не восстановлены. Данные результаты обследования подтверждаются фотоматериалами (32 фотографии), сделанными в ходе осмотра.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения, представленного заявителем от 09.12.2024 №58/24 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ") отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Статья 1 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" устанавливает, что судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства; статья 55 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к экспертам, назначенным таковыми арбитражным судом.
Заключение специалиста от 09.12.2024 №58/24, равно как и заключение, представленное СПИ ФИО1, было подготовлено не на основании определения суда, в связи с чем специалисты, составившие заключения не являются судебными экспертами и на них не распространяются требования, установленные приведенными подателем жалобы нормами права.
Кроме того, квалификация эксперта подтверждается приложением № 2 к указанному заключению.
По тексту и фотоматериалам заключения №58/24 от 09.12.2024, а также по фотоматериалам заключения №01/17/05/24-Э от 17.05.2024 усматривается, что поверх установленного в проеме оконного блока, с наружной стороны, в районе демонтированного верхнего глухого остекления дополнительно установлена оконная рама (фрамуга) из поливинилхлоридного профиля с открывающейся наружу створкой.
Таким образом, оконные блоки исследуемых оконных проемов имеют конструктивные изменения и повреждения: демонтирован стеклопакет глухого остекления верхней части оконного блока оконного проема; наложение на оконный блок дополнительного элемента - оконная рама (фрамуга) из поливинилхлоридного профиля с открывающейся наружу створкой; повреждение рамы оконного блока отверстиями от саморезов при креплении оконной рамы (фрамуги) из поливинилхлоридного профиля с открывающейся наружу створкой.
В этой связи вывод суда первой инстанции об объективных противоречиях обстоятельств, установленных ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» и обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем по результатам совершения исполнительных действий на момент выхода по адресу должника (21 и 21 мая 2024 года).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем должным образом не проведена проверка исполнения решения суда в части приведения в первоначальное состояние остекление оконных проемов фасада первого этажа нежилых помещений 1-Н, 2-Н многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А.
На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что свидетельствует о несоответствии постановления от 25.10.2019 требованиям Закона об исполнительном производстве.
В п. 2 апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не мотивированно и не обоснованно ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке, в порядке подчиненности.
Однако, данный довод подателя апелляционной жалобы противоречит нормам материального и/или процессуального права и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
При обжаловании в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность заявителя соблюдать какой-либо досудебный порядок.
У заявителя, обжалующего действия судебного пристава-исполнителя, есть как право обратиться в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, так и право в соответствии со Гл. 24 АПК РФ обратиться с заявлением в арбитражный суд на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заявитель 27.10.2024 года обратился в Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.10.2024 года об окончании исполнительного производства № 87632/24/78011-ИП.
После вынесения Постановления Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного Постановления от 25.11.2024 года, делу был присвоен № А56-806/2025.
21.03.2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-806/2025 вынес Решение, которым признал недействительным Постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 25.11.2024 № 78011/24/1510767 в рамках исполнительного производства № 87632/24/78011-ИП от 14.02.2024 года.
Данное Решение арбитражного суда вступило в законную силу и никем не было обжаловано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановления от 01.10.2024 об окончании исполнительного производства №87632/24/78011-ИП.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-107157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
Е.И. Трощенко
Г.В. Лебедев